Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 920/2014

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C_______

Judecător A_____ B_____ S_________

Grefier E____ N_____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx formulat de apelantul D___ G___ domiciliat în Medgidia, __________________. 5, ______________________________ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C________ - BIROUL RUTIER MEDGIDIA cu sediul în Medgidia, ______________________, jud. C________ îndreptat împotriva sentinței civile nr. 774/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă apelantul care se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Instanța acordă cuvântul asupra probatoriilor.

Apelantul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri cele depuse la dosar și a probei testimoniale cu martorul Poteacă G_______ pentru a dovedi că pe traseul respectiv nu există semne de circulație referitor la limita de viteză.

Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele existente la dosar.

Asupra probei testimoniale solicitată de apelant, având în vedere contravenția reținută de agentul constatator precum și documentația depusă de organul constatator la dosar, modalitatea în care a fost constatată fapta contravențională și teza probatorie cu care apelantul susține proba cu martori, apreciază că nu este utilă soluționării apelului această probă.

Întrebat apelantul precizează că nu mai are probe sau cereri de solicitat.

Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat cu consecința casării hotărârii de fond, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii și anularea măsurii complementare.

Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

În fapt, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 26.11.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D___ G___ a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C________, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/20.11.2013 întocmit de intimat.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că s-a reținut în sarcina sa că, în data de 20.11.2013, orele 16.51, a condus în localitatea Poarta Albă auto OPEL cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 111 km/h, în localitate, fiind înregistrat de aparatul radar.

Petentul a explicat faptul că la data de mai sus, în jurul orelor 16.51, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 228 din direcția Nazarcea către Medgidia și a trecut prin zona Penitenciarului Poarta Albă seara, în timp ce ziua se îngâna cu noaptea, fiind oprit la ______________________________ echipaj al poliției care i-a adus la cunoștință acestuia că ar fi depășit viteza legală în zona penitenciarului, acolo fiind o restricție de 40 km/h. Petentul a susținut că acest lucru nu este conform adevărului întrucât el trece des prin acea zonă și nu este indicator de restricție din direcția în care circula.

A mai arătat petentul că agentul constatator i-a luat actele și s-a întors după circa 10 minute cu un proces verbal pe care petentul l-a semnat, dar care nu i-a fost înmânat, fiind nevoit să se deplaseze la Poliția Medgidia, nefiind consemnate nici obiecțiunile pe care i le-ar fi prezentat agentului constatator ulterior semnării procesului verbal de contravenție.

A invocat petentul că procesul verbal de contravenție este întocmit abuziv și este netemeinic întrucât nu se precizează locul comiterii faptei, fiind trecute 3 locuri distincte în procesul verbal de contravenție și în dovada înlocuitoare.

Pe această cale, a solicitat petentul ca intimatul să facă dovada faptului că acesta ar fi depășit viteza legală pe acel sector de drum, în localitate precum și dovada faptului că autoturismul din dotarea poliției, menționat în cuprinsul procesului verbal este prevăzut cu un dispozitiv de înregistrare omologat și atestatul operatorului radar.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

La data de 08.01.2014, intimatul I__ C________ a formulat întâmpinare (fila 17), în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea limitei de viteză impusă de lege.

Analizând actele și lucrările dosarului , instanța a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției CP nr. xxxxxxx/20.11.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în cuantum de 720 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. d din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 20 noiembrie 2013, în jurul orei 16:51 a condus autoturismul marca Opel, având număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 228, KM 1+100m, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala Dacia L____, cu numărul de înmatriculare MAI-xxxxx, în timp ce se deplasa cu viteza de 111 km/h, față de limita de viteză pe acest sector de drum de 40 km/h, depășindu-se, astfel, viteza legală pe acel sector de drum cu 71 km/h.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la criticile formulate de petent, instanța a subliniat că nulitatea procesului verbal este o sancțiune ce constă în lipsirea procesului verbal de efectele juridice contrarii normelor juridice prevăzute de validitatea sa, iar în conformitate cu prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 doar lipsa mențiunilor privind numele și calitatea agentului constatator, numele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii faptei și semnătura agentului constatator atrag nulitatea absolută a procesului verbal, vătămarea adusă contravenientului fiind în aceste cazuri prezumată.

Astfel, potrivit prev. art. 16 alin. (7) din O.G. 2/2001, În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

Prin Decizia ÎCCJ nr. XXII din 19 martie 2007 privind recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat că Nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.

În lumina celor expuse, critica privind faptul că nu a putut aduce obiecțiuni la procesul verbal nu reprezintă un motiv de nulitate absolută, putând atrage nulitatea relativă a procesului verbal, căreia trebuie să îi fie asociată o vătămare produsă petentului.

În cauză, petentul a invocat faptul că după ce a semnat procesul verbal de contravenție, întrucât agentul constatator nu i-a înmânat un exemplar al procesului verbal, s-a deplasat la sediul Poliției Medgidia, aducându-i la cunoștință cele întâmplate ofițerului de serviciu, iar la solicitarea acestuia, s-a prezentat la sediul poliției echipajul care îl oprise în trafic pe petent și care i-a înmânat cu această ocazie o copie a procesului verbal de contravenție, în cuprinsul căruia erau consemnate la rubrica „Alte mențiuni” obiecțiunile acestuia, respectiv „Am fost oprit după 10 km. Nu mi-ați comunicat că îmi luați permisul”.

Mai mult, raportat la critica inițială, respectiv că nu a putut aduce obiecțiuni procesului verbal, instanța a apreciat că obiecțiunile pe care le-ar fi putut consemna în cuprinsul procesului verbal au putut fi valorificate în prezenta plângere, astfel încât nu se poate reține o reală vătămare a drepturilor și intereselor petentului, altele decât cele pe care el însuși și le-a produs.

Sub aspectul locului săvârșirii contravenției, instanța a reținut că în acest sens s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției DJ 228 km 1+100m, fiind astfel îndeplinit criteriul de legalitate privitor la locul săvârșirii faptei. Cu această ocazie instanța atrage atenția petentului că noțiunea de loc reținut ca fiind locul săvârșirii contravenției este diferită de noțiunea de loc al încheierii procesului verbal de contravenție, fiind posibil să fie inserate două locuri distincte în procesul verbal de contravenție. În speță, petentul a fost urmărit de echipajul de poliție în trafic și a fost oprit într-un loc distinct de cel în care s-a reținut că ar fi săvârșit contravenția.

Referitor la motivul de nelegalitate invocat de petent în sensul că în cuprinsul procesului verbal s-a reținut că procesul verbal a fost încheiat înainte de producerea faptei, respectiv la orele 16.51, iar fapta s-ar fi petrecut la orele 16.59 (așa cum reiese din copia procesului verbal de contravenție depusă de către petent la fila 12 la dosarul cauzei), instanța reține că în speță este vorba cel mult de o eroare materială. Astfel prin chiar plângerea introdusă pe rolul acestei instanțe, petentul precizează că în jurul orelor 16.51, în data de 20.11.2013, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 228 din direcția Nazarcea către Medgidia și a trecut prin zona Penitenciarului Poarta Albă, prin urmare aceasta este ora săvârșirii faptei contravenționale, instanța apreciind că din eroare au fost inversate în cuprinsul procesului verbal de contravenție orele încheierii, respectiv săvârșirii faptei contravenționale, această împrejurare nefiind de natură a conduce la concluzia că se impune anularea procesului verbal de contravenție, nefiind dovedită vătămarea suferită de petent.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care în zona Penitenciarului Poarta Albă nu există o restricție de circulație 40 km/h, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.

Referitor la raportul agentului constatator din data de 14.01.2014 instanța a constatat că a fost întocmit la o distanță în timp de mai mult două luni față de data constatării contravenției și conține precizări care nu au fost făcute prin chiar actul prin care s-a constatat contravenția. Instanța mai arată că transcrierea mecanică depusă la dosarul cauzei de către intimat, în cuprinsul căreia au fost trecut orele în succesiunea lor logică, nu va fi luată în seamă la analizarea întregului material probatoriu în vederea soluționării prezentei plângeri, aceasta fiind un act extrinsec procesului verbal de contravenție, pe care nu îl poate completa, și care nu poate fi luat în seamă de către instanță întrucât nu a fost întocmit cu respectarea disp. art. 292 alin. 1 C.proc.civ., nefiind certificat pentru conformitate cu originalul.

Instanța a constatat că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu un cinemometru (tip Autovision Compact PYTHON II) instalat pe autospeciala Dacia L____, cu numărul de înmatriculare MAI-xxxxx.

Din buletinul de verificare (fila 24) rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice, emise la data de 10.05.2013, cu valabilitate un an.

Potrivit precizărilor din întâmpinarea formulată de intimat, coroborat cu înscrisul depus la fila 25 – copie a atestatului de operator radar, Ag. M____ C______ era abilitat să constate contravenția, fiind agent specializat în supravegherea traficului rutier și prezumat a cunoaște prevederile legale în materia OUG nr. 195/2002, fiind totodată autorizat să opereze sistemele de tip Autovision Compact PYTHON II.

În drept, instanța reține că potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată constituie contravenție depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

În conformitate cu art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, dar se pot face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Aceeași atribuție a polițiștilor rutieri este reglementată de art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006, care prevede că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic sunt dispozitive destinate măsurării vitezei (art. 6 pct. 20 din O.U.G. nr. 195/2002), iar conform pct. 3.5.1. din Ordinul nr. 301 din 23.11.2005 al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia. Aceste condiții tehnice trebuie să fie îndeplinite de mijlocul tehnic (cinemometru) pentru a fi certificată de Biroul Român de Metrologie Legală valabilitatea acestuia și pentru a putea fi folosit de polițiștii rutieri la constatarea contravențiilor.

În consecință, polițistul rutier nu a apreciat viteza autoturismului, ci a folosit datele afișate de aparat, îndeplinind condițiile legale pentru constatarea acestui gen de contravenții (art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006), iar petentul a fost imediat oprit în trafic pentru identificare.

Procesul-verbal care cuprinde constatări personale ale polițistului rutier se coroborează în privința locației cu afirmațiile din plângere, de unde instanța reține că autoturismul era condus cu viteza de 111 km/h de petent, pe segmentul de drum DJ 228 Km. 1+100, drum public pe care viteza maximă legală de deplasare, la momentul constatării contravenției, era de 40 km/h, așa cu reiese cu evidența certitudinii din adresa înaintată de R.A.J.D.P. C________ (f. 54 ds.).

Instanța a reținut că planșele foto cuprind data (20.11.2013), ora (16:51:57-16:52:00), viteza de deplasare - 111 km/h în descreștere. Având în vedere că toate planșele foto depuse au aceeași poziție de înregistrare și au fost realizate într-un interval de 2 secunde, coroborat cu faptul că imaginile subsecvente, relevate cu ocazia vizionării înregistrării video pe suport optic, evidențiază nr. de înmatriculare al autoturismului pe care petentul a arătat că l-a condus (XXXXXXXXX), instanța reține că întreaga înregistrare redă imagini cu autoturismul condus de petent, la planșele cu nr. 2498 și 2691 fiind relevată viteza de 111 km/h, respectiv 101 km/h.

Susținerile petentului potrivit cărora pe sectorul de drum de referință nu exista indicator rutier de limitare a vitezei sunt contrazise de răspunsul depus de R.A.J.D.P. C________ (f. 54 ds.) în cuprinsul căruia se confirmă faptul că pe raza Km 1 al DJ 228, la data de 20.11.2013, era impusă o limită de viteză de 40 km/h.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța a reținut că acțiunea petentului, constând în depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum DJ 228, KM 1+100m, cu 71 km/h, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și reținerea permisului pe o durata de 90 de zile.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petentul a fost sancționat cu 9 puncte amendă, minimul prevăzut de lege, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța va menține sancțiunea amenzii, pe care nu o va înlocui cu avertisment, fiind de neacceptat ca o persoană care deține permis de conducere să încalce cu bună-știință reguli menite să garanteze buna desfășurare a traficului.

De asemenea, instanța atrage atenția asupra faptului că depășirea vitezei maxime admisă pe segmentul de drum menționat, cu peste 50 km/h sporește considerabil riscul producerii unui accident de circulație cu urmări grave (constând în vătămarea corporală a unor persoane, respectiv daune materiale), sens în care instanța apreciază că acest tip de comportament contravențional nu trebuie încurajat prin înlocuirea sancțiunilor pecuniare cu avertisment ori prin înlăturarea sancțiunilor complementare.

Totodată, instanța a reținut din fișa auto a petentului (fila 37) că acesta a mai fost sancționat în trecut pentru depășirea vitezei, iar atitudinea petentului care a contestat realitatea celor consemnate și a minimizat pericolul social al faptei sale, demonstrează o stare de neconștientizare a scopului sancționării sale, sperând că va obține anularea procesului verbal cu consecința erijării de la sancțiunile aplicate.

Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 față de cele mai sus arătate, instanța apreciază că în cauză sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora, neimpunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată.

În termen legal petentul a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 774/2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia.

În motivarea apelului se arată că s-a făcut o greșită apreciere a probelor solicitând admiterea probei cu martori și înscrisuri .

Consideră că procesul verbal a fost încheiat înainte de săvârșirea faptei.

Judecătoria Medgidia nu a analizat toate aspectele semnalate prin plângere pronunțându-se pe alte motive decât cele invocate.

Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.

Procedând la judecata apelului se reține:

În fapt s-a reținut că petentul a condus autoturismul cu numărul XXXXXXXXX pe D.J. 228 cu viteza de 111Km/h.

Fapta a fost constatată cu aparatul video montat pe autoturismul MAI xxxxx.

În ceea ce privește săvârșirea faptei instanța reține că din fotografia depusă de organul constatator care cuprinde marca autoturismului, numărul de înmatriculare rezultă ora 16 ⁵¹ . Faptul că în procesul verbal în care agentul constatator a menționat ora 16.59, iar la ora întocmirii procesului verbal, ora 16.51 nu reprezintă un motiv de anulare a procesului verbal. Din probe rezultă în mod cert că fapta a fost săvârșită la ora 16.51.

Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea OG nr. 2/2001 neexistând un motiv de anulare cum corect a reținut instanța de fond.

În privința temeiniciei procesului verbal se reține că petentul nu a dovedit o situație contrară celei din procesul verbal.

Din adresa emisă de RAJDP C________ rezultă că la 20.11.2013 Km 1 DJ 228 există indicatoare de restricție a vitezei de 40 Km/h.

Prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul a fost contrazisă de probele depuse de intimat obținute prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic de adresa RAJDP C________.

Prin urmare în raport de cele arătate instanța de apel apreciază că motivele apelului sunt nefondate astfel că va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx formulat de apelantul D___ G___ domiciliat în Medgidia, __________________. 5, ______________, jud. C________ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C________ - BIROUL RUTIER MEDGIDIA cu sediul în Medgidia, ______________________, jud. C________ îndreptat împotriva sentinței civile nr. 774/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

C_______ M_____ S_________ A_____ B_____

Grefier

E____ N_____

Red. Jud. fond.D.M.T______

Red. Jud. apel M. Carapce12.11.2014

Dact. Gref. G.M____/21.11.2014/4 ex.