Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 113

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE L______ P_______

JUDECĂTOR L_____ G_____

GREFIER T____ I______ R___

Pe rol soluționarea cererii de apel formulate de apelanta C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, în contradictoriu cu intimata ______________________, împotriva sentinței civile nr. 3112/ 19 .02. 2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție P.V. NR. xxxxxxx.

La primul și al doilea apel nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Nemaifiind alte cereri prealabilă de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ______________________ a chemat în judecată pe intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014 încheiat de intimată și exonerarea de la plata amenzii aplicate.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată deoarece s-a reținut că a circulat cu autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXX fără rovinietă valabilă. Petenta a precizat că, la data constatării faptei, vehiculul în cauză nu se mai afla în proprietatea sa, fiind înstrăinat încă din data de 30.04.2013 către Multibrand Auto Shop SRL, astfel încât petenta nu putea avea calitatea de subiect al contravenției.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a formulat întâmpinare, prin care a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind făcută cu ajutorul mijloacelor specifice.De asemenea, intimata a învederat că, prin el însuși, contractul de vânzare-cumpărare a autovehiculului nu este suficient pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul M.A.I., nefiind opozabil intimatei.

Din cuprinsul prevederilor art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinietei îi incumbă proprietarului sau utilizatorului vehiculului, care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar, în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul M.A.I., petenta apare ca fiind proprietar.

Prin sentința civila nr. 3112/ 19 .02.2015 Judecătoria Sectorului 1 București a admis plângerea contravenționala si a anulat procesul verbal de contravenție reținând ca nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001.

Pe temeinicia procesului verbal de contravenție,s-a reținut că din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data 30.04.2013 coroborat cu procesul-verbal scoatere din evidenta mijloc de transport aflat la fila 3 dosar, rezulta ca autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost înstrăinat de către contestator, la data de 30.04.2013 operand radierea din evidentele fiscale a calității acesteia de deținător al autoturismului. Ca atare, contestatorul nu a circulat la 13.06.2014 cu acest autoturism pe drumurile naționale fara a deține rovinieta, neavând calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel in termenul legal intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.

În motivare, apelantul a arătat că sentința este criticabilă întrucât din analiza dispozițiilor art. 7 și 8 corob cu art. 1 alin. 1 pct. B OG 15/2002 rezultă că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Atât timp cât intimatul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit art. 8 corob. cu art. 1 lit. B OG 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea cererii de apel pe motiv că sancțiunea contravențională stabilită în sarcina sa prin procesul-verbal contestat este neîntemeiată întrucât răspunderea pentru utilizarea rețelei de drumuri fără achitarea tarifului de utilizarea fiind în totalitate în sarcina noului proprietar, care a încălcat dispozițiile OG 15/2001, circulând fără achitarea tarifului de utilizare a drumurilor

Analizând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 466 si următoarele din C.proc. civ. si motivele invocate in apel, Tribunalul apreciază că apelul declarat este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/03.09.2014 întocmit de intimata CNADNR, contestatorul ______________________ a fost sancționata pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 deoarece la data de 13.06.2014 , ora 11.50, DN1 km 416+200, în localitatea Miraslau, auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Față de excepțiile de nulitate a procesului verbal de contravenție invocate de către petent, instanța de apel constata ca prima instanța in mod corect le-a respins ca neîntemeiate. Astfel, nulitățile exprese, absolute sunt cele prevăzute in art.17 din OG 2/ 2001, acestea fiind lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Din verificarea procesului verbal de contravenție atacat ce face obiectul prezentei cauze, instanța retine ca acesta cuprinde toate aceste mențiuni indicate de art.17 din OG 2/2001, instanța constata ca lipsa indicării tuturor elementelor prevăzute de art.16 din OG 2/2001 constituie o nulitate relativa, nulitate virtuala care pentru a duce la anularea actului trebuie conform art.175 Cod procedura civila dovedita vătămarea si prejudiciul adus ( „Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale … se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor”), ceea ce in speța nu a fost dovedit de petentă .

Conform art.1 din OG nr.2/2001 „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului ….”.

Cu privire la temeinicia proceselor verbale de contravenție, instanța de recurs constata ca in mod corect prima instanța a reținut ca autovehiculul XXXXXXXX nu se mai afla în proprietatea contestatorului la data săvârșirii și constatării contravenției menționate în procesul verbal.

Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că vehiculul a fost înstrăinat de către contestator la data de 30.04.2013, fiind radiat de pe numele acestuia la 30.04.2013, așa cum rezultă din procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport aflat la fila 3 dosar și fișa de înmatriculare auto de la fila 8 dosar, din care rezultă că la data de 30.04.2013 organul financiar a înregistrat transmiterea dreptului de proprietate asupra vehiculului de la contestatorul ______________________ la cumpărătorul _______________________ SRL. Ca atare, petenta nu a săvârșit contravenția reținute în sarcina sa in perioada 13.06.2014 , de vreme ce acesta înstrăinase vehiculul încă din data de 30.04.2013, iar mențiunile privind transmiterea proprietății au fost înregistrate pentru opozabilitate la organul fiscal.

În acest sens, potrivit art.11 alin.10 din OUG nr.195/2002, obligația de a solicita autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare a oricărei modificări a datelor de identificare ale vehiculului sau, după caz, ale proprietarului, revine proprietarului vehiculului, obligația urmând a fi îndeplinită în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.

În consecință, obligația de a solicita transcrierea transmiterii dreptului de proprietate aparținea noului proprietar Multibrand Auto Shop SRL, iar nu contestatorului din cauză, așa cum rezultă de altfel și din dispozițiile art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002 potrivit cărora „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.

În consecință, din perspectiva art.1 din OG nr.2/2001, instanța reține că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută prin procesul verbal atacat, titularul obligației de a deține rovinietă valabilă fiind, începând cu 30.04.2013, noul proprietar Multibrand Auto Shop SRL.

Astfel fiind, în conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul și va menține sentința apelată ca temeinică si legala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6în contradictoriu cu intimata ______________________, împotriva sentinței civile nr. 3112/ 19 Februarie 2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 13.01.2016

Red. Jud. L.P. / 4 ex.

Jud. fond - P____ P_______