Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX anulare proces verbal de contravenție

- apel -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 27.02.2015

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - P_______ M_____

Grefier - T_______ R_____ - A_____

DECIZIA nr. 178 A

Pe rol judecarea cererii de apel având ca anulare proces verbal de contravenție, formulată de apelantul – petent C_______ I___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței nr. 9934/25.06.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic G____ G______ pentru intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând cauza în satre de judecată și văzând că nu s-au formulat noi cereri, instanța acordă cuvântul pe apel.

Având cuvântul pe apel, consilier juridic G____ G______ solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de apel.

TRIBUNALUL

Asupra cererii de apel de față,

Prin plângerea înregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_______, petentul C_______ I___ a solicitat, în principal, anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 29.03.2014 de I____________ de Poliție Județean B_______, cu motivarea ca fapta nu exista, iar in subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare a arătat că într-adevăr se deplasa fără a avea asupra sa permisul de conducere, prezentând, la solicitarea agentului de poliție, cartea de identitate si certificatul de înmatriculare al mașinii, acesta din urmă verificând baza de date a poliției, lăsându-l ulterior să plece. La scurt timp, după circa 5 minute, mașina politiei a venit in spatele său, cu girofarele pornite, cu sirenele în funcțiune, l-a blocat in trafic, agentul de poliție vorbindu-i pe un ton mai ridicat, motivând că a fost oprit in trafic întrucât a plecat fără a i se permite de la locul unde a fost oprit cu câteva minute înainte.

În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri si s-a solicitat audierea martorilor M_______ R_____ M_____ și S__________ S_____ I____ (f. 27, 28).

Intimatul, legal citat a depus la dosar întâmpinare (f.15), prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse, cu motivarea că petentul a condus autoturismul marca Opel, cu numar de înmatriculare B_______ 03 SFH, fără a avea asupra sa documentele autovehiculului și nu a respectat indicatiile agentului constatator de a rămâne la autoturism până la verificarea in baza de date.

Prin sentința nr. 9934/25.06.2014 Judecătoria B_______ a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul C_______ I___ și a înlocuit amenda contravențională în sumă de 850 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 29.03.2014, cu avertisment.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/29.03.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 850 lei, pentru săvârșirea a contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002 și art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.

S-a reținut în procesul - verbal faptul ca petentul a condus autoturismul marca Opel, cu număr de înmatriculare B_______ 03 SFH, fără a avea asupra sa documentele personale și ale autovehiculului. De asemenea a plecat de la fața locului înainte de a se face verificarea datelor personale, nerespectând indicațiile polițistului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fiind ulterior oprit pe __________________________________ semnalele luminoase și sonore din dotarea autospecialei poliției.

Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prima instanță a constatat că acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, prima instanță a apreciat că situația de fapt așa cum a fost reținută prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității. Astfel, împrejurarea neprezentării actelor corespunzătoare la solicitarea organului constatator, este certă, fiind rezultatul percepției personale din partea acestuia, iar, pe de altă parte, petentul nu a contestat împrejurarea că nu a prezentat actele către polițist, ci doar a arătat împrejurări circumstanțiale relativ la aceasta. De asemenea, este certă în cauză și împrejurarea că petentul a plecat de la fața locului, aceasta deși agentul constatator nu încheiase verificările în cauza, aspect de asemenea constatat personal de agentul constatator.

În ce privește însă sancțiunea de natură a fi aplicată conduitei contravenționale constatate, prima instanță, reținând existența faptei cu conținut contravențional și vinovăția petentului la săvârșirea acesteia, a apreciat că împrejurările concrete de săvârșire a faptei imprimă acesteia un grad de pericol social redus, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, așa cum rezultă din probele administrate în cauză – declarațiile martorilor coroborate cu cele ale petentului, săvârșirea faptei de către petent a avut loc în contextul unei situații în care petentul a fost inițial acuzat ca nu a acordat prioritate la pătrunderea în intersecție, aspect clarificat însă în discuțiile purtate la fata locului, dovada si faptul ca petentul nu a mai fost sancționat pentru o astfel de faptă. În acest context, prima instanță a apreciat plauzibil că petentul a avut reprezentarea finalizării incidentului la plecarea de la fața locului, și, chiar dacă conduita că nu a fost una corespunzătoare – astfel că fapta contravențională există în materialitatea sa, a apreciat că în cauză se justifică o răspundere diminuată.

Față de cele sus arătate, prima instanță, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, a apreciat că scopul stabilirii și sancționării răspunderii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza 1 din O.G. nr. 2/2001.

În conformitate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a atras atenția petentului asupra pericolului contravențional al faptei săvârșite, subliniind că repetarea conduitei contravenționale în viitor nu va mai putea justifica clemența de care beneficiază în prezent.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel apelantul C_______ I___, solicitând anularea în totalitate a procesului verbal de contravenție.

În motivare, apelantul a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere declarațiile ambilor martori audiați, care au arătat că nu este vinovat de săvârșirea contravenției li că agentul constatator a făcut exces de zel în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu.

Apelantul a precizat și că agentul constatator este de la Biroul Ordine Publică, că l-a invitat la sediul IPJ B_______ și a solicitat sprijin de la colegii săi de la Circulație pentru a completa procesul verbal de contravenție și a încadra faptele.

A mai arătat că este singurul întreținător al familiei și face naveta zilnic de la Ungureni la B_______, unde are un chioșc la piața mare, având nevoie de permisul de conducere.

Intimatul, legal citat nu și-a exprimat punctul de vedere în cauză.

Verificând, conform art. 479 NCPC, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul reține că apelul formulat este nefondat, pentru următoarele motive:

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea administrează orice probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Din probele administrate în cauză rezultă că apelantul-petent se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, instanța de fond făcând corecta aplicare a dispozițiilor legale aplicabile speței, și pronunțând soluția în mod just, pe baza probelor legal administrate și analizate în considerentele hotărârii.

Astfel, în mod corect prima instanță a reținut că fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator, procesul verbal de contravenție întocmit bucurându-se de prezumția relativă de temeinicie, iar petentul avea posibilitatea ca prin probele administrate să răstoarne această prezumție, însă nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în actul constatator.

Concluziile prezentate de către instanța de fond au avut în vedere întreg probatoriul administrat, inclusiv declarațiile martorilor audiați, tocmai în baza acestora reținând și circumstanțele care au justificat aplicarea avertismentului.

Tribunalul mai reține că, asupra sancțiunii aplicabile, prima instanță a hotărât potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind corespondența între gradul de pericol social al contravenției și sancțiunea stabilită, în raport de elementele de individualizare ale acesteia, prevăzute de art. 21 alin. 3 din ordonanță, soluția adoptată de instanța de fond, de înlocuire a amenzii cu avertismentul, nefiind apelată de către intimată, și că potrivit art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002 sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce este imperativă, în cazul reținerii vinovăției contravenientului, ca în speța de față.

Constatând că nu sunt date alte motive de apel de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va respinge apelul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelantul – petent C_______ I___ cu domiciliul în ______________________, jud. B_______, în contradictoriu cu intimatul – intimat I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în municipiul B_______ __________________. 57, județul B_______, împotriva sentinței nr. 9934/25.06.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

H________ G___ - A____ P_______ M_____ T_______ R_____ -A_____

Red. PM

Tehnored. TR. /PM /07.07.2015 /Ex. 4

Judecător N______ M____ A____ – Judecătoria B_______