Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 281/C__

Ședința publică de la 22 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ N_____

Judecător M_____ Z___ U____

Grefier M______ M____ C_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______ și pe intimat _______________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PA xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că se solicită judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ,

Prin sentința civilă nr.2774 din 10.06.2014 a Judecătoriei G______ s-a admis plângerea contravențională formulată de contestatorul ______________________ contradictoriu cu intimata IPJ G______.

A anulat în parte procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/28.11.2013.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimata la data de 28.11.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 60 lit. a din Legea 333/2003 și sancționate de art. 61 lit. b din același act normativ, deoarece, la data de 20 spre 21 noiembrie 2013, nu a luat măsuri de asigurare cu pază fizică sau de protecție electronică la punctul de lucru situat în mun. G______, __________________. 44, unitatea fiind spartă în noaptea de 20/21.11.2013 când au fost sustrase mai multe bunuri, ca urmare a neprotejării.

Din probele administrate, rezultă că la data de 11.11.2013, la sediul petentei s-a deplasat un agent de poliție, care, în urma unei analize cu privire la specificul unității și bunurile identificate la punctul de lucru, a stabilit că se impune instalarea unui sistem de alarmă împotriva efracției.

În acest sens, organul de poliție i-a pus în vedere reprezentantului societății să remedieze deficiențele până la data de 26.11.2013, atrăgând totodată atenția că în caz de nerespectare a măsurilor stabilite și a termenelor de execuție se vor lua măsuri de sancționare în conformitate cu prevederile Legii 333/2003.

Prin urmare, obligația reprezentantului petentei de a asigura paza punctului de lucru, subzistă începând cu data de 26.11.2013, întrucât aceea este data stabilită chiar de organul de poliție pentru aducerea la îndeplinire a obligațiilor de asigurare a pazei, obligație pe care petenta a îndeplinit-o la data de 22.11.2013, așa cum reiese din contractul de monitorizare și intervenție aflat la fila 10 din dosar.

Pe cale de consecință, sancționarea petentei pentru neluarea unor măsuri privind paza punctului de lucru ori instalarea unui sistem de alarmă, anterior datei de 26.11.2013, apare ca fiind netemeinică, chiar dacă, de la data efectuării controlului prin care s-a stabilit necesitatea asigurării punctului de lucru prin pază fizică ori prin montarea unui sistem de alarmă, și până la data la care petenta a fost obligată să aducă la îndeplinire măsurile stabilite, punctul de lucru a fost spart, fiind sustrase mai multe bunuri, ca urmare a lipsei de protecție.

Împotriva sentinței civile nr.2774/2014 a Judecătoriei G______ a formulat apel agentul constatator IPJ G______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului său agentul constatator arată că instanța de fond a susținut că sancțiunea aplicată temeinic petentei, întrucât nu a depășit termenul de 26.11.2013 impus de agentul constatator la un control anterior, consideră că petenta nu a făcut dovada activității premergătoare de a proteja spațiul comercial al incapabililor în care erau depozitate bunuri și nici nu a demarat până la acea dată activitatea de a antrena o societate licențiată în instalarea sistemelor de alarmare, astfel că până la termenul prestabilit mai rămăseseră 4 zile , timp insuficient pentru a îndeplini sarcinile conform procesului verbal încheiat la data de 11.11.2013.

Ca atare, până la data de 24.11.2013 nu a fost îndeplinită măcar una dintre sarcini, drept urmare la data de 24.11.2013 punctul de lucru a fost spart, ocazie cu care au fost sustrase mai multe bunuri ca urmare a lipsei de protecție.

În drept, au fost invocate prevederile art.466 și urm.C.pr.civ.

Fiind legal citate părțile nu au propus administrarea de probe noi (înscrisuri) în susținerea , respectiv combaterea căii de atac declarate în proces.

Analizând probele dosarului tribunalul constată că apelul formulat de către apelantul agent constatator IPJ G______ împotriva sentinței civile nr.2774/2014 a Judecătoriei G______ este nefondat și va fi respins.

Astfel, tribunalul reține că în sarcina petentului s-a întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 28.11.2013 pentru comiterea contravenției prev.de art.61 lit.b) din Legea nr.333/2003 constând în faptul de a nu lua măsuri de asigurare cu pază fizică sau mijloace electronice a punctului de lucru situat în municipiul G______, ___________________.44.

În mod temeinic și legal a constatat prima instanță faptul că organele de poliție, în cadrul controlului efectuat la data de 11.11.2013, au acordat petentei un termen de grație de 15 zile (până la data de 26.11.2013) pentru a lua măsuri de asigurare de pază fizică sau prin mijloace electronice a punctului de lucru, obligație căreia petenta s-a conformat prin încheierea contractului de monitorizare și pază cu o firmă specializată la data de 22.11.2013.

Faptul că punctul de lucru al petentei a fost spart în noaptea de 20-21.11.2013 nu poate reprezenta un motiv temeinic pentru organele de poliție de a-și încălca propriile măsuri(termenul de grație acordat )și a dispune sancționarea acesteia.

Pentru aceste motive, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art.480 C.pr.civ.

Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul IPJ G______ cu sediul în G______, _______________, județul G______, împotriva sentinței civile nr.2774/10.06.2014 a Judecătoriei G______ în contradictoriu cu intimata petentă ________________________, cu sediul în G______, ____________.B_______, nr.11, județul G______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2014.

red.jud.NI

ex.4/CMM

3.12.2014

jud.fond.A.G____