R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1879

Ședința publică de la data de 27 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: R_____ I____-A______

GREFIER: T______ D____-M____

Pe rolul instanței civile se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ anulare proces-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 17.03.2015 ”formulată de către petenta ___________ cu sediul în municipiul D________, ____________________. 36, județul V_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN RM V_____ cu sediul în municipiul Rm. V_____, Calea lui T_____, nr. 95, județul V_____.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit chitanței de plată nr.xxxxxxxxxxx din data de 23.03.2015 fila 10 dosar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, de către grefierul de ședință, la ordine, a răspuns petenta prin administrator V________ M____, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:

La interpelarea instanței, d-ul administrator al societății petente, având cuvântul, arată că nu are alte solicitări de formulat.

Instanța constată probele legal administrate în cauză.

Instanța declară închisă etapa cercetării judecătorești și acordă cuvântul, în dezbateri.

D-ul administrator al societății petente,având cuvântul, solicită instanței admiterea contestației, să se țină cont de actele depuse la dosar și de motivele invocate. A fost de buna credință și precizează că s-a întocmit un proces-verbal la data de 03.03.2015, dată la care era internat în spital, s-a externat la data de 08.03.2015 iar o intervenție chirurgicală presupune cel puțin 12 zile. Solicită să se observe faptul că procesul verbal este încheiat la data de 17.03.2015 și nu s-a ținut cont de termenul de 30 zile, grație, acordat și s-a aplicat contravenția.

Instanța în temeiul dispozițiilor prevăzute de art.394 NCPC declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 23.03.2015 pe rolul judecătoriei D________ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXX petenta ___________ prin reprezentant legal V________ M____ a formulat în contradictoriu cu intimatul IPJ V_____ plângere contravențională împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 17.03.2015 solicitând în principal anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că procesul verbal este nelegal întocmit în condițiile în care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 în condițiile în care contravenția prevăzută de art. 50, lit. e din Legea 333/2003 se sancționează cu o amendă de la 100 – 300 lei. Totodată petenta a arătat că este prima dată când săvârșește o abatere de acest gen, astfel că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă. A mai arătat că la data controlului, agentul constatator i-a transmis prin intermediul angajatului său să se se deplaseze la o altă dată la sediul poliției, unde urma să i se aplice sancțiunea avertismentului, însă din motive de sănătate nu a putut da cusr acestei invitații.

Prin plângerea formulată, petenta nu a solicitat probe.

Plângerii formulate petenta a atașat procesul verbal contestat.

În procedura de regularizare, ca urmare a solicitării instanței petenta a indicat probele în susținerea plângerii contravenționale, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială prin ascultarea martorului D_________ D______.

În procedura de regularizare, la data de 27.05.2015 intimatul IPJ V_____ a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului iar pe fondul cauzei respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea excepției intimatul a arătat că plângerea este formulată de administratorul societății, dar prin procesul verbal a fost sancționată societatea. Pe fondul cauzei a arătat că petenta a fost sancționată pentru că la data de 03.03.3015 magazinul de electrocasnice nu era asigurat cu sisteme de alarmă cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, contravenție sancționată cu amendă între 2000 – 5000 lei. Intimatul a mai susținut că prin plângerea formulată, petentul nu a negat fapta reținută în sarcina sa.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Întâmpinării formulate, intimatul a anexat materialul probator care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.

În procedura de regularizare, la data de 12.06.2015 petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active întrucât plângerea a fost formulată de administratorul societății în numele acesteia.

La termenul de ju8decată din data de 15.09.2015 instanța a soluționat excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimat prin întâmpinare pentru considerentele consemnate în încheierea de ședință de la acel termen.

În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială prin ascultarea martorei D_________ D______ (f. 38)

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 17.03.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru că la data de 03.03.2015, ora 08,40 la controlul efectuat la magazinul cu produse electrocasnice pe care îl deține în Piața Pandurilor s-a constatat că obiectivul nu este asigurat cu sisteme de alarmă, contravenție prevăzută de art. 50 lit. e din Legea 333 / 2003 și sancționată de art. 59, lit. b din același act normativ.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit art. 50 din Legea 333 / 2003, Conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), în care funcționează sisteme de pază, au următoarele obligații:

e) asigură executarea amenajărilor și a instalațiilor necesare desfășurării serviciului de pază, precum și introducerea, întreținerea și menținerea în stare de funcționare a sistemelor tehnice de legătură, de pază și de alarmă împotriva efracției;

f) neîndeplinirea de către conducătorii unităților a obligațiilor prevăzute la art. 50;

În conformitate cu dispozițiile art. 59, alin. 1 lit. b din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 58 lit. a) - d) și f) se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a) - d) și f);

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private. Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Din raportul întocmit de agentul constatator (f. 23) reiese că în urma controlulul efectuat la data de 03.03.2015 societatea petentă nu era asigurată cu sisteme de alarmă, cu toate că anterior a mai fost controlată sub acest aspect și i s-a stabilit termen de intrare în legalitate.

Din declarația martorei D_________ D______ (f. 38), angajată a petentei, reiese că la momentul controlului sediul nu era dotat cu sisteme de alarmă, însă după aproximativ o lună de zile unitatea a fost dotată cu sisteme de alarmă.

Din înscrisul aflat la fila 42 reiese că societatea petentă la data de 07.04.2015 a achitat contravaloarea montajului sistemului de avertizare la efracție.

În plus, prin plângerea formulată, petentul nu a negat săvârșirea contravenției.

În consecință, susținerile petentului din plângerea formulată, nu conduc la netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

În ceea ce privește individualizarea, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea contravențională aplicată este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Astfel, petentul, prin plângerea contravențională a recunoscut săvârșirea contravenției iar intimata nu a făcut dovada faptului că petentul ar mai fost sancționat contravenționl pentru acest gen de fapte. Deși prin raportul întocmit agentul consatator a arătat că s-a mai constatat și cu alte ocazii această contraveție din înscrisurile depuse nu reiese acest aspect.

În plus, după cum rezultă din declarația martorei și din înscrisul depus, petenta a intrat în legalitate, unitatea fiind dotată în prezent cu sisteme de alarmă.

Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea petentei ___________ prin reprezentant legal V________ M____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 17.03.2015 și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta ___________ cu sediul în municipiul D________, ____________________. 36, județul V_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ V_____ cu sediul în municipiul Rm. V_____, Calea lui T_____, nr. 95, județul V_____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 17.03.2015 în varianta subsidiară.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravențională în cuantum de 2000 lei aplicată prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.

Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 27.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red RIA

5 exemplare printate la data de 25.11.2015