ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 264 A

Ședința publică din data de 19 martie 2015

Președinte L______ M______ Ș___

Judecător M______ M______

Grefier I______ M_____

S-a luat în examinare apelul formulat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ în contradictoriu cu petentul A______ B_______ M____, împotriva sentinței civile nr. 5434 din 17 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța închide dezbaterile.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 5434 din 17 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul A______ B_______ M____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/26.05.2014 emis de intimată, constatându-se nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/26.05.2014 emis de intimată. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/26.05.2014 emis de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în cuantum de cu o amendă de 340 lei, și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile pentru încălcarea prevederilor art. 135 litera h) din H.G. nr. 1391/2006, fiind sancționată potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina sa că în data de 26.05.2014 în jurul orei 20:07 a condus autoturismul marca Seat cu numărul de înmatriculare IB - 6356 DB fără să acorde prioritate pietonilor la trecerea situată la intersecția dintre Calea A____ V_____ cu ________________________________> Instanța de fond a stabilit că procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG.2/2001.

Totodată, instanța de fond a reținut că în conformitate cu prevederile art. 135 litera h) din H.G. nr. 1391/2006 - pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „ Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:

h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului”.

Instanța de fond a evidențiat că potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată coroborat cu prevederile art. 109 alin. 2și alin. 3 din OUG nr.195/2002 republicată, în mod legal agentul constatator avea posibilitatea de a constata în mod direct fapta reținută ca fiind contravenția prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată, însă deoarece în speță fapta nu a fost recunoscută de către petent încă la momentul la care s-a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/02.11.2013, se impunea, - potrivit prevederilor art. 109 alin. 3 din OUG nr.195/2002 republicată, - ca fapta să fie confirmată de către martori, întrucât contravenția nu s-a constatat cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, pentru ca într-o atare situație să se rețină incidența prevederilor art. 109 alin. 3 din OUG nr.195/2002 republicată, potrivit cărora nu este necesară confirmarea faptelor de către martori.

Pentru considerentele expuse, instanța de fond a stabilit că nu se poate reține vinovăția petentului cu privire la încălcarea prevederilor art. 36 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, și în temeiul art. 34 din OG 2/2001, a constatat nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/26.05.2014 emis de I____________ de Poliție al Județului A___ – Poliția Rutieră, a anulat actul atacat și a admis plângerea.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii petentului și a cheltuielilor de judecate la care a fost obligat.

Intimatul arată că fapta contravențională nu a fost înregistrată de aparatura video, fiind constatarea directă a agentului constatator care potrivit O.G. nr. 2/2001 și a legislației rutiere, a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006 (Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep.), stabilind sancțiunile prevăzute OUG 195/2002.

A susținut intimatul că potrivit legislației în domeniul circulației rutiere, petentul avea obligația de a acorda prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii, astfel cum prescriu dispozițiile art. 6 pct. 1 și 26 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 135 lit.h din H.G. nr. 1391/2006 prin care legiuitorul a înțeles să oblige conducătorul auto să acorde prioritate pietonului angajat în traversare, indiferent de banda de circulație pe care se găsește, dacă se află pe sensul de mers al autovehiculului, fără a exista situații de excepție, în cauză pietonul fiind pe același sens de mers cu autoturismul condus de petent.

Intimatul consideră că până la proba contrară procesul verbal de constatare a

contravenției face dovada celor consemnate, conținând constatările personale ale agentului constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, actul având o forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției contestatorului, astfel că simpla negare a faptei de către petentul intimat nu poate duce la anularea actului încheiat de un organ abilitat de lege pentru constatarea unor contravenții.

Pentru argumentele arătate, având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol real pentru siguranța traficului și nu se justifică reindivdualizarea sancțiunii aplicate, cu atât mai mult cu cât petentul a fost sancționat cu aplicarea unei amenzi în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, intimatul a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Petentul, legal citat, nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare la apelul promovat de intimat.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat urmând a fi respins pentru următoarele considerente :

Hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.

Așa cum judicios a apreciat instanța de fond, procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/26.05.2014 este legal, fiind întocmit de apelanta-intimată cu respectarea dispozițiilor legale prev. de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

În privința temeiniciei sale, Tribunalul face aplicabile dispozițiile cuprinse în cauza Albina contra României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că revine obligația instanței de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de probă.

În speță, procesul verbal de contravenției nu a fost probat prin niciun mijloc de probă de către organul contestator. Este adevărat că acesta are posibilitatea/competența constatării directe a contravențiilor și întocmirii actului constatator, dar tot atât de veridic este și faptul că atunci când contravenția constatată în mod direct de organul constatator respectiv prin propriile simțuri, este contestată încă de la data întocmirii procesului verbal, instanța trebuie să asigure un echilibru just între prezumția de nevinovăție instituită în beneficiul petentului și respectiv prezumția de legalitate instituită procesului verbal.

Astfel, potrivit Hotărârilor CEDO „N____ contra României” și „ P__ I___ contra României” s-a menționat necesitatea stabilirii unui echilibru just între prezumția de nevinovăție și prezumția legalității procesului-verbal de constatare a contravenției.

În speță, tribunalul reține că prezumția de legalitate a procesul-verbal a fost răsturnată neputându-se reține cu certitudine și în afara oricărui dubiu săvârșirea contravenției privind neacordarea priorității de trecere pietonilor, faptă pentru care petentul a fost sancționat contravențional. Astfel, potrivit obiecției petentului consemnată cu ocazia întocmirii actului constatator coroborată cu lipsa vreunor dovezi în privința constatărilor personale ale agentului constatator, Tribunalul apreciază că prezumția de legalitate a procesului verbal a fost răsturnată, urmând a da eficiență prezumției de nevinovăție instituită în beneficiul petentului.

Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apreciind legală și temeinică hotărârea primei instanțe, Tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean A___ în contradictoriu cu petentul A______ B_______ M____, împotriva sentinței civile nr. 5434din 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Pe cale de consecință va păstra hotărârea atacată.

Se constată că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în mun. A___, __________________, nr.17-21, în contradictoriu cu petentul A______ B_______ M____ domiciliat în domiciliat în loc. Șeitin _____________________________.9, jud. A___ împotriva sentinței civile nr. 5434din 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2015.

Președinte Judecător

L______ M______ Ș___ M______ M______

Grefier

I______ M_____

Red. L.M.S./ I .M./ 20.04.2015

Ex. 4/ 20.04.2015

prima instanță – judecător: M____ C________ F______

se comunică hotărârea cu :

apelantul I____________ de Poliție al Județului A___-mun. A___, __________________, nr.17-21

petentul - A______ B_______ M____ domiciliat în loc. Șeitin _____________________________.9

_______________.04.2015