Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 314/2014

Ședința publică de la 20 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ H____

Judecător N_______ D______

Grefier M______ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelantul P______ A________ C_________ împotriva sentinței civile nr.417/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata I__ CĂLĂRAȘI, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de soluționare și declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, la data de 04.12.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P______ A________ C_________, având CNPxxxxxxxxxxxx7, cu domiciliul în municipiul Călărași, _______________________, județ Călărași, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.11.2013 întocmit de I. P.J. Călărași.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN3 Independența cu viteza de 129 km/h, depășind cu peste 30 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.

Petentul a susținut că procesul verbal este netemeinic, întrucât nu a circulat cu viteza reținută de agentul constatator.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001 și pe dispozițiile O.U.G. 195/2002.

În susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că fapta contravențională a fost legal încadrată în dispozițiile legale, că aparatul radar a fost verificat metrologic, aspect ce conferă caracter legal și precis determinării vitezei. Intimatul a susținut că planșa fotografică și înregistrarea video permit punerea în evidență a numărului de înmatriculare și că condițiile meteo existente la data constatării faptei contravenționale au fost cele normale.

De asemenea, intimatul a arătat că, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001.

În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.U.G. 195/2002, pe dispozițiile H.G. 1391/2006 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.

În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar montat pe autospeciala MAI xxxxx, atestatul operatorului radar, fotografie radar pentru viteza de 129 km/h, CD-ul cu înregistrarea video a faptei comise și alte înscrisuri.

În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba video.

Soluționând cauza Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.417/2013 a respins plângerea formulată de petentul P______ A________ C_________, având CNPxxxxxxxxxxxx7, cu domiciliul în municipiul Călărași, _______________________, județ Călărași, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Călărași cu sediul în Călărași, ________________________, județ Călărași ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 23.11.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I__ Călărași procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 480 RON, aplicându-i-se 6 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c) din O.U.G. 195/2002, întrucât, la data menționată, ora 07.14, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 3 Independența cu viteza de 129 km/h, depășind cu peste 30 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul înmatriculat MAI xxxxx.

În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu un mijloc tehnic montat pe autospeciala MAI xxxxx, cinemometrul utilizat fiind verificat metrologic conform art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/22.02.2013.

Astfel, instanța reține că cinemometrul tip Python II, a primit aprobarea de model AM 021/2009, și că verificarea metrologică nu se efectuează decât pentru aparate care au fost deja omologate.

De asemenea, instanța constată că, agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, așa cum rezultă din atestatul depus la dosar de intimat

Din planșele foto și din înregistrarea video, ce cuprind toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, reiese că autoturismul cu numărul de înmatriculate XXXXXXXXX se deplasa cu viteza de 129 km/h, funcția de înregistrare a aparatului radar fiind activată, deoarece în caz contrar nu ar fi putut fi efectuate fotografiile înfățișând autoturismul menționat și viteza cu care acesta circula.

Totodată, având în vedere graficul de muncă al lucrătorilor de poliție de la data întocmirii procesului verbal contestat, instanța apreciază că aceștia se aflau în locul consemnat în procesul verbal de constatare a contravenției la data săvârșirii faptei contravenționale.

Pentru considerentele prezentate anterior, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, acesta depășind cu peste 30 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.

Prin raportare și la dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr.195/2002, instanța consideră că sancțiunea contravențională aplicată petentului a fost în mod corect individualizată.

Prin urmare, având în vedere întregul material probator administrat în prezenta cauză, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul P______ A________ C_________ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a indica vreun motiv.

Petentul apelant nu a depus taxa de timbru aferentă apelului, în cuantum de 20 lei, motiv pentru care i s-a pus în vedere să achite această taxă.

Deși a fost legal citat, petentul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus dovada achitării taxei de timbru, situație în care Tribunalul în baza art.33 alin.2 din OUG nr. 80/2013 raportat la art. 200 alin.3 din Codul de procedură civilă urmează a dispune anularea ca netimbrat a apelului declarat de P______ A________ C_________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat apelul declarat de P______ A________ C_________ împotriva sentinței civile nr.417/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2014.

Red.A.H.

Dact.M.M.

Ex.4/21 Mai 2014

j.f.M.N.R___