Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizie nr. 2202/2015

Ședința publică de la 11 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A__ M____ N_________

Judecător: L_______ B_________

Grefier: E____ S_____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent C_______ C_____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen, motivat și timbrat, după care,

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ., tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 185 din 15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul C_______ C_____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de contravenție _______ 14 nr. xxxxxxx/13.10.2014 emis de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 13.10.2014, pe DN 65 Km 15-550 m, în localitatea Pielești, județul D___, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat fără a deține rovinieta valabilă.

Instanța de fond a constatat că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constând în circularea pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, cu sancțiunea amenzii în cuantumul de 750 de lei.

Procesul - verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent.

Plângerea a fost formulată în termenul legal.

Prescripția dreptului de a aplica sancțiunea a fost analizată prin prisma dispozițiilor art. 13 din O.G. nr. 2/2001 în raport de care: „aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”, ceea ce nu este cazul în speță, întrucât fapta a fost constatată la data de 23.07.2014, iar procesul - verbal a fost întocmit la data de 30.10.2014, deci în interiorul termenului legal de 6 luni.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal, instanța de fond a reținut în ceea ce privește legalitatea procesului - verbal că petentul a invocat ca motiv de nelegalitate nerespectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că acesta nu conține semnătura olografă a agentului constatator.

Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Acest articol prevede că lipsa „semnăturii agentului constatator” atrage nulitatea procesului - verbal, fără a se distinge însă între semnătura olografă sau semnătura electronică.

Potrivit principiului „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus” (unde legea nu distinge nici noi nu trebuie să distingem), prin interpretarea legii nu se poate restrânge aplicarea unui text de lege care a fost formulat într-un mod general.

Conform art. 4 punctele 2 și 3 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul - verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie și nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul - verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele - verbale de contravenție pe care le întocmește.

Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificat calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Or, potrivit art. 9 alin. 2 din Legea nr. 455/2001, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.

Astfel, instanța a respins apărarea petentului privind încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

Verificând din oficiu celelalte cerințe de legalitate prevăzute de lege, instanța de fond a constatat că procesul - verbal contestat este legal întocmit.

Astfel, procesul - verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

În ceea ce privește temeinicia procesului - verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că deși O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 a rezultat că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor - verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice.

În același timp, însă, persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul - verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).

Din întregul material probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a constatat că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului - verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.

Potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, „începând cu data de 01.10.2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul - verbal de constatare a contravenției. La alineatul 3 se prevede că „în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul - verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini”.

De altfel, petentul a recunoscut ca nu avea rovinietă, folosind ocazional autovehiculul.

Astfel, având în vedere că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului - verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța de fond a apreciat că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului contravenția prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel că nu se impune reevaluarea acesteia.

Deși petentul susține că avea rovinietă valabilă pentru data de 22.07.2014 nu a depus la dosar înscrisuri doveditoare.

În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a apreciat că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și a respins-o ca atare.

Împotriva sentinței civile nr. 185 din 15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a declarat apel petentul C_______ C_____.

La motivarea în fapt, apelantul petent a precizat că prin sentința apelată a fost respinsă plângerea contravențională formulată împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/13.10.2014 emis de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 750 lei, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, sentință pe care a apreciat-o ca fiind netemeinică.

De asemenea, acesta a considerat că în mod greșit instanța de fond a apreciat lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, conform dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nu poate fi reținută ca motiv de nulitate absolută raportat la modalitatea întocmirii acestui proces - verbal de constatare a contravenției, considerând că semnătura la care se referă dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 este o semnătură olografă, acest act normativ necuprinzând mențiuni referitoare la semnătură electronică.

Ulterior apariției Legii nr. 455/2001, art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care reprezintă dreptul comun în materie contravenționala, nu a suferit modificări în ceea ce privește semnătura agentului constatator.

Astfel, instanța de fond a reținut de asemenea că procesul - verbal a fost încheiat în formă electronică prin intermediul unui program informatic și de aceea nu poate cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci doar semnătura electronică.

La data publicării în Monitorul Oficial al României a O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 455/2001 nu intrase în vigoare și mai mult nu fusese publicată în Monitorul Oficial.

O.G. nr. 2/2001 a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 410/25 iulie 2001 și potrivit art. 5 a intrat în vigoare în termen de 30 de zile de la data publicării, iar Legea nr. 455/01 a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 429/31 iulie 2001 și potrivit art. 53 a intrat în vigoare la data publicării și s-a pus în aplicare la 3 luni de la data intrării în vigoare.

Față de aspectele învederate, apelantul petent a apreciat că art. 17 din O.G. nr. 2/2001 este foarte clar și nu lasă loc de interpretări, în sensul că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului - verbal.

Procesul - verbal a fost comunicat în copie, pe hârtie, nu în format electronic, iar Legea nr. 455/2001, art. 4, prevede pe scurt că „înscrisul în formă electronică este destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic”.

Acest punct de vedere a fost confirmat și de soluția adoptată prin Decizia nr. 6/2015 de I.C.C.J. prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Așadar, apelantul petent a învederat că într-o teza subsidiară a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, în temeiul art. 5 alin. 5, 7 alin. 3 și 21 din O.G. nr. 2/2001.

Apelantul a mai precizat că deși a solicitat emiterea unei adrese la C.N.A.D.N.R. pentru a face dovada că avea plătită rovinieta până în data de 22.07.2014 ora 23:59:59, instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri și a soluționat cauza la primul termen de judecata.

Astfel, acesta a menționat că rovinieta pentru autoturism fusese plătită până în data de 22.07.2014, expirând la ora 24.00, iar autoturismul său a fost surprins în data de 23.07.2014 la ora 01:13, rovinieta fiind expirata deci de o ora și 13 minute, depunând în acest sens situația comunicată de C.N.A.D.N.R. din care reiese că rovinieta a fost achitată în data de 23.06.2014, ora 21:20:04 și a expirat la data de 22.07.2014, ora 23:59:59.

În consecință, față de aspectele învederate s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului - verbal contestat și pe cale de consecința, să se dispună exonerarea sa de la plata amenzii, iar într-o teza subsidiară, s-a solicitat să se dispună înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și urm. C. pr. civ., O.G. nr. 2/2001 R și actualizată, decizia nr. 6/2015 a I.C.C.J. prin care s-a soluționat RIL privind art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind anexat înscrisul cu perioada de valabilitate a rovinietei comunicate de C.N.A.D.N.R.

În baza art. 411 alin. l pct. 2 C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cererii și în lipsa sa.

Prin întâmpinarea formulată la data de 28.09.2015, prin serviciul registratură, intimata C.N.A.D.N.R. a solicitat respingerea apelului formulat de către apelantul petent C_______ C_____ și pe cale de consecință, menținerea sentinței pronunțate de prima instanță ca fiind temeinică și legală.

În motivare, intimata a învederat că instanța de fond a respins plângerea formulată împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/13.10.2014.

De asemenea, intimata a solicitat respingerea excepției nulității absolute a procesului - verbal contestat, invocată de petent prin precizarea la plângerea contravențională și menținerea procesului - verbal _________ nr. xxxxxxx ca temeinic și legal.

Cu privire la Decizia nr. 6/2015, aceasta a precizat că această decizie nu este un act normativ în înțelesul dat acestei noțiuni de Legea nr. 24/2000 - republicată, cu modificările și

completările ulterioare, care, în art. 11, face o enumerare limitativă a emitenților unor asemenea acte, printre care nu se regăsește I.C.C.J. prin hotărârile date în interpretarea și aplicarea unitară a legii.

Astfel, intimata a apreciat că instanța ar trebui să ia în considerare existența principiului de drept, potrivit căruia validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui.

Așadar, orice act juridic, inclusiv deciziile I.C.C.J. se aplică destinatarilor numai pentru viitor - ex nunc, nu și pentru trecut - ex tunc. Efectul ex nunc al deciziilor I.C.C.J. constituie o aplicare a principiului neretroactivității, garanție fundamentală a drepturilor constituționale de natură a asigura securitatea juridică și încrederea cetățenilor în sistemul de drept. Pe cale de consecință, efectele deciziei I.C.C.J. nu pot viza decât actele, inacțiunile sau operațiunile ce urmează a se înfăptui în viitor de către autoritățile implicate în activitatea de întocmire și comunicare a procesului - verbal de contravenție și a înștiințării de plată, neputând să reprezinte o lege mai favorabilă.

În consecință, la data întocmirii procesului – verbal, agentul constatator nu avea obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesul – verbal de constatare a contravenției.

Intimata a solicitat instanței de apel să observe că procesul - verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 a reieșit că procesul - verbal de constatare a contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul - verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

În consecință, față de aspectele învederate, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 3 N.C.P.C., s-a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și pe fond, să se mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 208 N.C.P.C., O.G. nr. 15/2002, O.G. nr. 2/2001, iar în temeiul prevederilor art. 242 pct. 2 C. pr. civ., s-a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.

În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a oricăror alte probe doveditoare ce vor reieși din dezbateri.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 13.10.2015, apelantul petent C_______ C_____ a solicitat admiterea apelului declarat, iar în motivare a reiterat susținerile din cererea de apel.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenție _______ 14 nr. xxxxxxx/13.10.2014 emis de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 13.10.2014, pe DN 65 Km 15-550 m, în localitatea Pielești, județul D___, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX a circulat fără a deține rovinieta valabilă.

Se constată că prima instanță a respins plângerea contravențională formulată împotriva acestui proces – verbal, analizând fondul cauzei, apreciind că nu este întemeiată apărarea petentului privind lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, raportat la dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completări, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, Înalta Curte de Casație și Justiție a României a stabilit prin decizia dată în recurs în interesul legii nr. 6/16 februarie 2015 următoarele: procesele - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a) alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Așadar, raportat la considerentele de fapt și de drept expuse, tribunalul urmează să dispună admiterea apelului, în temeiul art. 480 alin. 2 C. pr. civ., și să schimbe sentința în sensul admiterii plângerii și anulării procesului – verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul petent C_______ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. Târgu – J__, localitatea Preajba M___, nr. 150, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 185 din 15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401A.

Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul - verbal de contravenție contestat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 noiembrie 2015.

Președinte, A__ M____ N_________		Judecător, L_______ B_________
	Grefier, E____ S_____

Red. A.M.N./ Tehn. E.S.

Jud. fond E.M. S_____

4 ex./07 decembrie 2015