Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 405/2014/C__

Ședința publică de la 10 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C_____

Judecător M______ M________ B_______

Grefier L______ T____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant C____ R___ T_____ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDETULUI G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – reclamant C____ R___ T_____, personal, lipsă fiind intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDETULUI G______.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este declarat în termen, motivat, timbrat, faptul că au fost comunicate motivele de apel și de asemenea faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Întrebat fiind, apelantul - reclamant învederează că nu mai are alte probe de administrat, excepții de invocat sau alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte probe de administrat, excepții de invocat sau alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cauzei de față.

Apelantul–reclamant C____ R___ T_____, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Învederează instanței că accidentul s-a produs în data de 25.11.2013 la ora 18.20 , iar în producerea incidentului nu se poate reține culpa sa exclusivă .

Mai arată reclamantul că nu a lovit autoturismul și totodată precizează că din autoturismul condus de N___ I____ au coborât la momentul accidentului 8 persoane care l-au intimidat verbal și i-au amenințat integritatea corporală.

Astfel, învederează instanței faptul că a semnat procesul verbal de contravenție sub presiune, fiind constrâns de împrejurări și intimidat sub presiunea momentului.

Întrebat fiind, apelantul învederează instanței că se afla cu mașina în poziția oprit semnalizare de avarie. Precizează că nu putea fi și staționat și în mișcare în același.

Față de cele învederate, solicită admiterea apelului și desființarea sentinței civile nr. 565/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ V___.

INSTANȚA

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 565/13.05.2014 Judecătoria B_______ V___ a respins plângerea formulată de petentul C____ R___ T_____ în contradictoriu cu intimata I____________ de Politie al județului G______, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ V___ la data de 23.11.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul C____ R___ T_____ în contradictoriu cu intiamta I____________ de Politie al judetului G______ a solicitat instanței de judecată anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 25.11.2013.

În motivare petentul a susținut că în coliziunea din data de 25.11.2013 din localitatea Cosoba dintre mașina condusă de petent și autoturismul Opel Cadet cu nr. de înmatriculare nr.XXXXXXXX s-a reținut în mod greșit culpa sa exclusivă deoarece în realitate culpa este comună sau chiar mai mare a șoferului care conducea Opelul Cadet.

Petentul a precizat că se afla cu mașina în poziția oprit cu semnalizare de avarie, iar șoferul mașinii Opel Cadet având o viteză foarte mare a izbit în mașina sa pe roata laterală stângă iar ca urmare mașina sa a fost aruncată pe cealaltă direcție de mers, intrând în șanț.

Față de dinamica producerii accidentului petentul solicită anularea totală sau parțială a procesului verbal, să se retină si culpa celuilalt șofer cu consecința reducerii valorii amenzii aplicate si reducerea perioadei de suspendare a dreptului de a conduce de la 60 zile la 30 zile.

În cauză intimata a formulat o întâmpinare prin care a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri depunând în acest sena la dosar raportul agentului constatator, declaratia numitului N___ I____, declaratia petentului C____ R___ T_____.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu un martor.

În ședința publică din 13 mai 2014 a fost audiată martora M____ F______ care a declarat că în ziua respectivă pe raza localității Cosoba a văzut masina petentului staționând și cu avariile puse. După ce petentul l-a întrebat pe sotul martorei despre direcția de mers a-a urcat în mașină pentru a-și continua drumul moment în care un alt autoturism Opel Cadet venit din spate a intrat în partea stângă a șoferului. Martora a mai precizat că petentul nu apucase să plece de pe loc atunci când a fost lovit ci doar să pornească motorul.

Analizând legalitatea si temeinicia procesului verbal instanța a constatat următoarele:

Procesul verbal de contraventie este legal întocmit cu respectare cerințelor impuse de art.16 si 17 din OG 2/2001.

In ceea ce privește temeinicia actului instanța a constatat că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție corespunde realității.

Astfel, în actul constatator s-a reținut că petentul a condus autoturismul cu nr.XXXXXXXXX și la plecarea de pe loc nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr.XXXXXXXX care circula regulamentar din spatele său.

Această situație de fapt reiese atât din declarația șoferului N___ I____, conducătorul auto al mașinii implicate în accident cât și din declarația a petentului dată la momentul întocmirii procesului verbal.

Astfel petentul a declarat organelor de politie atunci când au sosit la fața locului că se afla pe partea dreaptă a DJ 601A iar la punere în mișcare a fost lovit de autoturismul Opel în partea laterală stângă.

Față de această recunoaștere a petentului instanța a apreciat ca fiind nesinceră si subiectivă declarația martorului audiat care a declarat că in realitatea mașina condusă de petent nu apucase să plece de pe loc.

Instanța nu reține această susținere datorită faptului că la rubrica „avarii existente” din declarațiile date de șoferii implicați în accident, rezultă cu certitudine că impactul a avut loc între partea dreaptă a mașinii Opel Cadet și partea stângă a mașinii petentului iar din mecanismul producerii coliziunii și schițele efectuate olograf de cei doi șoferi se poate concluziona cu claritate că mașina petentului a fost pusă în mișcare pe DJ 601A fără a se asigura iar mașina condusă de celălalt șofer care venea din spate a intrat în coliziune cu masina petentului.

Prin urmare, instanța a apreciat că în mod corect agentul constatator a retinut culpa exclusivă a petentului deoarece acesta se face vinovat de producerea accidentului prin aceea că la plecarea de pe loc nu s-a asigurat corespunzător.

Împotriva sentinței civile nr. 565/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ V___ a declarat apel C____ R___ T_____, criticând soluția instanței pentru nelegalitate si netemeinicie. Totodată, a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate, in sensul admiterii plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat in data de 25.11.2013 de către inspectoratul de Politie al Județului G______.

Prima instanța nu a făcut nicio apreciere asupra probelor administrate in cauza si pe cale de consecința a respins in mod greșit plângerea formulata

Astfel, instanța de fond nu a avut in vedere declarația martorei M____ F______, prin care a probat cele susținute in plângere, respective netemeinicia procesului-verbai contestat.

Din aceasta declarație rezulta fără niciun fel de dubiu faptul ca nu se poate retine culpa sa exclusivă in producerea accidentului, fiind răsturnata, deci,prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal, insa instanța de fond nu a luat-o in considerare si nici măcar nu a motivat de ce ar înlatura-o, omițând efectiv sa se pronunțe asupra ei.

Pentru toate acestea, a solicit admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate, in sensul anularii acesteia in totalitate sau reducerea perioadei de sancționare pe motive familiare,întrucât este singurul susținător, soția este bolnava si are un copil la liceu.

Totodată, a precizat că are 23 de ani de condus categoria B,C,E si nu a avut nicio data nici un fel de incident. Susține ca totul se putea rezolva pe cale amiabilă pentru un far, aripa si o bara.

In drept, au fost invocate dispozițiile art. 470 si urm N.c.p.c .

Intimatul I____________ de Poliție al Județului G______ nu a formulat întâmpinare.

Apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică făcând o apreciere corectă a probelor din dosar și a textelor de lege incidente în cauză.

Chiar în fața instanței de apel apelantul arată că nu are culpă exclusivă în producerea incidentului.

În conținutul procesului verbal de contravenție, apelantul a arătat că nu are obiecțiuni, că auto Opel nu are frâne bune și este de acord cu despăgubirea conform

Legii 136/1995.

De asemenea, apelantul-petent declară la fila 25 din dosar fond că la punerea în mișcare a fost lovit de celălalt autovehicul implicat în accident.

Declarația martorei M____ F______ se va înlătura deoarece contrazice chiar susținerea apelantului.

Contravenția săvârșită de apelantul-petent este probată de actele de la dosar , schița accidentului făcută de fiecare șofer implicat în coliziune.

Este limpede că apelantul-petent a pus în mișcare autovehiculul condus fără a se asigura, iar mașina cealaltă venind din spate a lovit mașina apelantului-petent.

Față de cele arătate mai sus și văzând dispozițiile art. 480 N.c.pr.civ, tribunalul constată neîntemeiat apelul declarat de apelantul–petent și îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 N.cod.proc.civ.

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul C____ R___ T_____, domiciliat în Mun. București, ____________________ F____, nr. 3, ____________. 1, _____________, sector 6, București împotriva sentinței civile nr. 565/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ V___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului G______, cu sediul în Mun. G______, județul G______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2014.

Președinte, M_____ C_____		Judecător, M______ M________ B_______
	Grefier, L______ T____

Red. Jud. C.M

Jud. fond. B.C

Dact. L.T /4ex/2com.

13.03.2015