R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A C I V I L Ă Nr. 482/2014

Ședința publică de la 13 Noiembrie 2014

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : B____ L__________ T___

JUDECĂTOR: O____ G_______

GREFIER : B____ L_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta ____________________ împotriva sentinței civile nr. 1412/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.SA - C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimantă, av. M______ I_____ A___, cu împuternicire la fila 4 din dosar, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Tribunalul se declară competent general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze în baza art. 34 alin. 2 din O.U.G. 2/2001 raportat la art. 95 pct.2 din C.pr.civ.

Tribunalul constată că apelul este declarat în termen, motivat și comunicat. De asemenea se constată că intimata a formulat întâmpinare, care a fost comunicată, iar apelanta nu a depus răspuns la întâmpinare.

Reprezentantul apelantei precizează că nu are de formulat cereri în probațiune, solicitând dezbaterea apelului în fond.

Conform art. 244 din Codul de procedură civilă, tribunalul considerându-se lămurit, închide etapa cercetării procesului și nemaifiind necesară estimarea duratei acesteia, deschide dezbaterile asupra fondului la acest termen de judecată.

Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat în scris. Acesta solicită instanței să constate faptul că soluția instanței de fond de admitere a excepției tardivității plângerii invocată din oficiu este o soluție neîntemeiată, arătând că procedura de comunicare a procesului-verbal cu apelanta a fost viciată, fiind lovită de nulitate. Nu solicită cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin sentința civilă nr. 1412/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu și, în consecință, a fost respinsă ca fiind tardivă plângerea contravențională formulată de petenta ___________________ împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/10.07.2013, întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C______.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională, înaintată Judecătoriei Bistrița la data de 04.10.2013, petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.07.2013.

Procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.07.2013 a fost comunicat petentei, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în conformitate cu prevederile art.27 din O.G. nr.2/2001, la data de 19.07.2013, ora 8,40, conform confirmării de primire, depusă la dosar, de către intimată.

În conformitate cu prevederile art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Petenta nu a propus probe prin care să dovedească faptul că a luat la cunoștință de actul sancționator la o dată ulterioară celei menționate în confirmarea de primire menționată anterior.

Astfel, având în vedere că procesul-verbal de contravenție contestat, i-a fost comunicat petentei, în conformitate cu disp.art.27 din OG 2/2001, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 19.07.2013, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 04.10.2013, conform datei de pe ștampila de înregistrare, la mai mult de 15 zile de la comunicarea actului sancționator contestat, instanța a constatat că plângerea contravențională este tardiv formulată, și pe cale de consecință a respins-o ca atare.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelanta ___________________, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate, și pe fond admiterea plângerii contravenționale, ce a fost formulată în termenul prevăzut de lege.

În motivare s-a arătat că hotărârea pronunțată de prima instanță este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii. Deoarece până la acea dată apelanta nu a avut cunoștință de procesul verbal atacat, a formulat și înregistrat la Judecătoria Bistrița în data de 4.10.2013, plângerea contravențională ce a făcut obiectul dosarului de fond.

Conform art. 47 din OG 2/2001, dispozițiile acestui act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă.

Comunicarea actelor de procedură reprezintă o instituție fundamentală a procesului civil, fiind menită să contribuie la asigurarea accesului liber la justiție, la exercitarea deplină a dreptului la apărare și a celui la un proces echitabil, precum și respectarea principiului contradictorialității, principii a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității actului.

Mai mult decât atât, prin Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ s-a statuat asupra faptului că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.

Față de toate aceste aspecte, apelanta susține că plângerea contravențională a fost formulată în termenul prevăzut de lege.

În aceste condiții, se arată că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece nu a fost comunicat petentei în termen de o lună de la data întocmirii, astfel că au fost încălcate prevederile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 și pe cale de consecință se solicită anularea lui.

In drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 si următoarele Cod proc. civ.

Intimata, legal citată, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, conform dispozițiilor art. 476-478 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Astfel, potrivit prevederilor art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Raportat la aceste prevederi legale și la faptul că procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.07.2013 a fost comunicat petentei apelante, în conformitate cu dispozițiile art.27 din OG 2/2001, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 19.07.2013 (conform confirmării de primire depusă la fila 17 din dosarul de fond), iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 04.10.2013 (conform datei de pe ștampila de înregistrare), în mod corect instanța de fond a reținut că plângerea nu a formulată în termenul legal și în consecință a dispus respingerea ei ca fiind tardivă.

În speță, comunicarea procesului verbal de contravenție nu s-a realizat prin afișare la sediul contravenientei, ci prin poștă, cu scrisoare recomandată, reprezentantul legal al petentei semnând de primire, astfel încât nu se poate prevala de dispozițiile Deciziei nr. 10/2013 a ÎCCJ pentru a putea susține cu temei că plângerea contravențională a fost introdusă în termen.

Reținând și faptul că nu există cauze de întrerupere a cursului termenului de procedură, în sensul art. 184 și 186 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată că dispozițiile privind decăderea din exercitarea dreptului de a ataca cu plângere procesul verbal de contravenție sunt pe deplin aplicabile.

Prin prisma considerentelor expuse, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta ___________________ împotriva sentinței civile nr. 1412/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține în întregime.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta ___________________ CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, cu sediul în Bistrița, __________________________, ____________, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 1412/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA – C______, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXX, cont bancar RO84 RNCB xxxxxxxxxxxxxx 0001, deschis la BCR Sector 1 București, cu sediul în București, _____________________. 401A, Sector 6.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13.11.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

B____ L__________ T___ O____ G_______ B____ L_____

Red/dact

OG/OG

21.11.2014/2 ex.

Jud. fond. BV