ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 126 A

Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013

Președinte : C______ Șianțiu

Judecător : E______ I______

Grefier : C_______ S_______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul intimat I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. – I____________ Teritorial NR.5 – T____, împotriva sentinței civile nr. 5285 din 12.09.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 5285 din 12.09.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a admis în parte plângerea formulată de petenta _________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – Regiunea nr. 5, a modificat procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx/12.04.2013 întocmit de către ISCTR în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx întocmit la data de 12.04.2013, ora 14:50, de către agentul constatator G____ I___ din cadrul ISCTR, contestatoarea _________________ a fost sancționată în baza art. 4 pct. 57.2 raportat la art. 7 alin. 1, 2 lit. a din HG nr. 69/2012 cu amendă în valoare de 8.000 lei pentru că, la data de 12.04.2013, conducătorul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, N_____ P____, nu a prezentat legitimația de serviciu valabilă din care să rezulte că este angajat al operatorului de transport, iar, conform art. 4 pct. 57.2 din HG nr. 69/2012 constituie încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport, de asemenea, Ordinul Ministerului Transporturilor ne. 980/2011 prevede la art. 134 lit. t pct. ii aceeași obligație.

Prima instanță, cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat a aratat că petenta a invocat două motive de nulitate, anume nesemnarea procesului verbal de contravenție de un martor și inexistența faptei, și, în ceea ce privește primul motiv, instanța de fond a arătat că art. 19 prevede anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, fără a se mai menționa însă că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului, și doar mențiunile strict determinate de art. 17 din ordonanță atrag nulitatea absolută a actului, ori în raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, iar în speță, petenta a afirmat că martorul ar fi putut confirma existența raportului de muncă, în primul rând, legea specială stabilește în sarcina transportatorului deținerea unui înscris la bordul autoturismului, astfel că agentul nu era obligat a apela la depoziția vreunui martor, iar în al doilea rând, art. 19 din OG nr. 2/2001 face referire la necesitatea unui martor nu sub aspectul temeiniciei, ci pentru atestarea actului material de încheiere a procesului verbal, prin urmare, instanța nu a putut reține acest motiv.

Sub aspectul netemeiniciei constând în lipsa faptei, instanța de fond a reținut că petenta nu a contestat faptul că legitimația nu purta în mod expres mențiunea valabilității pe anul 2013, ci acesta fapt se putea deduce, iar conform legitimației depuse în copie la dosar, conformă cu modelul cuprins în Anexa nr. 42 al Ordinului Ministerului Transporturilor nr. 980/2011, într-adevăr, nu este menționată valabilitatea acesteia pentru anul 2013, ori inserarea anului este esențială deoarece atestă valabilitatea contractului de muncă la momentul efectuării controlului în trafic, obligația legală a transportatorului este una strictă, clară și expresă, informațiile necesare verificării legalității trebuind să rezulte exclusiv din aceste înscrisuri preconstituite, fără a fi necesar a se recurge la alte mijloace de probă sau a impune agentului constatator să apeleze la prezumții, prin urmare, prima instanță a apreciat că actul contestat este temeinic.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța de fond a constatat că, conform actelor depuse la dosar șoferul oprit în trafic era într-adevăr angajat al societății de transport, iar legitimația menționa numărul contractului de muncă al șoferului și avea aplicată ștampila societății angajatoare, astfel instanța de fond a apreciat că se impune înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. – I____________ Teritorial NR.5 – T____, solicitând admiterea apelului, respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea prin hotărârea ce se va pronunța a procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, dispunând executarea întregului cuantum al amenzii astfel cum a fost stabilită în actul de control, în motivarea apelului intimatul a arătat că sentința primei instanțe este criticabilă fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.

Prin întâmpinare petenta _________________ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

Este de precizat însă că înlocuind amenda contravențională aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului, prima instanță s-a pronunțat fără niciun echivoc referitor la existența faptei contravenționale în sarcina acesteia și întrucât partea contravenientă nu a apelat sentința instanței de fond ci numai intimataul este evident că verificările ce se impun a fi făcute de către instanța de apel potrivit art. 479 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă vizează numai aspectele legate de individualizarea sancțiunii contravenționale ce a fost adoptată prin procesul verbal contestat și respectiv reindividualizarea sancțiunii contravenționale ce a fost realizată de către judecător.

Or din acest punct de vedere trebuie a se constata că instanța de fond a făcut o reindividualizare corespunzătoare a sancțiunii contravenționale aplicată petentei atunci când a înlocuit cu avertisment amenda contravențională în deplin acord cu criteriile de individualizare reglementate la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în contextul în care deși cu prilejul controlului în trafic conducătorul autoutilitarei nu a fost în măsură să prezinte legitimația de serviciu valabilă aceasta totuși exista iar probațiunea administrată a relevat că șoferul oprit în trafic era angajat al societății/operatorului de transport, legitimația existentă menționând numărul contractului de muncă individual al acestuia și având aplicată ștampila societății angajatoare.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. – I____________ Teritorial NR.5 – T____, cu sediul în Timișoara, Calea Dorobanților nr. 67, județ T____, cu sediul procesual ales în A___, ____________________, județ A___, împotriva sentinței civile nr. 5285 din 12.09.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20.11.2013.

Președinte Judecător

C______ Șianțiu E______ I______

Grefier

C_______ S_______

Se comunică:

- apelantului - I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. – I____________ Teritorial NR.5 – T____ - cu sediul procesual ales în A___, ____________________, județ A___,

- intimatei - _________________- cu sediul în municipiul B_____, _________________. 6, jud. B_____ ,

Red.C.Ș

Tehred.C.S

4 ex/2com/02.12.2013

Prima instanță – H____ Ș_____