Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1131

Ședința publică de la 21 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - I______ C_______

JUDECĂTOR - G_______ N_____

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de petentul __________________, cu sediul ales pt. comunicarae actelor de procedură la av.D_______ S____ cu sediul în Ploiești, ____________________.19, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.xxxxx/27.08.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul ISCTR cu sediul in Bucuresti, ____________________.38 sector 1.

La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și o retine spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXX petenta __________________, a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va dispune in cauza sa se admita actiunea si pe cale de consecinta sa se dispuna anularea procesului verbal de constatare a contraventiei ___________ nr. xxxxx/2013.

În motivarea plângerii, petenta a criticat procesul verbal de constatare a contraventiei, atat sub aspectul neelgalitatii cat si sub aspectul netemenicieii invederand ca la data de 17.03.2013 in localitatea Budesti, jud. V_____ a fost oprit in trafic si verificata autoutilitara h2 M__ cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX utilizata de petenta in baza licentei de transport xxxxxxxx/2014.

Se arata astfel ca in mod eronat s-a aplicat amenda contraventionala intrucat conducatorul descoperit la bordul autoutilitarei avea certificat de competenta profesionala, insa in momentul in care i s-a solicitat, a cerut permisunea agentului constatator sa il caute, moment in care nemaifiind asteptat a fost sanctionat replicandu-i-se ca este mult prea tarziu pentru a il prezenta.In esenta petentul solicita admiterea plangerii si pe cale de consecinta anularea procesului verbal de constatare a contraventiei si exonerarea sa de plata a amenzii, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.

In etapa regularizarii cererii instanta a dispus comunicarea catre parata a cererii de chemare in judecata cu obligatia acesteia de a formulat intampinare si de a atasa acesteia inscrisurile de care inteleeg sa se foloseasca.

In cauza s-a fixat primul termen la data de 03.06.2014.

La primul termen de judecata, instanta pentru a da posibilitatea petentei sa isi formuleze aparari si in functie de argumentele invocate in intampinare a amant cauza.

Desi prin cererea principala s-a solicitat in dovedire proba cu un martor nu s-a insistat in acesta proba, partile nefiind prezente pentru a isi sustine plangerea.

Plangerea nu este supus timbrajului fata de momentul la care a fost inregistrata.

In drept plangerea a fost inteemiata pe disp. art 7,16,21,31 din OG 2/2001 HG 69/2012 si art 6 CEDO.

Prin intampinarea inaintata la dosar intimata a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, invederand ca la data comiterii contraventiei conducatorul autoutilitarei cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX nu era raportat de catre societate in baza de date a ARR si de asemnea asupra acestuia nu s-a descoperit certificatul de competenta profesionala.

Arata de asemnea intimata ca textul de lege care regleemnteaza savarsirea contraventiei este foarte clar astfel ca in stabilirea si aplicarea acesteia nu exista nici un fel de dubiu, cu atat mai mult cu cat procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de prezumtia de legalitate insemnand ca actul a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege asociata cu prezumtia de autenticitate respectiv actul emanand in mod real de la cxine se spune ca emana precum si cu prezumtia de veridicitate adica reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta.

Pe cale de consecinta dupa expunerea pe larg a motivelor pentru care actul constator se bucura de legalitate intimata solicita respingerea plangerii contraventionale.

In sedinta din data de 19.08.2014 dupa verificarea competentei instanta a incuviintat mijloacele de proba solicitate de catre parti si inaintate la dosar procedand la administrarea acestora.

Prin sentinta civilă nr. xxxxx/27.08.2014 Judecătoria Ploiesti a respins ca nefondata plangerea formulata de catre petenta __________________, in contradictoriu cu ISCTR cu privire la procesul verbal de constatare a contraventiei ___________ nr.1703.2013.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că la data de 17.03.2013 agentii ISCCTR au oprit pe raza localitatii Budesti autoutilitara h2 M__ cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX utilizata de petenta dupa cum acesta arata in baza licentei de transport xxxxxxxx/2014.

Dupa efectuarea verificarilor s-a constata prin procesul verbal atasat la dosar ca soferul autoutilitarei cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX nu era raportat de catre societatea petenta in baza de date a ARR si de asemnea asupra acestuia nu s-a descoperit certificatul de competenta profesionala.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a retinut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizand actul de constatare a contraventiei atat sub aspectul legalitatii cat si sub aspectul temeiniciei, instanța de fonda retinut ca in speta nu sunt incidente nici unul dintre mentiunile expres prevazute de art.17 din OG 2/2001, referitoare la nume calitatea agentului constataor, semnatura sau descrierea faptei.

Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Desi se invedereaza de catre petenta ca acesta nu se face vinovata de comiterea contraventiei retinuta in sarcina sa , din mijloacele de proba administrate in cauza instanta retine ca nu se poate inlatura prezumtia de legalitate a actului constatator.In acest sens avand in vedere contractul individual de munca atasat la dosar instanta va retine ca desi necesar nu este suficient pentru a se inlatura sustinerile intimatei, intrucat acest inscrsio nu constine dovada inregistrarii la ITM si nici o alta mentiune din care sa rezulte ca a fost comunicat bazei ARR.
Mai mult decat atat din inscrisurile inaintate nu se poate deduce ca la data de 17.03.2014 conducatorul avea asupra sa certificatul de competenta profesional, caci permisul auto atasat la f. 29 dosar nu poate servi in a edifica instanta ca actele neecsare a fi prezentate erau detinute de catre conducatorul auto la momentul retinerii sale in trafic.

Astfel, fata de mijloacele de proba ce au fost administrate in cauza instanta de fond a retinut ca mentiunile cuprinse in actul constatator nu pot fi rasturnate de sustinerile petentei, fiind evident ca in cauza contraventia exista, probele inaintate nefiind suficiente pentru a se aprecia ca in speta a existat o cu totul alta situatie de fapt fata de aceea care a fost retinuta in actul constatator.

Instanta de fond a avut in vedere si cele statuate de catre CEDO in cauza I___ P__ impotriva Romaniei.Astfel, Curtea a retinut ca ________________________________ invocata de catre instanta a prezumtiei de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la rasturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materie contraventionala.

CEDO a subliniat ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangerea contraventionala, instanta nationala este necesar sa ii ofere petentului cadrul optim pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cauzand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efectiva in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale.

In atare situatie Curtea a constata in acesta cauza ca singurele probe in baza carora instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele expuse de catre agentul constator, iar in conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile acesta nu a fost plasat ______________________________, astfel incat nu au fost incalcat art 6 CEDO.

In acest context instanta de fond a retinut ca petentului i-a fost respectat in lumina dispozitiilor legale in materie, dreptul la un proces echitabil, insa in lipsa altor mijloace de proba suficiente si solide care sa argumenteze si sa sprijine juridic sustinerea petentului instanta nu va putea aprecia ca simplele afirmatii ale acestuia sunt suficiente pentru a inlatura forta probanta a procesulu-verbal de constatare a contraventiei.

F___ de aceste considerente instanta de fond a respins ca nefondata plangerea formulata de catre petent impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta __________________ solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea plângerii contravenționale.

În motivarea cererii de apel se susține că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că documentul solicitat la control de agentul constatator a fost prezentat în fața instanței, aspect ce impunea ca aceasta să se pronunțe pe capătul de cerere având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Mai susține apelanta că potrivit Deciziei nr. 1096/2009 pronunțată de Curtea Constituțională, cel care a formulat plângerea nu trebuie să își dovedească propria nevinovăție.

Se mai arată că situație financiară a apelantei este una precară, iar sancțiunea aplicată este una mult prea oneroasă față de posibilitățile efective de plată

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține:

Prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx/2013 petenta apelantă __________________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei, respectiv 3000 lei, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 17.03.2013, pe raza localitatii Budesti autoutilitara h2 M__ cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX utilizata de petenta dupa cum acesta arata in baza licentei de transport xxxxxxxx/2014 era condusă de un șofer care nu era raportat de catre societatea petenta in baza de date a ARR si de asemnea asupra acestuia nu s-a descoperit certificatul de competenta profesionala.

Susținerea apelantei petente potrivit căreia nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina acesteia a fost atent analizată de instanța de fond care i-a dat corectă dezlegare. De altfel, în apel, apelanta nu motivează de ce instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică sub acest aspect. Simpla susținere potrivit căreia șoferul nu a avut posibilitatea să caute documentul, nefiind dovedite, nu pot fi luate în considerare. Mai mult, această susținere vine să confirme cele reținute de agentul constatator, anume că șoferul nu a prezentat documentul solicitat.

În ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, tribunalul apreciază că față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda. Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă tribunalul consideră că fapta petentei prezintă un grad de pericol social ridicat, astfel de fapte putând avea consecințe mult mai grave pe planul siguranței traficului rutier.

Față de considerentele mai sus analizate, constatând că sentința instanței de fond este legală și temeinică, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de petenta __________________ in contradictoriu cu intimatul ISCTR, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/27.08.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de petentul __________________, cu sediul ales pt. comunicarae actelor de procedură la av.D_______ S____ cu sediul în Ploiești, ____________________.19, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.xxxxx/27.08.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul ISCTR cu sediul in Bucuresti, ____________________.38 sector 1 , ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.09.2015..

Președinte, Judecător,

I______ C_______ G_______ N_____

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. NG/ Tehnored. jud.NG/ Gref. DD./ 2 ex./15.10.2015

J.F. D____ S_____ A___ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX