Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 614/2015

Ședința publică de la 06 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ Z_____

Judecător C______ A_____ F_____

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul B___ D______, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/17.03.2014 întocmit de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI DIN ROMANIA S.A., și S.C. B___ _______________________ cu reținere.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petent personal și asistat de avocat N_______ A________, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Avocat N_______ A________ pentru petent depune la dosar copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4734/15.11.2000 la BNP S_____ E______, precum și copia procesului verbal încheiat la 07.02.2005, de Ministerul Finanțelor, respectiv preluarea memoriei fiscale a _________________ SNR , înscrisuri cu care tinde să dovedească că societatea nu mai are sediul central în acest imobil întrucât a fost vândut.

La interpelarea instanței, cu privire la probele ce înțelege să le administreze în cauză, petent, prin apărătorul său, arată că nu are cereri de formulat ori probe de administrat.

Instanța, din oficiu, a luat o declarație petentului B___ D______, răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația existentă la dosar .

Instanța, apreciază cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul părții prezente asupra apelului formulat.

Av. N_______ A________, pentru petent, a solicitat admiterea plângerii formulate cu consecința anulării procesului verbal de contravenție. Cu cheltuieli de judecată .

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului constată următoarele

Prin sentința civilă nr. nr. 691/17 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul B___ D______ în sensul că a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/17.03.2014 și a exonerat petentul de la plata amenzii.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin probele administrate în cauză, aceasta făcând dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție.

Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, petentul nu a realizat calea de acces pentru care a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/17.03.2014 încheiat de CNADNR SA – DRDP C______. Terenul din preajma drumului era amenajat conform Profilului transversal, rezultat în urma reabilitării drumului național DN56A în perioada 2011-2012.

În anul 1998 a fost edificată construcția bar și pescărie, conform autorizației de construire nr. 38/15.06.1998 (f.6) eliberată de Primăria comunei Hinova și autorizației nr. 200/18.06.1997(f.25) pentru amplasarea sau executarea de lucrări în zona drumurilor publice, eliberată de DRDP C______ District D______. Prin autorizația nr. 200 s-a proiectat profilul transversal ce se va executa în dreptul clădirii și s-a desenat în planșa care s-a parafat cu Aviz SPRE Neschimbare în 18.06.1997 de DRDP C______ pe care a primit-o de la petent și a fost anexată la raportul de expertiză. Profilul astfel proiectat a fost executat în anul 1998. Cu ocazia reabilitării drumului în 2011-2012 profilul a fost schimbat de constructorul drumului și în prezent forma lui este cea găsită cu ocazia inspecției la fața locului conform schiței întocmite și anexată la raport, alături de fotografii, de către dl. exp. Cugut V_____ M_____.

Astfel, instanța a constatat așadar că forța probantă a procesului verbal de contravenție a fost înlăturată, că din probele administrate rezultă că petentul nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat contravențional.

Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta reușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța a admis plângerea formulată de către petent, să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/17.03.2014 și să exonereze petentul de plata amenzii de 3000 lei.

Față de disp.art. 451-453 C__ a obligat intimata să plătească petentului suma de 1420 lei cheltuieli de judecată din care: 1000 lei onorariu avocat (chitanțele nr. 35/30.09.2014 – filele 87 și 90 dosar), 400 lei onorariu expert (chitanța nr. xxxxxxx/1/15.10.2014 – filele 59-60 dosar), 20 lei taxă judiciară de timbru (chitanța _________ nr. xxxxxx/07.04.2014 – fila 24 dosar).

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata C_______ NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI DIN ROMANIA S.A., prin care a solicitat admiterea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxxx/17.03.2014 ca temeinic și legal.

În motivare a arătat că În motivare a arătat că petentul B___ D______ a fost sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor legale ale OG 43/1997 republicata, cu completările si modificările ulterioare, privind regimul juridic al drumurilor.

In fapt B___ D______, a fost sancționată contravențional de către DRDP C______ SDN Drobeta T____ S______ pentru realizarea unei cai de acces la spațiul comercial - fătă a avea acordul administratorului de drum si fără a poseda autorizație așa cum prevede OG 43 /1997 modificata si completata prin actele ulterioare sancționată potrivit art. 61, alin., lit. b ,din același act normativ.

A mai arătat că B___ D______ a fost notificat in vederea intrării in legalitate respectiv, întocmirea documentației tehnice in vederea obțineri autorizației de construcție si încheierea contractului de utilizare a zonei de drum.

A făcut mențiunea ca obligația de a obține autorizația de construcție pentru cale de acces din drumul național cat si imobil o au toate societățile comerciale si persoanele juridice care utilizează zona de drum național indiferent de nivelul societății.

A mai precizat că B___ D______ intenționat a evitat încheierea contractului de utilizare zona de drum (U.Z.D.) pentru a evita plata taxelor dispuse prin contractual de U.Z.D. atât înainte de notificare cat si după aplicarea sancțiuni pana la soluționarea contestației de către instanța de judecata.

Contravenientul nu a dat curs notificării acesta contestând PVCC 0000114din 17.03.2014.

Sancțiunea a fost aplicata in baza OG 43/997 ordonanța care la data eliberări autorizației de construcție nu se aplica.

Prin aplicarea OG nr.43/1997 persoanele juridice cat si societățile comerciale au obligația ca in situația in care utilizează terenul din zona drumului, sa încheie un contract de utilizare zona de drum pe care îl utilizează tip cale de acces.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 – 482 C.p.civ., solicitând totodată judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 223 C.p.civ.

Intimatul – petent B___ D______ a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și obligarea la plata cheltuielilor de judecată constând în plata onorariului de avocat.

În motivare a arătat că apreciază că motivele de apel sunt total neîntemeiate astfel că solicită respingerea apelului și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, constând în plata onorariului de avocat .

A demonstrat în fața instanței de fond că acest proces- verbal a fost întocmit nelegal, cu probele administrate în cauză . Atât martorii audiați cât și expertiza efectuată (dispusă de instanță în baza rolului activ și nu solicitata de petent, au dovedit pe deplin că această presupusă contravenție nu a fost săvârșită în nici un fel.

A precizat că actele depuse la dosar au arătat că la data respectivă, când funcționa acest spațiu comercial, a avut toate actele în regulă, atât avizul cât și autorizația legală erau cunoscute și avizate de pârâtă. A demonstrat că în această societate comercială de la obținerea autorizației și de la executarea ultimelor lucrări ,nu s-au mai făcut alte modificări până în prezent.

Mai mult, de peste cinci ani, de la decesul soției sale, acest spațiu comercial este închis, nefuncțional, aflat în stare de degradare totală, vizibilă, astfel că nu se mai impunea, așa cum se arată în motivele de apel, să dea curs notificării formale a pârâtei și să încheie un contract de utilizare a drumului administrat de pârâtă .

În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 C.p.civ.

Prin decizia nr. 473/30.06.2015 a fost admis apelul , anulată sentința și reținută cauza spre rejudecare, fixându-se termen la 06.10.2015

Pentru a pronunța această decizie, instanța de control a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/17.03.2014 încheiat de CNADNR SA, petenta ________________ SNC, reprezentata prin administrator B___ D______ a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 61 alin. 1 lit. b din OG nr. 43/1997 rep. cu completările și modificările ulterioare privind regimul juridic al drumurilor.

Deși plângerea contravenționala a fost formulata inițial la data de 26.03.2014 de către B___ D______ in nume propriu, la data de 09.04.2014 a fost depusa precizare de acțiune prin care se arata ca petent este ________________ SNC, iar B___ D______ este administrator, cerere ce nu a fost pusa in discuție si care nu a fost comunicata părții adverse, iar _______________________ a fost concepata ca parte și citata in proces.

Astfel, instanța de apel a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.480 alin.3 din Cod de procedură civilă, care prevăd ca, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul.

Pentru considerentele expuse a fost admis apelul, anulată sentința și reținută cauza spre rejudecare, dispunându-se citarea parților, inclusiv a intimatei S.C. B___ ____________.C.

La termenul din 06.10.2015, petentul a depus la dosar înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:

Prin decizia cu numărul 473 din data de 30.06.2015, pronunțată în prezenta cauză în apel, a fost anulată sentința și reținută cauza pentru rejudecare.

Ca atare, prin decizia de față, instanța de apel va reanaliza plângerea contravențională în fondul acesteia.

Așa cum reiese din conținutul raportului de expertiză – fila 70 din dosarul primei instanțe, după analiza de către expert construcții Cuguț V_____ M_____ a profilului transversal al căii de acces, petentul intimat nu a executat un nou acces la clădirea sa, altul decât accesul la imobil anterior efectuării lucrărilor de reabilitare a DN 56A. Profilul căii de acces a fost executat în anul 1998, iar cu ocazia reabilitării drumului în anii 2011-2012 profilul a fost schimbat de constructorul drumului – fila 71 din dosar, concluziile expertului desemnat.

Această situație de fapt reiese și din declarațiile martorului audiat în cauză, B___ D______ – fila 54 din dosar.

Ori în conformitate cu dispozițiile articolului 1 din Ordonanța de Guvern cu numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, pentru a se reține existența unei contravenții trebuie mai întâi să se facă dovada săvârșirii unei fapte, care să fie prevăzută de lege drept contravenție, iar săvârșirea ei să fie realizată cu vinovăție de către contravenient.

Însă în prezenta cauză nu există o faptă, și anume nu există fapta de construi o cale de acces, calea de acces fiind realizată tocmai de către intimata CNADNR, iar vechea cale de acces este anterioară lucrărilor de reabilitare a drumului național.

În concluzie, instanța de apel reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale, neexistând fapta despre care se afirmă că ar fost săvârșită, motiv pentru care se va admite plângerea și se va anula procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul B___ D______, cu domiciliul în Drobeta T____ S______, __________________, județul M________, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/17.03.2014 întocmit de intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI DIN ROMANIA S.A., cu sediul în București, sector 1, ______________________.38 .

Anulează procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/17.03.2014 .

Obligă intimata C_______ NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI AUTOSTRĂZI DIN ROMANIA S.A. la plata sumei de 1440 lei cheltuieli de judecată în fond și apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, D______ Z_____		Judecător, C______ A_____ F_____
	Grefier, V________ B____

Red. ZD

Tehnored. VB

Ex. 4 / 4 pagini

04.11.2015

Cod operator 2626