Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2029/2015/A

Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier S_____ C______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul Ț___ E____ F_____ , împotriva sentinței civile nr.6990/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul constatator IPJ T____, , având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică – lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.394 C.pr.civ. instanța încheie dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6990/28.04.2015 Judecătoria Timișoara a respins ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul contravenient Ț___ E____ F_____.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că , petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal ________, nr.xxxxxxx din 25.11.2014, fiindu-i aplicată o amendă în sumă de 360 lei, precum și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, aprobat prin HG 1391/2006 și sancționată conf. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 rep., respectiv neacordarea priorității de trecere pietonilor aflați in traversarea prin loc marcat și semnalizat corespunzător .

În baza art.135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, aprobat prin HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.Conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Analizând procesul verbal, instanța a constatat că nu poate deveni incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută expres prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

Afirmația petentului că nu este indicat un martor nu este de natură a atrage nulitatea absolută a procesului verbal, câtă vreme petentul a refuzat semnarea procesului verbal, a cunoscut motivul pentru care a fost sancționat, dovadă că a primit Dovada _________ nr. xxxxxx din 25.11.2014 în care se menționează expres că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor.Apoi, petentul susține că nu i-a fost comunicat procesul verbal, deși la dosar s-a depus confirmarea de primire, din care rezultă că a fost avizat de mai multe ori și a refuzat să ridice plicul în care-i era comunicat procesul verbal, acesta fiind restituit cu mențiunea „avizat, reavizat, expirat termenul de păstrare”.

În aceste condiții petentul dă dovadă de rea credință atunci când afirmă că nu are cunoștință despre conținutul procesului verbal, neputându-și invoca propria culpă pentru refuzul de a semna și ridica actul de control, cu atât mai mult cu cât a depus la dosar acte din care rezultă că este avocat, deci un apărător al legii. Dacă se considera nevinovat avea posibilitatea de a formula obiecțiuni (care s-au menționat de altfel în procesul verbal), a semna procesul verbal cu aceste obiecțiuni și ulterior de a promova plângerea contravențională.Din vizionarea CD-ului, cu filmarea realizată cu aparatura radar marca AUTOVISION în data de 25.11.2014 ora. 16.53, depusă la dosar de intimat, rezultă fără nici un echivoc faptul că autoturismul condus de petent, marca Saab, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locul special amenajat și semnalizat, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului, aspect reținut corect de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal.

Cum fapta contravențională există, așa cum este definită de art. 1 din OG 2/2001 aprobată prin legea nr. 180/2002, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând sancțiunea contravențională a amenzii și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile prevăzută de lege, ambele sancțiuni fiind aplicate cu respectarea legii.

Față de conduita petentului în fața organului constatator și ulterior, dar și față de gravitatea faptei sale de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor, putând astfel genera accidente regretabile, instanța a respins și petitul subsidiar, nefiind incidente dispozițiile art. 7 din OG 2/2001 privind avertismentul, care se aplică pentru fapte de o gravitate redusă și o conduită responsabilă a contravenientului.

Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel petentul apelant Ț___ E____ F_____ solicitând, admiterea apelului , desființarea hotărârii atacate cu consecința schimbării în tot a acesteia în primul rând, pe cale de excepție, admiterea prescripției executării sancțiunii contravenționale ca urmare a necomunicării procesului-verbal ________, nr. xxxxxxx/25.11.2014 emis de către I.P.J. T____ -Poliția Biroul Rutier Timișoara în termen de 1 lună de zile de la data aplicării sancțiunii, potriv. art.14 din O. G. nr. 2/2001. iar in al II-lea rand, constatarea nulității procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/25.11.2014 emis de către I.P.J. T____ - Poliția Biroul Rutier Timișoara, deoarece nu este tecut în conținutul acestuia numele si adresa martorului asistent, potriv. art. 18 al.l și 3 din O.G. nr. 2/2001, pe fond, în principal, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/25.11.2014 emis de către I.P.J. T____ - Poliția Biroul Rutier Timișoara, deoarece starea de fapt descrisă nu corespunde cu realitatea, potriv. art. 16 al.l din O.G. nr.2/2001. - în subsidiar, să se dispună inlocuirea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice cu cea a avertismentului, potriv. art. 7 din O.G. nr. 2/2001.

În motivare arată că prima instanță de judecată a respins excepția necomunicării procesului-verbal de contravenție în mod nejustificat, deoarece în motivarea acesteia s-a folosit de prezumții exprimate în raport de calitatea sa profesională și nu a ținut cont de înșiruirea evenimentelor și aplicarea corectă a legii în sensul comunicării procesului verbal contestat. În acest context, pentru că agentul constatator nu i-a dat detalii despre conținutul procesului-verbal de contravenție privind neacordarea de prioritate la trecerea de pietoni și fară ca să-l lase să i-a cunoștință din punct de vedere vizual despre acesta a țnțeles să nu semneze și a susținut că a dat prioritate de trecere la pietoni, după care i s-a comunicat dovada de circulație si a plecat. Tot, eronat susține prima instanță de judecată că a refuzat să ridice procesul verbal de contravenție, dar dacă chiar asa era atunci agentul poștal ar fi trecut pe plic că destinatarul refuză acest lucru, iar din actele depuse la dosar nu rezultă acest aspect.În ceea ce privește faptul că agentul constatator susține aspectul că s-a făcut comunicarea procesului-verbal la sediul poliției nu este adevărat pentru că semnătura sa nu apare pe nici un act.

Cu privire la exceția nulității procesului-verbal de contravenție, consideră că a fost respinsă de către prima instanță de judecată în mod nejustificat deoarece este o condiție impusă de lege chiar in cazul în care contravenientul nu semnează procesul- verbal de contravenție, iar refuzul trebuie constatat în prezența martorului asistent cu datele de identificare ce trebuie înserate în acesta, exact pentru a se stabilii si ptr. a se putea face dovada care este motivul pentru care nu este semnatul actul de constatare a contravenției și condițiile in care s-a refuzat semnarea lui.

Referitor la dovada de circulație nu se poate invoca faptul că prin comunicare acesteia i-a fost adus la cunoștință de conținutul procesului verbal de contravenție deoarece nu cuprinde aceleeași rubrici și deci nu are aceeași valoare juridică de constatare și de sancționare a contravenției. Din punctul sau de vedere consideră că prima instanță nu a dat dovadă de profesionalism după atâția ani de experiență fiind influențată de calitatea profesională a petentului.

Prin întâmpinare intimatul I____________ de Poliție Județean T____ a solicitat respingerea apelului , cu motivarea că motivele învederate instanței de judecată sunt neîntemeiate, apelantul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal. Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii. Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

În ceea ce privește existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelant, acestea au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, după cum corect a reținut și această instanță.Abaterea săvârșită de petentul - apelant a fost constatată la fața locului de agentul de poliție -legal abilitat în acest sens- cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic potrivit art. 109 din OUG 195/2002 montat pe autospeciala din dotare MAI xxxxx. Alegațiile apelantului cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata în fond nu pot fi un motiv de modificarea sentinței civile pronunțate.

Din examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele , tribunalul va retine următoarele :

În mod corect judecătoria a respins plângerea contravențională cu motivarea că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de OG 2/2001 și că starea de fapt cuprinsă în conținutul acestuia este corespunzătoare realității.

Astfel petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal ________, nr.xxxxxxx din 25.11.2014, fiindu-i aplicată o amendă în sumă de 360 lei, precum și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, aprobat prin HG 1391/2006 și sancționată conf. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 rep., respectiv neacordarea priorității de trecere pietonilor aflați in traversarea prin loc marcat și semnalizat corespunzător .Cu referire la criticile aduse condițiilor de formă respectiv regimul sancționator al nulităților tribunalul reține că ,nulitatea absoluta este o sancțiune juridica expres prevăzuta de lege ,in materie contravenționala fiind vorba de un singur caz ,respectiv nulitatea prevazuta la art 17 din OG 2/2001 unde se prevede prevede ,,ca lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal,ceea ce insa nu e cazul in speta de fată.

In ce privește celelalte motive de nulitate , ,sunt incidente dispozitiile art 175 din codul de procedura civila,ceea ce ar fii presupus existenta unei vatamari, vatamare care insa nu a fost arătată de contravenient.In rest ordonanța mai sus aratata nu prevede alte cazuri de nulitatii absolute ,si in lipsa unor alte mențiuni acestea nu,se subînțeleg, ceea ce se aplică și în cazul art 16 alineat 7 din OG 2/2001 cu privire la neconsemnare obiecțiunilor( a se vedea DECIZIA Nr. XXII din 19 martie 2007 prin care s-a soluționat recursul în interesul legi în această problemă)Deci procesul verbal de contravenție fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzut de OG 2/2001, în speță neexistând motive de nulitate pentru neîndeplinirea condițiilor de formă ale procesului verbal de contravenție.

Pe fond Tribunalul reține că procesul-verbal de contravenție intocmit de un agent al statului ex propriis sensibus, beneficiază de o prezumtie relativa de legalitate si veridicitate, cu condiția de a fi avută în vedere în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si păstrând dreptul la apărare. Astfel procesul verbal se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate ,veridicitate și executare din oficiu cu atât mai mult cu cât în speță acesta l conține constatarile personale ale agentului constatator cu privire la care petentul nu a ridicat dubii serioase de lipsa de obiectivitate.

Din vizionarea CD-ului, cu filmarea realizată cu aparatura radar marca AUTOVISION în data de 25.11.2014 ora. 16.53, depusă la dosar de intimat, rezultă fără nici un echivoc faptul că autoturismul condus de petent, marca Saab, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locul special amenajat și semnalizat, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului, aspect reținut corect de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal.

In aceste împrejurări, Tribunalul apreciază ca aceste aspecte sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple si rezonabile ca situația de fapt din cuprinsul procesului – verbal corespunde adevărului. Simpla negare a petentului în sensul ca faptele nu corespund adevărului nu este suficienta, atâta timp cat el nu aduce probe ori nu invoca împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născuta.Astfel petentului i-a fost asigurată posibilitatea de administra probe, în consecință toate garanțiile procesuale oferite de art. 6 din Convenție, au fost respectate.

Procedura de judecată a respectat _______________________ oferite de art. 6 CEDO, Judecătoria a analizat motivele de anulare invocate de reclamantă și a considerat că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, nu este suficient pentru a pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.În Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt contrare Convenției dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, în acest sens prezumția de veridicitate operând până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie a celor consemnate în procesul verbal.

Din Hotărârea din 23 noiembrie 2006 a Marii Camere, pronunțată în cauza Jussila împotriva Finlandei, unde CEDO analizează propria jurisprudență în materie, evidențiind existența unor „acuzații penale” cu grad de severitate diferit, rezultă că este necesară o distincție intre „infracțiunile” prevăzute de dreptul penal si restul „faptelor penale”, altele decât infracțiunile, situație în care „garanțiile procesual-penale recunoscute de art. 6 din Convenție nu se vor aplica în aceeași măsură „faptelor penale”, altele decât infracțiunile.

Veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia. In consecința, Tribunalul apreciază ca petentul nu a reușit sa înlăture starea de fapt din cuprinsul procesului – verbal si nici prezumția rezonabila ca aceasta stare de fapt corespunde adevărului.

Tribunalul mai apreciază că în speță nu se impune reducerea amenzii sau înlocuirea acesteia cu avertismentul având în vedere frecvența cu care sunt săvârșite astfel de contravenții , și că doar o sancțiune pecuniară poate contribuii la realizarea funcției preventive a acesteia.

Față de cele reținute mai sus Tribunalul în temeiul art 480 cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat apelul formulat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul Ț___ E____ F_____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Timișoara, _____________________. 1, ________________, , împotriva sentinței civile nr.6990/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu organul constatator IPJ T____, cu sediul in Timișoara, Bv. Take I______, nr. 46, jud. T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015.

Red.M.T.

Tehnored..S.C.

4 ex/10.12.2015

____________.12.2015

S.M. 1 ex.

Instanța de fond – Judecătoria Timișoara

Judecător -R_____ B____