Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 403/2014

Ședința publică de la 17 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ H____

Judecător C________ M_____ G____

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI, împotriva sentinței civile nr. 6 din 13.01.2014, pronunțată de Judecătoria L_____ Gară, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

La data de 24.10.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei L_____-Gară, sub nr. XXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul D______ S___ M______ (domiciliat în B_____, ________________________________, nr. 6, ________________, județul B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx) împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.10.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului BIROUL POLIȚIEI AUTOSTRĂZI, prin care a fost sancționat cu o amendă de 600 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 alin.(1) și 147 pct. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 R și sancționate de art. 102 alin.3, lit. e) și 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 R, solicitând, în principal: admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/13.10.2013 și restituirea permisului de conducere.

În subsidiar, a solicitat a se dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu „avertisment” , în baza art. 7 alin. 3, raportat la art. 5. alin.5 din O.G. nr. 2/2001, cu restituirea permisului de conducere.

În motivarea plângerii a arătat că la data de 13.10.2013 a fost sancționat de către un lucrător al Biroul Poliției Autostrăzi pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 alin.(1) și 147 pct. 1 din R.A. O.U.G. nr. 195/2002 R și sancționate de art. 102. alin.3 lit. e) și 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 R, încheindu-se în acest scop procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx.

Consideră măsura dispusă ca fiind nelegală și netemeinică.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate ale procesului-verbal, a înțeles să invoce nulitățile rezultate din nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001: faptul că agentul constatator nu a indicat în procesul verbal de constatare a contravenției sancțiunile aplicate individual; un alt motiv de nulitate absolută al procesului-verbal de contravenție este acela prevăzut de art. 181 din Regulamentul de Aplicare al O.U.G. 195/2002-rep. , respectiv în situația în care fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic certificat, omologat sau verificat metrologic, procesul verbal de constatare a contravenției se completează pe un formular special prevăzut în anexa 1D (HG 1391/2006), dispoziție expresă a legii pe care agentul constatator a încălcat-o, completând un proces-verbal pe un formular general.

A solicitat planșa foto, dovada autotestării, metodologia de aplicare și funcționare a aparatului radar, precum și atestatul de operator radar al agentului de poliție, deoarece nu a avut viteza menționată în procesul verbal.

De asemenea, a solicitat dovada omologării aparatului radar pe autoturismul respectiv, cu care a fost depistat și dacă acest aparat a fost omologat să indice viteza autoturismelor din staționare sau din mers.

Pentru aceste motive a solicitat admiterea plângerii, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.10.2013 și restituirea permisului de conducere sau, în subsidiar, în situația în care, după ce se va aprecia asupra tuturor circumstanțelor în care a fost săvârșită fapta, se va considera că se poate reține în sarcina sa o culpă în săvârșirea contravenției, solicită a se dispune înlocuirea sancțiunilor aplicate cu „avertisment” , în baza art. 7, alin. 3, raportat la art. 5. alin.5 din O.G. nr. 2/2001, cu restituirea permisului de conducere.

Alăturat cererii a atașat în copie conform cu originalul: proces-verbal ________ xxxxxxx, CI ________ nr.xxxxxx.

Plângerea a fost legal timbrată.

La data de 21.11.2013 s-a înregistrat la dosar întâmpinarea formulată de intimatul I.G.P.R. - Biroul de Poliție A2, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

Soluționând cauza, Judecătoria L_____ Gară, prin sentința civilă nr. 6 din 13.01.2014, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul petentul D______ S___ M______ (domiciliat în B_____, ________________________________, nr. 6, ________________, județul B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx) procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.10.2013 dresat de intimatul I.G.P.R. – SECȚIA POLIȚIE AUTOSTRĂZI – BIROUL A2.

A dispus restituirea permisului de conducere reținut în baza procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.10.2013.

A menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.10.2013.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:

În ziua de 13.10.2013, ora 16⁵³, petentul D______ S___ M______ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1200 lei (15 puncte amendă), în fapt reținându-se că a condus auto BMW cu nr. XXXXXXXX sensul către C________, fiind înregistrat de aparatul radar _________ 336 montat pe auto MAI xxxxx cu viteza de 181 km/h și nu a deținut asupra sa permisul de conducere.

În procesul-verbal a fost bifată și rubrica vizând reținerea permisului de conducere.

De asemenea, s-a consemnat că petentul are posibilitatea de a achita, în cel mult două zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, adică suma de 600 lei.

La rubrica „alte mențiuni” s-a reținut „nu am avut 181”.

În drept s-a reținut că fapta este prevăzută de art. 121 alin.1 și art. 147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționate de art. 102 alin.3 lit. „e” și art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 R.

Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a constatat următoarele:

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001, întrucât procesul-verbal i-a fost înmânat petentului la data de 13.10.2013, iar plângerea a fost depusă de petent la instanță la data de 24.10.2013.

Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța de fond a constatat că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Cum însă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost menționată și aplicarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere și a duratei acestei măsuri, instanța urmează a anula procesul-verbal de contravenție sub acest aspect, al legalității aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța a reținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției (lizibil scris și legal întocmit) poate face dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției doar în măsura în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

Instanța de fond a mai reținut că potrivit art. 121 din Hotărârea nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus…. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit art. 102 alin.3 lit. „e” din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Față de viteza reținută în sarcina petentului, de 181 km/h, menționarea ca text sancționator a art. 102 alin.3 lit. „e” din OUG 195/2002 este corectă.

Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenție.

În cauză, intimatul a depus în dovedirea susținerilor din procesul verbal un CD (fila 21 dosar) care evidențiază clar imaginea autovehiculului condus de petent și numărul de înmatriculare al acestuia, precum și viteza cu care acesta circula, de 181 km/h.

Intimatul a depus și verificarea metrologică a aparatului radar, respectiv buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/01.03.2013, pentru cinemometrul AUTOVISION ROM 336, montat pe auto MAI xxxxx, cu termen de valabilitate de 1 an (fila 18) care atestă și faptul că acesta este destinat utilizării atât în regim staționar cât și în regim de deplasare și atestatul operatorului radar care a făcut înregistrarea, N______ M_____ (fila 18) ce constituie probă în fața instanței.

În ceea ce privește modul de stabilire a totalului de 15 puncte amendă, instanța de fond a constatat că aceasta reprezintă suma sancțiunilor minime pentru cele două contravenții reținute în sarcina petentului (9 puncte amendă pentru depășirea limitei de viteză cu mai mult de 50 km/h și 6 puncte de amendă pentru a nu fi avut asupra sa permisul de conducere), fiind în mod corect calculată.

Instanța de fond a apreciat că depășirea limitei legale de viteză cu 51 km/h reprezintă o faptă contravențională de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului. La fel și fapta de a circula pe drumurile publice fără a avea asupra sa permisul de conducere, situație față de care nici nu s-a putut aplica măsura tehnico-administrativă legală a reținerii permisului de conducere.

În aceste condiții opțiunea agentului constatator pentru sancțiunea amenzii, minimul pentru ambele fapte, a fost proporțională cu gradul de pericol al faptelor reținute.

În ceea ce privește faptul că s-a folosit un alt model de proces verbal de contravenție, 1A în loc de 1D, în condițiile în care în conținutul său au fost cuprinse toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal și s-a specificat, în scris, tipul și ________________ radar care a efectuat măsurarea vitezei, sancțiunea complementară a punctelor de penalizare, instanța constată că petentului nu i s-a adus nicio vătămare prin folosirea modelului 1A, în loc de 1D, modelul 1A fiind folosit în cvasitotalitatea cazurilor de către poliția rutieră.

Cum însă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost menționată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conducere, inclusiv temeiul de drept al acesteia, instanța urmează a anula procesul-verbal de contravenție sub acest aspect.

Pentru toate cele reținute mai sus, instanța de fond a apreciat întemeiată în parte plângerea contravențională formulată de petentul D______ S___ M______, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.10.2013 de către intimatul I.G.P.R. – Secția Autostrăzi, Biroul de Poliție A2, numai în ceea ce privește suspendarea dreptului petentului de a conduce.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel IGPR București, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, având în vedere următoarele:

Intimatul D______ S___ M______, a condus autoturismul pe sensul București către C________ și a fost înregistrat de aparatul R____ cu viteza de 181 km/h și, fiind oprit, acesta nu a putut prezenta permisul de conducere motivând că nu-l avea asupra sa.

Intimatul a fost sancționat contravențional, precum și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării, pe o perioadă determinată de 90 zile.

Intimatul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor, constatarea făcându-se cu mijloc tehnic de către polițistul rutier care, în calitatea de agent specializat al statului în supravegherea traficului rutier a avut posibilitatea de a percepe în mod direct săvârșirea faptei de către intimat.

Aparatul radar a fost omologat și verificat metrologic și înregistrarea video a fost efectuată de operator radar calificat.

Din înregistrarea video rezultă cu certitudine că în data de 13.10.2013 autoturismul aparținând intimatului a fost depistat rulând cu viteza de 181 km/h, depășind cu mult viteza legală pe respectivul sector de drum.

Cu privire la suspendarea dreptului de a conduce arată că măsura reprezintă un caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul esențial pe care îl reprezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație.

În mod greșit a reținut instanța de fond că sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile a fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale.

Reținerea permisului de conducere a fost efectuată de către polițistul rutier odată cu constatarea faptei, eliberându-se titularului o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulație.

Măsura suspendării dreptului de a conduce este dispusă de către Poliția Rutieră din cadrul IGPR, astfel cum rezultă din art. 115 din OUG 195/2002, iar aplicarea acesteia este obligatorie nefiind lăsată la latitudinea agentului constatator.

Așadar, făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției, intimatului, i s-a reținut efectiv permisul de conducere, context i s-a eliberat dovadă înlocuitoare cu drept de circulație, sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce prevăzută de textul incriminator menționat în procesul verbal, operând cu începere din ziua următoare celei în care ar fi expirat valabilitatea dovezii înlocuitoare în cazul în care nu s-ar fi contestat procesul verbal de contravenție.

Agentul constatator nu are posibilitatea de a aprecia asupra cuantumului duratei de suspendare a dreptului de a conduce a autovehiculelor, de a alege într-o perioadă mai scurtă sau mai îndelungată de aplicare a acestei sancțiuni complementare.

Permisul de conducere se reține, astfel încât măsura tehnico-administrativă a intimatului nu s-a luat în lipsa unei sancțiuni complementare.

Prin urmare, agentul constatator a încheiat procesul-verbal de contravenție cu respectarea modelului prevăzut la anexa l A așa cum prevede art. 180 alin.1 din HG 1391/2006 prin care a aplicat sancțiunea principală respectiv amenda în cuantum de 1200 lei și sancțiunea complementară, respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile fiind dispusă măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului.

Solicită astfel admiterea apelului și rejudecând, să se dispună respingerea plângerii contravenționale.

Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, apelul declarat, sentința apelată constată că acesta nu este fondat.

Astfel, analizând actele existente și probatoriile administrate tribunalul constată că intimatul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor așa cum au fost descrise în procesul-verbal de contravenție.

Intimatul a depășit limita legală de viteză cu 51 km/h reprezentând o faptă contravențională de o gravitate sporită, la fel și fapta de a circula pe drumurile publice fără a avea asupra sa permis de conducere, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială care reglementează domeniul circulației rutiere.

Intimatul nu a administrat nicio probă din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, motiv pentru care acesta se face vinovat de săvârșirea contravențiilor, situație corect reținută de instanța de fond.

În ceea ce privește măsura complementară a suspendării dreptului de conducere tribunalul constată că instanța de fond a dispus în mod corect restituirea permisului de conducere întrucât agentul constatator nu a aplicat prin procesul verbal sancțiunea contravențională a suspendării exercitării dreptului de a conduce, reținând permisul intimatului în mod nelegal.

Potrivit art. 96 alin.1 din OUG 195/2002 sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau a avertismentului.

Potrivit acestor dispoziții legale sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce trebuie aplicată de agentul constatator prin procesul-verbal de constatare a contravenției.

În procesul verbal s-a făcut mențiune despre sancțiunea principală și despre măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, fără a se preciza dacă s-a dispus și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 90 zile.

În același proces verbal s-a arătat ca măsură complementară că i s-a reținut permisul de conducere, dar se face confuzie dar se face confuzie între sancțiunile complementare printre care figurează și cea a suspendării dreptului de a conduce conform art. 96 alin.2 lit b din OUG 195/2002 și măsura tehnico-administrativă printre care figurează și cea a reținerii permisului de conducere conform art. 97 alin.1 lit.a din OUG 195/2002.

Prin urmare sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce nu a fost aplicată prin același proces-verbal.

O astfel de aplicare aleatorie a dispozițiilor imperative ale legii duce la imposibilitatea pentru petent de a obține analizarea de către o instanță de judecată a sancțiunii aplicate situație de natură a aduce atingere dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO care impune și accesul efectiv la o instanță.

Menținerea ca legală a procesului verbal de contravenție în ceea ce privește permisul de conducere poate la situația în care dreptul petentului de a conduce să fie suspendat pe o perioadă mai mare de timp decât cea prevăzută legal, fără a avea vreo altă posibilitate de contestare a acestei măsuri.

Pentru aceste motive, în baza art. 480 al.1 C.p.civ., va respinge apelul IGPR împotriva sentinței civile nr. 6/13.01.2014 pronunțată de Judecătoria L_____-Gară.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 al.1 C.p.civ.

Respinge apelul IGPR împotriva sentinței civile nr. 6/13.01.2014 pronunțată de Judecătoria L_____-Gară.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2014.

Președinte, A_____ H____		Judecător, C________ M_____ G____ aflată în CO semnează, Președinte, A_____ H____
	Grefier, C_______ M______ P______

Red.CG/16.07.2014

Tehnored.CP

Ex.4/16.07.2014

JF M______ A____ E______