Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA nr. 390/2014

Ședința publică de la 18 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător T___ P______

Grefier R_____ C_________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta petentă ______________ împotriva sentinței civile nr. 6793 din data de 04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă G___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta petentă procurator P__ D_____ cu procură de administrare autentificată sub nr. 2154 din data de 11.08.2008, depusă la fila 13 din dosar și pentru intimat consilier juridic B_____ A____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului dedus judecății.

Reprezentanta convențional al apelantei petente procurator P__ D_____ a depus la dosar concluzii scrise, în dublu exemplar și a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Reprezentanta legală a intimatului consilier juridic B_____ A____ a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanție de fond.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 6793 din data de 04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta ______________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 10.05.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă G___.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei în baza art. 260 alin.1 lit. e din L.53/2003 republicată, reținându-se în sarcina petentei că în data de 25.04.2013, ora 23.50, cu ocazia controlului inopinat efectuat de inspectorii de muncă din cadrul I__ G___ împreună cu lucrători din cadrul IJJ T____ V___________ G___ la punctul de lucru al petentei din com. Plopșoru, _______________________, au fost depistate la lucru efectuând operațiuni specifice obținerii produselor de panificație, amestecare materii prime prin care se obține aluatul, frământarea, divizarea, cântărirea, modelarea aluatului, numitele M___ Tudorița și P_________ A______, aceasta din urmă prestând activitate în beneficiul petentei din luna iunie 2011 ca brutar, în medie un număr de 3 zile pe săptămână pentru un salariu lunar de 600 lei, fără a avea întocmite forme legale de angajare, respectiv fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.

Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CEDO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție.

Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

În cauza de față, intimata prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv procesul – verbal de control ________ nr. xxxxxxxx/10.05.2013, anexa la procesul verbal, planșele foto și fișa de identificare a numitei P_________ A______ dată în data de 25.04.2013 în fața inspectorului I__ la data controlului, atașate la dosar, coroborate cu declarația martorei P_________ A______, a făcut dovada că societatea petentă a încălcat disp. art. 260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 republicată.

În fața instanței, martora P_________ A______ a arătat că este adevărat că a dat o declarație organelor de constatate, care i-au pus o grămadă de întrebări și s-a pierdut și nici nu mai știe ce a declarat.

De asemenea a arătat că a chitit pâine, a cărat lăzile, a încărcat mașina cu pâine însă atunci venise și nu a avut contract de muncă deoarece nu știa dacă rămâne sau nu în unitate.

Pentru considerentele expuse, instanța văzând disp. art.34 din OG 2/2001, a respins plângerea contravențională formulată de petentă ca fiind neîntemeiată și a menținut sancțiunile aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxxx/10.05.2013.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat petenta ______________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:

Prin motivele de apel, s-a susținut că instanța de fond în mod greșit i-a respins plângerea întrucât s-a făcut dovada cu declarația dată de numita P_________ A______, aceasta la data efectuării controlului se afla în brutărie așa cum a și specificat în declarație, a încărcat mașina cu pâine, urmând să i se încheie contract de muncă, dar aceasta a specificat că nu știe dacă va rămâne angajata societății.

Instanța nu a admis nici audierea celui de-al doilea martor, respectiv pe numita M___ Tudorița, care se afla la fața locului când s-a efectuat controlul, , martoră care a adus-o pe numita P_________ A______ la sediul societății, pentru angajare, însă numita P_________ A______ spusese că nu știe dacă va rămâne sau nu în unitate.

Față de cele mai sus arătate, a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție pe motiv că nu se face vinovată de amenda aplicată care este destul de mare și societatea nu are un profit foarte mare care să-i permită să achite amenda.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476, art. 477 și 480 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru considerentele ce urmează.

Instanța de fond a reținut că intimata prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv procesul – verbal de control ________ nr. xxxxxxxx/10.05.2013, anexa la procesul verbal, planșele foto și fișa de identificare a numitei P_________ A______ dată în data de 25.04.2013 în fața inspectorului I__ la data controlului, coroborate cu declarația martorei P_________ A______, a făcut dovada că societatea petentă a încălcat disp. art. 260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 republicată.

P_________ A______ a arătat că este adevărat că a dat o declarație organelor de constatate, care i-au pus o grămadă de întrebări și s-a pierdut și nici nu mai știe ce a declarat.

De asemenea a arătat că a chitit pâine, a cărat lăzile, a încărcat mașina cu pâine însă atunci venise și nu a avut contract de muncă deoarece nu știa dacă rămâne sau nu în unitate.

Criticile formulate de apelanta petiționară nu sunt fondate .

Declarația martorului P_________ A______ , planșele foto și fișa de identificare a numitei P_________ A______ dată în data de 25.04.2013 în fața inspectorului I__ la data controlului, au probat că P_________ A______ a chitit pâine, a cărat lăzile și a încărcat mașina cu pâine .

Proba testimonială administrată în cauză a dovedit ce s-a consemnat în fișa individuală de către numita P_________ A______ ce a fost surprinsă desfășurând activități pentru petiționară și prin planșele foto .

Instanța de fond , în cauza de față , a respectat sarcina referitoare la limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului , acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Actul de constatare a contravenției face dovada situației de fapt si a încadrări in drept până la proba contrară, în concordanță cu art.34 din OG 2/2001.

Înscrisurile depuse de intimat la dosarul cauzei au dovedit împrejurarea că numita P_________ A______ a chitit pâine, a cărat lăzile, a încărcat mașina cu pâine , operațiuni efectuate cu certitudine la data controlului efectuat de către inspectorul I__ .

Indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern, între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție, conform jurisprudenței CEDO , trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale , în sensul art.6 din Convenție.

Nici una dintre garanțiile procesuale pe care le prevede art.6 CEDO nu are caracter absolut, deoarece limita până la care funcționează prezumția de nevinovăție ( a contravenientei în cauza de față ) și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei, se raportează la specificul fiecărui caz în parte.

Procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, fiind întocmit de un agent al statului, aflat in exercițiul funcțiunii , se impune să i se recunoască valoarea probatorie - sub aspectul constatării stări de fapt.

Starea de fapt reținută prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției este analizată în comparație cu dovezile administrate în cauză , având în vedere că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din OG 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta petentă ______________ împotriva sentinței civile nr. 6793 din data de 04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă G___, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 Iunie 2014, la Tribunalul G___.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, T___ P______
	Grefier, R_____ C_________

Red.T.P./Tehnored.C.R.

jf. D_____ M.

4 ex./ 03 Iulie 2014