ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 91/A/2015 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2015

PREȘEDINTEBOCȘAN D______-judecător

M_____ I____-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul J_____ Trăiluț împotriva sentinței civile nr. 206/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzelor nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța consideră necesar lăsarea cauzei la a doua strigare a cauzelor în eventualitatea prezentării părților din dosar.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzelor nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Instanța, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra cauzei de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 206/06 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Orăștie, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul J_____ TRĂILUȚ, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier și ca urmare a fost menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx/06.09.2013.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea adresată Judecătoriei Caransebeș la data de 23.09.2013, petentul J_____ Trăiluț, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul arată că, la data de 06.09.2013, orele 06,45 , pe raza localității Orăștie , pe DN 7, în timp ce staționase autovehiculul cu nr. de înmatriculare CS-4-CNO/ XXXXXXXXX în vederea reparării sistemului electric și de alimentare, a fost interpelat de un echipaj al ISCTR, care i-a solicitat documentele la control.

Petentul susține că nu a prezentat documentele deoarece avea mâinile pline de ulei.

În probațiune, petentul a depus procesul-verbal contestat.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței de la fila 15.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, modificată.

Intimatul, legal notificat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petent. În motivarea plângerii, arată că la controlul efectuat în traficul rutier în data de 06.09.2013, pe DN 7 km 360 Orăștie, județul Hunedoara, a fost depistat autovehiculul SCANIA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX. Conducătorul auto a efectuat parcarea autovehiculului în afara părții carosabile și a refuzat categoric să prezinte documentele personale, documentele autovehiculului si ale transportului, obstrucționând efectuarea controlului, motiv pentru care s-a apelat serviciul 112.

La fața locului, s-a deplasat un echipaj al poliției rutiere Orăștie, care a constatat că autovehiculul este condus de către J_____ Trăiluț, efectuând transport de bunuri divizibile pe ruta Z____-S____ cu aviz de însoțire a mărfii, autovehiculul fiind proprietatea societății _________________,conform copiei conforme a licenței de transport.

Prin sentința civilă nr. 3040/2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată de către intimat și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orăștie.

Instanța a admis proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.

I____________ de Poliție Județean Hunedoara, la solicitările instanței, a depus fișa intervenției la evenimentul petrecut în data de 06.09.2013 .

Prima instanță, analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ce face obiectul plângerii de față, petentul J_____ Trăiluț a fost sancționat cu amendă contravențională deoarece a refuzat să prezinte la control în trafic documentele personale, cele ale autovehiculului, precum și documentele de transport.

Verificând, potrivit art.34 alin.1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat conform dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, procesul-verbal contestat cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, inclusiv CNP-ul acestuia, menționarea faptei săvârșite cu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția și a datei comiterii acesteia.

Motivele invocate de către petent, referitor la întocmirea procesului-verbal, ar putea reprezenta cauze de nulitate relativă, dar acesta nu face dovada producerii unei vătămări care nu ar putea fi altfel înlăturată decât prin desființarea procesului-verbal atacat.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art.3 pct.10 din HG 69/2012, reprezintă încălcare foarte gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție sustragerea de la control/obstrucționarea efectuării controlului în trafic rutier.

Din fișa de intervenție la eveniment întocmită de IPJ Hunedoara, în urma apelului efectuat de agentul constatator D_____ C_____ la serviciul de urgență 112, rezultă că echipajul de intervenție s-a deplasat la fața locului, unde l-au identificat pe petent, acesta declarând că a refuzat să se legitimeze temându-se de o eventuală amendă contravențională.

Starea de fapt este, astfel, confirmată, rezultând că petentul a refuzat să prezinte documentele la control, sfidând organul de control în trafic și nesocotind dispozițiile legale în vigoare.

Prin prisma acestor motive, instanța a reținut că fapta există și a fost comisă de petent, sancțiunea aplicată fiind legală și corect individualizată.

De asemenea, instanța a apreciat că fapta prezintă pericol social ridicat, astfel încât nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Instanța a reținut că fapta săvârșită de petent este încadrată de către legiuitor ca reprezentând o încălcare foarte gravă a dispozițiilor legale în vigoare și că acesta nu a făcut dovada unor asemenea împrejurări,.

Prin urmare, instanța a considerat că nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petiționarul J_____ Trăiluț, solicitând admiterea lui și rejudecarea cauzei pe fond, să fie admisă plângerea așa cum a fost formulată și motivată, iar în subsidiar aplicarea unui avertisment.

În motivarea apelului petiționarul arată că, sentința primei instanțe este criticabilă fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii cu referire la art. 237 C.pr.civ. – urmând ca sentința să fie examinată sub toate aspectele potrivit articolului 480 alin. 3 C.pr.civ. – susținând totodată aceleași motive invocate și în fața instanței de fond.

Apelul a fost timbrat legal cu 20 lei.

Pârâtul–intimat a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.

Examinând apelul de față în raport cu motivele invocate și actele dosarului, instanța constată că este nefondat și ca urmare va fi respins pentru considerentele ce se vor arăta.

Reclamantul-apelant a fost sancționat contravențional pentru faptul că, în data de 06.09.2013, ora 15,50 pe DN.7 km. 360, în localitatea Orăștie, a parcat autovehiculul SCANIA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/ XXXXXXXXX- în afara părții carosabile, iar la solicitarea organelor de control a refuzat categoric prezentarea documentelor personale, a documentelor autovehiculului și ale transportului, obstrucționând efectuarea controlului în trafic rutier, motiv pentru care s-a apelat și la serviciul de urgență 112 – astfel că, la fața locului s-a deplasat un echipaj al poliției rutiere Orăștie, care a procedat la identificarea conducătorului auto și transportul efectuat (f.13-14 și 67 dosar fond).

Această faptă se încadrează în prevederile art. 3 pct.10 din HG. Nr.69/2012 și constituie o încălcare gravă a prevederilor Regulamentelor CE 1071/2009 și 1072/2009 – apelantul obstrucționând cu intenție activitatea de inspecție și control a agenților constatatori din cadrul ISCTR.

Petiționarul apelant a refuzat să facă obiecțiuni la cele consemnate de agentul constatator și să semneze procesul-verbal, iar în plângerea depusă nu recunoaște fapta susținând că starea de fapt a fost cu totul alta – însă nu a depus nicio probă în dovedirea celor afirmate – astfel că, nu sunt motive de înlăturare a celor constatate în procesul-verbal atacat, așa cum a reținut și prima instanță în temeiul art.34 din OUG. 2/2001, neexistând cauza de nulitate.

Nici cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului nu este justificată deoarece în cauză nu sunt dovedite circumstanțele de ordin personal sau real care să demonstreze gravitatea mai redusă a faptei și urmările acesteia.

Așa fiind și nereținând nici din oficiu vreun motiv de anulare ori de schimbare a sentinței atacate, instanța în baza art. 480 Noul Cod de procedură civilă, va respinge apelul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul introdus de către petentul J_____ Trăiluț împotriva sentinței civile nr. 206/2014 pronunțată de Judecătoria Orăștie, județul Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 19 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B_____ D______ M_____ I____

GREFIER,

B___ A______-E____

Red. MI/dact.DL/4ex

24-02.2015( judec. fond T______ M_____)