R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3814

Ședința publică din data de 11 noiembrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte : D___ M____ G______

Grefier : Ț_____ G________

Pe rol fiind soluționarea procesului civil având ca obiect anulare proces verbal de contravenție formulată de petentul M____ S____ V_______ domiciliat în A_________, ______________. 68,. ______________ , _________________________ , împotriva procesului verbal de contravenție _________ 15 nr. xxxxxxx/06.07.2015 încheiat de intimata CNADNR – CESTRIN S.A. cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea timbrată cu 20 lei , taxă judiciară de timbru, conform chitanței _________ nr. xxxxxxx/03.08..2015.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Față de actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A,

Asupra cauzei civile de față,

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 03.08.2015 petentul M____ S____ V_______ solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției _______ 15 nr. xxxxxxx din data de 06.07.2015.

În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică, deoarece nu petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, întrucât încă din data de 21.09.2014 autoturismul a fost înstrăinat către P____ C_________, iar potrivit legii acestuia îi revenea obligația de a achita rovinieta.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

La data de 26.08.2015 intimata C.N.A.D.N.R. – CESTRIN a depus la dosarul cauzei întâmpinare, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR și procesul verbal de constatare a contravenției atacat.

Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale susținând, în esență, că respectivul contract de vânzare-cumpărare invocat de către petent nu îi este opozabil.

Intimata a invocat prevederile art. 7 și ale art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 din care rezultă că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

A învederat că acel contract de vânzare produce efecte intre părți, nefiind opozabil terților. A mai adăugat că orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului devine opozabila terților după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor. Or, petentul figurează în continuare ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, astfel încât el este subiectul activ al raportului juridic contravențional, potrivit art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b) din O.G. 15/2002. De asemenea, mai precizează că petentul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale prevăzute de art. 24 alin. 2 din Ordinul nr. 1501/2006 și ale art. 11 alin. 4 din O.U.G. 195/2002, sens în care nu a făcut dovada că, la data constatării contravenției, autovehiculul respectiv ar fi fost radiat din evidențele poliției de pe numele petentului.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.

În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.

Cu ocazia cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri.

Din probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 15 nr. xxxxxxx din data de 06.07.2015s-a aplicat petentului amendă contravențională și măsura obligării la plata tarifului de despăgubire.

Agentul constatator a reținut că autoturismul petentului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat în data de 06.07.2015 pe DN 6, la km 60 + 450 m, Drăgănești V_____, fără a deține rovinietă valabilă, faptă care constituie contravenție potrivit art. 8 din Ordonanței Guvernului 15/2002.

Potrivit probelor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că autoturismul susmenționat a circulat pe D.N. 6 la data reținuta de agentul constatator, fără a avea plătită rovinieta..

În urma verificării efectuate de către intimată în baza sa de date nu a fost găsit respectivul autovehicul ca având rovinieta plătită. Din acest motiv s-a dispus sancționarea petentului pentru că ar fi circulat pe drumurile naționale fără a avea rovinietă.

Potrivit contractului de vânzare-cumpărare din data de 21.09.2014 autoturismul în cauză a fost înstrăinat către P____ C_________ la data de 21.09.2015. Autoturismul nu a fost înscris pe numele noului proprietar, figurând tot de pe numele petentului. Iar noul proprietar nu a achitat rovinieta pentru momentul reținut de către agentul constatator.

Cererea este întemeiată.

Potrivit art.1, alin.2 din O.G. 15/2002 „începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.”

Iar art.1, alin. 1, pct. „b” din același act normativ definește noțiunea de utilizatori: „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.”

În speța de față atât detenția, cât și proprietatea autoturismului surprins în timp ce circula fără rovinietă este a cumpărătorului, ci nu a petentului. De asemenea, tot cumpărătorul este cel care a folosit drumurile naționale la momentul aplicării sancțiunii.

În altă ordine de idei potrivit dispozițiilor de principiu ale O.G. 2/2001 , răspunderea contravențională este personală. Ca atare nu poate fi făcută răspunzătoare petentul pentru faptele altei persoane.

Concluzionând, petentul nu se face vinovat de săvârșirea respectivei contravenții. In aceste condiții instanța urmează a admite plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite plângerea contravențională formulată de petentul M____ S____-V_______ domiciliat în A_________, ______________. 68,. ______________ , _________________________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - CESTRIN cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/06.07.2015 emis de intimată.

Exonerează petentul de plata amenzii aplicate.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată astăzi, 11.11.2015, în ședință publică.

Președinte, Grefier,

D___ M____ G______ Ț_____ G________

Red. DMG/11.12.2015

Dact.CV/14.12.2015/4 ex.

.__________________. la data de ___________Grefier,