Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.11.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: S_____ B____

GREFIER: A________ M_______

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul T___ E____ G_______ și pe intimații Poliția L_____ a Sectorului 1 București și C________ L____ Sector 1 București, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, prin avocat N_______ C_______ Ș________, cu împuternicire avocațială la dosar – fila 21, lipsă fiind intimatele.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, la data de 30.10.2015, prin serviciul registratură, petentul a formulat cerere de completare a dispozitivului și de îndreptare eroare materială, după care,

Instanța acordă petentului, prin avocat, cuvântul asupra cererii de completare a dispozitivului și de îndreptare a erorii materiale.

Petentul, prin avocat, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul T___ E____ G_______ a formulat, în contradictoriu cu intimații Poliția L_____ a Sectorului 1 București și C________ L____ Sector 1 București, cerere de completare a dispozitivului și de îndreptare eroare materială, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună completarea dispozitivului sentinței civile nr. xxxxx/21.09.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în sensul de a anula sancțiunile contravenționale dispuse, constând în amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei și exonerarea de obligația de plată a amenzii contravenționale, respectiv de a anula măsura dispusă constând în oprirea lucrărilor și obținerea autorizației de construire – în caz contrar, desființarea lucrărilor executate nelegal; îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul aceleiași sentințe civile, în sensul că în cauză a fost administrată proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcții, și nu în specialitatea autovehicule.

În motivarea cererii, petentul a învederat că prin plângerea contravențională ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXX, a solicitat următoarele: anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx/23.01.2015, anularea sancțiunilor contravenționale dispuse, constând în amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei și exonerarea de obligația de plată a amenzii contravenționale, respectiv anularea măsurii dispuse constând în oprirea lucrărilor și obținerea autorizației de construire, în caz contrar, desființarea lucrărilor executate nelegal, cu cheltuieli de judecată.

Petentul a menționat că prin sentința civilă nr. xxxxx/21.09.2015, instanța a admis plângerea și a anulat procesul-verbal atacat, însă a omis să se pronunțe asupra capetelor de cerere subsecvente, constând în anularea sancțiunilor contravenționale principale și complementare dispuse prin procesul-verbal atacat. Astfel, având în vedere că plângerea contravențională a fost admisă în integralitatea sa, cât și aspectul că un act nul nu poate produce niciun efect, petentul a solicitat completarea dispozitivului, în sensul de a se dispune și anularea sancțiunilor principale și complementare dispuse prin procesul-verbal anulat.

Totodată, așa cum rezultă din cuprinsul sentinței, instanța a reținut faptul că în cauză a fost administrată proba cu expertiza tehnică auto, însă această mențiune reprezintă o eroare materială, în condițiile în care din actele și lucrările dosarului rezultă cu prisosință că proba administrată a constat în expertiza tehnică în specialitatea construcții civile.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 442-444 C.pr.civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În ceea ce privește cererea de îndreptare a erorii materiale, instanța constată că în considerentele sentinței civile nr. xxxxx/21.09.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a strecurat o eroare materială cu privire la tipul expertizei administrate în cauză.

Potrivit art. 442 C.pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere.

În consecință, instanța va admite cererea de îndreptare și va dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele sentinței civile nr.xxxxx/21.09.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în sensul că se va menționa că în cauză a fost administrată proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcții, și nu proba cu expertiza tehnică auto, cum din eroare a fost menționat, celelalte mențiuni rămânând neschimbate.

În ceea ce privește cererea de completare a dispozitivului, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit art. 444 alin. 1 C.pr.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cerere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

De asemenea, așa cum rezultă din alin. 3 al aceluiași articol, procedura completării hotărârii se aplică și în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.

Astfel, situația premisă pentru a se putea dispune completarea hotărârii este reprezentată de omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la un capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale ori cu privire la cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.

Instanța apreciază că niciuna dintre aceste ipoteze nu este incidente în cauză. În acest sens, instanța reține că a fost învestită cu soluționarea plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx/23.01.2015.

Deși petentul a solicitat în mod expres, pe lângă anularea procesului-verbal, și anularea sancțiunilor contravenționale principale și complementare dispuse în baza acestuia (amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei, oprirea lucrărilor și obținerea autorizației de construire sau, în caz contrar, desființarea lucrărilor executate nelegal), instanța reține că această solicitare nu reprezintă o cerere conexă sau incidentală ori un capăt de cerere principal sau accesoriu, așa cum prevede art. 444 alin. 1 C.pr.civ.

Astfel, instanța reține că, odată ce se dispune anularea procesului-verbal contestat, sancțiunile dispuse în baza acestuia sunt, în mod automat, înlăturate, deoarece doar un proces-verbal legal și temeinic poate determina executarea unor sancțiuni contravenționale. Cu alte cuvinte, înlăturarea sancțiunilor contravenționale principale și complementare reprezintă un efect imediat al anulării procesului-verbal în baza cărora au fost dispuse, nefiind vorba de un capăt de cerere accesoriu, cum în mod eronat a susținut petentul.

Pe cale de consecință, reținând că art. 441 alin. 1 C.pr.civ. nu este aplicabil în prezenta cauză, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată, cererea de completare a dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul T___ E____ G_______, cu domiciliul în București, ____________________. 335, _____________, _____________, sector 1 și cu domiciliul ales în București, ____________________. 19, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ a Sectorului 1 București, cu sediul în București, ____________________, _________________, C__ xxxxxxxx, și cu intimatul C________ L____ Sector 1 București, cu sediul în București, ____________________________. 9-13, sector 1, CUI xxxxxxx.

Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele sentinței civile nr.xxxxx/21.09.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în sensul că se va menționa că în cauză a fost administrată proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcții, și nu proba cu expertiza tehnică auto, cum din eroare a fost menționat.

Celelalte mențiuni rămân neschimbate.

Respinge cererea de completare a dispozitivului formulată de același petent, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

S_____ B____ A________ M_______

Red./Thred.: SB

5ex/19.11.2015