ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL HUNEDOARA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.111/2015

Ședința publică din 16.01.2015

Completul de judecată constituit din :

Președinte : M_________ C_______-V______ - judecător

Grefier : M______ D______

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul Negoțiu S____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.06.2014 de intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul I____ O______- I_____, lipsă fiind petentul Negoțiu S____ și intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

În temeiul art. 319 al.1 cod procedură civilă s-a procedat la audierea martorului I____ O______- I_____, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.

În temeiul art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța a declarat încheiată cercetarea procesului și a reținut cauza în pronunțare.

JUDECĂTORIA

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 30.06.2014 petentul Negoțiu S____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.06.2014 de intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, precum și a măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce .

În motivarea plângerii petentul a arătat că într-adevăr la data de 19.06.2014 a depășit neregulamentar un alt autovehicul încălcând linia continuă, faptă pentru care i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării, însă apreciază că această măsură este una nelegală întrucât autovehiculul din fața sa era un utilaj care se deplasa cu o viteză foarte mică și în spatele acestuia se afla un alt autoturism despre care a crezut că însoțește acel utilaj, motiv pentru care a procedat la depășirea celor două autovehicule care se deplasau foarte încet, după ce s-a asigurat în prealabil că poate efectua manevra de depășire în siguranță.

Că, deși a explicat polițistului motivul pentru care a depășit cele două autovehicule, acesta l-a încunoștințat că îi va lua permisul pentru depășirea autoturismului, fără să menționeze nimic despre prezența utilajului în procesul verbal pe care l-a întocmit.

A arătat totodată că măsura suspendării dreptului de a conduce îi aduce prejudicii atât lui cât și familiei sale deoarece este singurul întreținător al familiei.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20,00 lei conform chitanței depusă la fila 2 din dosar.

În procedura de regularizare, petentul la solicitarea instanței a completat plângerea, în sensul că a indicat persoana pe care o propune ca martor în dovedirea plângerii.

Tot în procedura de regularizare, în termen legal intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate, deoarece săvârșirea faptei rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției și din raportul întocmit de agentul constatator.

Intimatul a atașat la întâmpinare rapoartele întocmite de agenții constatatori filele 20-21 din dosar).

În drept s-au invocat dispozițiile art. 205-208 din C.proc.civ. și OG nr.2/2001.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.06.2014 organe de control din cadrul intimatului au aplicat petentului o amendă contravențională în sumă de 340 lei pentru încălcarea obligației prevăzută de art. 120 alin.1 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, ce constituie contravenția prevăzută de art.100 alin.3 litera (e) din OUG nr.195/2002 constând în aceea că în data de 19.06.2014, în jurul orei 8⁰⁵ petentul a condus autoturismul marca Dacia, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe direcția Petroșani-P______ și a efectuat manevra de depășire a autoturismului marca VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX în raza de acțiune a indicatorului „ Depășirea interzisă” din zona cimitirului P______.

Potrivit art. 120 alin.1 litera h din Hotărârea nr. 1.391 /2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002:,,Se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă".

Încălcarea obligației prevăzută de art. 120 din HG nr.1391/2006 respectiv ,,nerespectarea regulilor privind depășirea” constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile ,conform art. 100 alin.3 litera e din O.U.G. nr. 195 / 2002 republicată .

În soluționarea plângerii contravenționale, instanța trebuie să procedeze la verificarea respectării cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, precum și a celor sancționate cu nulitatea relativă, prevăzute de art.16 și art.19 din același act normativ, iar apoi să verifice temeinicia procesului-verbal atacat, petentul având posibilitatea să propună probe în apărarea sa.

Procedând astfel, instanța reține că procesul-verbal atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii, iar amenda contravențională ce i-a fost aplicată petentului a fost în mod corect individualizată.

Procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale legal întocmit face dovada, până la proba contrarie, asupra celor menționate în cuprinsul său, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar instanța având un rol activ în administrarea probatoriului specific procedurii contravenționale

Sub aspectul sarcinii probei, în materie civilă sunt aplicabile dispozițiile art.249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.

În cauză petentul a solicitat și i s-a încuviințat proba cu martorul I____ O______- I_____ care a declarat că într-una din zilele lunii iunie 2014 împreună cu petentul care conducea autoturismul Dacia Solenza, proprietatea sa, se deplasau de la Petroșani la P______ și, după ce au trecut calea ferată, în zona cimitirului a constatat că în fața mașinii conduse de petent circula un autoturism mic în fața căruia era un utilaj mare, respectiv un excavator, autovehicule care circulau cu viteză foarte mică, și, la un moment dat au observat că au făcut manevra de a se apropia de marginea din dreapta a drumului, manevră ce a fost interpretată de petent în sensul că i se permite a le depăși, lucru pe care acesta l-a și făcut.

După depășirea celor două autovehicule petentul a fost tras pe dreapta de un echipaj de poliție și sancționat pentru că a depășit pe linie continuă și i-a fost luat și permisul.

Totodată martorul a mai declarat că în zona în care s-a făcut depășirea de către petent există un indicator „ Depășirea interzisă”, precum și faptul că mașina petentului a fost urmată de un șir de mașini care au depășit cele două vehicule, dar conducătorii acestora nu au fost opriți de poliție.

Împrejurarea că în fața autoturismului condus de petent circulau alte două autovehicule cu viteză mică cât și faptul că mașina petentului a fost urmată de un șir de autoturisme care au depășit cele două vehicule, ai căror conducători nu au fost opriți de poliție,nu prezintă nicio relevanță juridică.

Așadar, cu martorul audiat în cauză s-a dovedit că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat prin actul atacat.

Întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat instanța constată că sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile a fost aplicată în mod legal de către agentul constatator.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța apreciază ca nefondată plângerea de față și potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr.2 /2001 urmează a o respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Negoțiu S____, domiciliat în Petroșani, _________________________, ___________, jud. Hunedoara împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.06.2014 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara cu sediul în D___, ______________________.130, jud. Hunedoara.

Cu drept numai de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Petroșani în cazul exercitării acestei căi de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi data de 16.01.2015.

Președinte,Grefier,

M_________ C_______-V______ M______ D______

5 ex.MCV/MD

Tehnored.10.02.2015