Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2923/2015

Ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ A____

Judecător M______ V____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ - POLITIA LOCALA P______ împotriva sentinței civile nr 1250/11.02.2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul D______ F_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-petent D______ F_____, lipsind apelantul-intimat C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ - POLITIA LOCALA P______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care

Intimatul-petent D______ F_____ arată că se numește D______ F_____.

Instanța în baza art 442 NCPC îndreaptă eroarea materială în sensul că intimatul-petent se numește D______ F_____, iar nu D______ F_____, cum în mod greșit s-a conceptat.

S-a procedat la identificarea intimatului-petent D______ F_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx.

Intimatul-petent arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra apelului.

Tribunalul, față de împrejurarea că intimatul-petent nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Intimatul-petent solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că nu a avut o atitudine necuviincioasă și nu a adresat injurii nimănui. Apreciază că expresiile pe care le-a adresat sunt normale.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2014 sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXXX, petentul D______ F_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 13.05.2014 încheiat de intimatul Poliția Locală a Municipiului Pitești, solicitând instanței anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic.

În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței faptul că situația expusă în procesul verbal nu corespunde realității, că la data de 13.05.2014 în timp ce descărca marfa lângă masa pe care o deține în Piața G_____, au venit în control mai mulți agenți constatatori din cadrul Poliției Locale a mun. Pitești, printre care și d.na agent E_____ T______, că aceasta din urmă, fără a se legitima sau recomanda, a început să țipe la petent și să-i vorbească urât, pe motiv că marfa pe care petentul urma să o expună pe masă cu scopul de a o vinde îi blochează accesul, că petentul i-a explicat în mod absolut civilizat că își va ridica imediat marfa de jos după ce o va sorta în funcție de legumele și fructele aduse, că ceilalți agenți au sfătuit-o să il lase pe petent să își continue activitatea, că d.na agent a continuat să se agite și mai tare si să-i adreseze petentului expresii de genul „lasă că o să te aranjez eu”, „o sa te fac eu pe tine”, „o sa vezi tu”. Față de atitudinea agentului constatator, petentul i-a spus că dacă va continua în acest mod va ajunge să îi terorizeze pe toți. Ulterior, petentul a fost chemat în biroul d.nei agent care i-a adus la cunoștință că i-a întocmit proces verbal.

Mai arată petentul că fapta săvârșită de acesta nu este coret încadrată în drept.

Se solicită proba cu martorii Z_____ I_____ L____ și R______ M_____.

În drept se invocă art 7 din Legea 61/1991 republicată.

La data de 31.10.2014 intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale, procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din 13.05.2014fiind legal si temeinic, nefiind afectat de nici o cauză de nulitate dintre cele expres prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

In motivarea întâmpinarii, intimatul arată că agentul constatator i-a adus la cunoștință verbal petentului obligația de a respecta normele legale și de a pune marfa pe masă întrucât petentul avea expuse spre comercializare produse agroalimentare, pe jos, în afara suprafeței mesei închiriate. Se mai arată că petentul a avut o atitudine recalcitrantă, ostilă, folosind expresii jignitoare și injurii, iar la cererea justificată a agentului constatator de a se legitima acesta a refuzat.

Se mai arată că petentul a recunoscut că a avut un comportament neadecvat, aducând expresii jignitoare la adresa agentului constatator și a instituției, respectiv Poliția Locală Pitești și că se anexează un CD cu o parte din discuția avută.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 205-208 C. pr.civ, Legea nr.61/1991 rep.

Prin sentința civilă nr. 1250/11.02.2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea și a fost anulat procesul verbal de contravenție.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 13.05.2014 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 300lei pentru că a săvârșit în public proferare de injurii, expresii jignitoare, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, la adresa organelor de control din cadrul Poliției Locale Pitești spunând că acestea „își fac de cap”, faptă ce realizează conținutul contravenției prevăzute de art. 2 alin 1 din Legea 333/2003, sancționată de art. 61 alin 1 lit. b, cu amendă de la 200 lei la 1000 lei .

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația sǎ verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

C Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Potrivit art. 16 din O.G. 2/2001 procesul verbal de constatare a contravenție va cuprinde in mod obligatoriu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, astfel că cerința prevăzută de art. 16 din OG nr. 2/2001 este îndeplinită dacă se indică actul normativ incident. Mai mult, încadrarea juridică a fapte descrise în procesul - verbal nu este prevăzută de art 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Prin procesul verbal petentul a fost sancționat „pentru că a săvârșit în public proferare de injurii, expresii jignitoare, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, la adresa organelor de control din cadrul Poliției Locale Pitești spunând că acestea „își fac de cap””

Analizând strict conținutul procesului verbal instanța a constatat că acuzația că agenții constatatori își fac de cap nu este nici injurie, nici expresie jignitoare de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, ci este o opinie a unui cetățean care se bucură de libertatea de exprimare garantată prin Constituție.

Analizând declarațiile martorilor Z_____ G_______ și R______ M_____ F_____ instanța a reținut că aceștia, fiind vecini cu masa petentului, nu au auzit ca acesta sa-i fi adresat agentului constatator expresii jignitoare, nu au auzit discuții pe un ton ridicat la masa petentului. Prin urmare, atâta timp cât discuțiile purtate între petent si agentul constatator nu au fost auzite de persoanele de la mesele vecine, nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 alin 1 pct. 1 din Legea 61/1991 întrucât nu au fost de natură să tulbure liniștea și ordinea publică.

Mai mult, așa cum s-a arătat anterior expresia „ își fac de cap” nu este expresie jignitoare și nici injurie.

Cu privire la înregistrarea depusă la dosar, instanța a constatat că aceasta nu privește momentul săvârșirii contravenției, ci un moment ulterior, discuția fiind purtată în biroul agentului constatator cu ocazia aducerii la cunoștința petentului că va fi sancționat. De asemenea, expresia „lasa-ti-mă dracului în pace” pe care petentul recunoaște că a folosit-o nu este expresie jignitoare și nici injurie.

A mai reținut instanța că din declarațiile martorilor audiați reiese că agentul constatator obișnuiește să fie arogant, să folosească expresii de genul „lasă că te aranjez eu”, „lasă ca te fac eu pe tine”, „o sa vezi tu”, expresii care nu ar trebui folosite de un reprezentat al autorității publice. Atata timp cât agentul constatator nu arată respectul cuvenit persoanelor pe care le controlează și le adresează expresii de genul celor menționate mai sus, nici nu poate pretinde respect din partea acestora. De asemenea, în condițiile în care din partea conducerii Poliției Locale Pitești nu se fac controale cu privire la comportamentul agenților constatatori în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, expresia folosită de petent că aceștia „își fac de cap” poate părea chiar justificată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ - POLITIA LOCALA P______ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Fapta reținută în procesul verbal întrunește elementele constitutive ale contravenției prev.de art.2 alin.1 din Legea 61/1991 contravenție pentru care a fost sancționat petentul.

În procesul verbal nu există cauze de nulitate absolută întrucât acesta a fost redactat într-o formă ad validitatem, cu respectarea tuturor prescripțiilor legale de fond și formă pentru încheierea sa valabilă, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Procesul verbal este temeinic și legal având în vedere că sancțiunea aplicată nu reprezintă un act abuziv, fiind consecința încălcării normelor legale incidente de către petent.

Petentul nu a prezentat o explicație rezonabilă motivului pentru care agentul constatator ar fi întocmit actul cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.

Sancționarea petentului nu s-a făcut în scop șicanator sau abuziv, ci întrucât acesta se face vinovat de săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise în procesul verbal de contravenție.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 Cod de procedură civilă, OG 2/2001, Legea 61/1991, Legea 155/2010.

Apelul este întemeiat.

Obiectul cauzei îl reprezintă plângerea formulată de petentul D______ F_____, împotriva procesului verbal de contravenție prin care a fost amendat pentru proferarea de injurii și expresii jignitoare la adresa organelor de control din cadrul Poliției Locale Pitești, faptă prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr. 333/2003 și sancționată de art. 61 alin.1 lit.b.

În urma probatoriului administrat, instanța de fond a reținut netemeinicia actului constatator și a dispus anularea acestuia.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, reține următoarele:

La data de 13.05.2014, petentul D______ F_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 300 lei, pentru proferarea de injurii și expresii jignitoare la adresa organelor de control din cadrul Poliției Locale Pitești, faptă prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr. 333/2003 și sancționată de art. 61 alin.1 lit.b din același act normativ.

În temeiul art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărând asupra sancțiunii.

În cazul de față, tribunalul reține că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit, întrunind toate cerințele impuse de dispozițiile legale impuse sub sancțiunea nulității.

Instanța observă că aspectele consemnate sunt confirmate de declarația martorului Z_____ G_______, care a relatat că discuțiile nu s-au purtat pe un ridicat.

Deși martorul a ezitat să precizeze dacă petentul a proferat de injurii și expresii jignitoare la adresa organelor de control din cadrul Poliției Locale Pitești, din informațiile prezentate rezultă fără echivoc indicii ale conflictului iscat cu acest prilej, în sensul că petentul s-a manifestat într-un mod nepotrivit față de organele de ordine.

Totuși, potrivit art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele actului normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Prin raportare la criterii de evaluare prevăzute de lege, tribunalul apreciază că poate fi aplicată în cauză sancțiunea ” avertisment”, atrăgând atenția petentului că săvârșirea unei noi fapte contravenționale va avea drept consecință aplicarea unei sancțiuni mai severe.

Reținând aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC, tribunalul va admite apelul, va schimba sentința, în sensul că va admite în parte plângerea, înlocuind amenda cu avertismentul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de către intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ - POLITIA LOCALA P______ cu sediul în Pitești, Bld. Eroilor, nr.30, jud.Argeș împotriva sentinței civile nr. 1250/11.02.2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul D______ F_____ cu domiciliul în Pitești, _____________________, nr.7, ____________, _________________.

Schimbă sentința, în sensul că admite în parte plângerea, înlocuind amenda cu avertismentul.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015.

Președinte, E____ A____		Judecător, M______ V____
	Grefier, C______ M______ C________

red.M.V.

dact.C.E.C./6 exp.

jud.fond R.C.B______.