Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 660/2015

Ședința publică de la 20 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ D______ B_____

Judecător N____ S_____ D___

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C______, împotriva sentinței nr.1250/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul V__ T________ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx din data de 13.06.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A____ G_______ pentru intimat, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat A____ G_______ pentru intimat a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală. A precizat că în cuprinsul procesului verbal nu este indicat data și locul săvârșirii contravenției.

TRIBUNALUL

Prin sentința nr. 1250/26.03.2015 Judecătoria Drobeta T____ S______ a admis plângerea contravențională formulată de petenta V__ T________ SRL, și a anulat procesul verbal ______________ nr.xxxxxxxxxx /13.06.2014.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ______________ nr.xxxxxxxxx întocmit la data de 13.06.2014 , ora 23.49 , în locul Porțile de F___ , de către petenta V__ T________ SRL a fost sancționată cu amendă în sumă de xxxxx lei potrivit art. 61 alin. (1) lit. p din OG 43/1997, cu modificările și completările ulterioare . Potrivit art. 61 alin. (3) al OG. nr. 43/1997, cu modificările și completările ulterioare , s-a menționat și obligația de a achita suma de 17,39 lei tarif de despăgubire.

În fapt , s-a reținut că vehiculul A2S3 (1:2; 3-5) cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX , MTMA 40 t , nr. axe 5 , aparținând ____________________ , a circulat pe traseul T___ - Porțile de F___ 1 P.T.F cu masa pe axa 2 de 10,40 t (față de 9,00 t admisă) și cu masa pe axa 3-5 de 21.30 t (față de 20 t maxim autorizată).

Referitor la dispozițiile legale aplicabile , art.4 pct.9 din HG nr.69/2012 , sau art.61 alin.1 lit.p din OG 43/1997 , reținem că în conformitate cu art.4 pct.9 din HG nr.69/2012 , constituie contravenție efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea cu până la 20% a masei totale maxime autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu până la 25% a masei totale maxime autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone , iar art.61 alin.1 lit.p din OG 43/1997 prevede că efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță, cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei .

În condițiile în care în speța de față este vorba de saci de cocs - mărfuri ce nu sunt indivizibile , dar și pentru că în procesul verbal s-a reținut depășirea masei admise , în mod corect au fost reținute în procesul verbal dispozițiile legale din OG 43/2007 .

Instanța de fond a constatat că în procesul verbal nu se menționează data comiterii faptei , ceea ce atrage conform art.17 din OG 2/2001 , nulitatea procesului verbal . Totodată din procesul verbal lipsește locul săvârșirii contravenției , acesta fiind precizat de intimată în urma adresei emise de către instanță. Din adresa nr.153/06.01.2015 – fila 69 , rezultă că sectorul de drum pe care s-ar fi circulat cu depășirea masei admise pe osii este o porțiune de 4 km situată pe DN 7 T___- Sălcuța .

În condițiile în care procesul verbal a fost întocmit de către agentul constatator aflat la Porțile de F___ , jud. M________ , pentru săvârșirea unei contravenții pe porțiunea de de 4 km situată pe DN 7 T___ - Sălcuța , constatăm că fapta nu a fost percepută cu propriile simțuri de către agentul constatator , așadar revenea intimatei sarcina să probeze că petenta a circulat pe respectiva porțiune de drum modernizat , probă pe care nu a făcut-o.

Faptul că șoferul petentei a achitat tariful de despăgubire nu însemnă o recunoaștere din partea acesteia , întrucât pentru fapta reținută în procesul verbal sancțiunea se aplică societății , așadar și recunoașterea comiterii faptei ar trebui să provină de la administratorului acesteia . Pe de altă parte a mai constatat că procesul verbal nu a fost semnat de conducătorul auto și nu cuprinde obiecțiuni ale acestuia , așadar în momentul achitării tariful de despăgubire nu a acționat ca reprezentant al petentei.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C______, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.

În motivare, a arătat că tot mai mulți transportatori încalcă limitele de greutate admise de lege invocând tot felul de motive puerile, în realitate aceste depășiri ducând la nimic altceva decât la degradarea drumurilor naționale. Auto nr. XXXXXXXXX și XXXXXXXXX a circulat pe ruta T___ -ACI PF1 RULÂND 409 Km din care 4 km drum modernizat, drept care a fost sancționat și, recunoscând traseul, a achitat tariful de despăgubire fără a formula obiecții.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

Instanța a reținut ca in procesul verbal nu se menționează data comiterii faptei, ceea ce atrage, conform art.17 al OG nr.2/2001, nulitatea procesului verbal. Totodată, din procesul-verbal lipsește locul săvârșirii contravenției.

In loc sa încerce sa convingă instanța de control judiciar ca instanța de fond a greșit in sentința apelata si ca mențiunile obligatorii (prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 al OG nr. 2/2001) privind locul, data si ora săvârșirii contravenției sunt menționate in PVCC, precum si sa dovedească ca intimatul a circulat pe respectiva porțiune de drum modernizat, apelanta intimata invoca motive de apel care nu au nicio legătura cu temeiul pentru care instanța de fond a anulat PVCC .

De asemenea, a precizat că societatea nu a fost depistata de către agentul constatator ca a circulat cu depășirea maselor admise, pe axa 2 cu o masa de 10,40 tone fata de 9 tone masa maxim admisa, si cu o masa de 21,30 tone pe axele 3-5, fata de 20 tone masa maxim admisa, pentru ca in locul in care agentul constatator al apelantei intimate a făcut determinarea maselor - PTF Porțile de F___ 1-, masele maxim admise pe axa 2 si respectiv pe axele 3-5 erau de 11,50 tone si respective 24 tone. D___ pe o simpla bănuiala, autoritatea intimata a stabilit ca a săvârșit o contravenție, la circa 400 km depărtare de locul pretinsei constatări a acesteia.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate dar și potrivit art.479 Cod de procedură civilă, instanța constată nefondat apelul pentru următoarele considerente.

În conformitate cu art.17 din OG 2/2001, procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută atunci când agentul constatator nu a menționat data săvârșirii faptei contravenționale reținute în sarcina persoanei sancționate.

Omisiunea de a insera data săvârșirii contravenției , pune pe cel sancționat în situația de a nu-și putea formula apărări contrar cerințelor art.6 CEDO cu privire la dreptul la un proces echitabil.

De asemenea, însăși instanța de judecată este pusă în imposibilitatea de a verifica legalitatea aplicării sancțiunii din punct de vedere al prescripției, astfel încât această omisiune atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal întocmit cum în mod corect a reținut instanța de fond.

Față de împrejurarea că există acest motiv de nulitate absolută ce afectează legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, devin inutil de analizat celelalte critici formulate.

Constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică , în baza art.480 Cod de procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către apelantul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C______, împotriva sentinței nr.1250/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul V__ T________ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx din data de 13.06.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2015 la sediul Tribunalului M________.

Red. B.C.D/Tehn. M.M

2 ex – 18.11.2015

Cod operator 2626/2006