Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 81 A

Ședința publică de la 02 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : A___ M____

Judecător : V______ M____

Grefier : D______ C________

Pe rol examinarea apelului în contencios administrativ și fiscal promovat de apelantul petent B_____ I_____ în contradictoriu cu intimatul organ constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, împotriva sentinței civile nr. 11/06.01.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/30.03.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul organ constatator și intimata petentă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimatul petent nu a depus întâmpinare.

Tribunalul, ia act , în temeiul art. 394 din Nodul Cod de Procedură Civilă, având în vedere că în apel nu s-au solicitat alte probe, față de caracterul devolutiv al apelului, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, declară cercetarea judecătorească terminată și rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ de față;

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată:

Prin plângerea înregistrata la data de 12.04.2013 petentul B_____ I_____, domiciliat în Eforie Sud, __________________________.30, jud. C________ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx si înlăturarea sancțiunilor stabilite prin acesta iar în subsidiar înlocuirea măsurii suspendării dreptului de a conduce cu avertisment.

Prin sentința civilă nr.11/06.01.2014 a Judecătoriei Fetești a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul B_____ I_____, a dispus înlocuirea sancțiunii cu amendă contravențională în cuantum de 975 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 30.03.2013 cu sancțiunea „avertisment”.

A menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal ________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 30.03.2013

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 30.03.2013 petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 975 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe un termen de 30 zile, retinandu-se ca la data de 30.03.2013 pe ___________________________ a condus autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare LSZ 099 și la intrarea pe ___________________________ marcajul axial continuu. De asemenea nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară fapte prev. de art. 100 alin. 3 lit b și art. 108 alin. 1 lit 13 din OUG nr. 195/2002.

Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire prescripția executării sancțiunilor contravenționale ( care este o apărare de fond ce ține de legalitatea și caracterul executoriu al procesului verbal) aplicate prin procesul-verbal CP nr. xxxxxxx incheiat la data de 30.03.2013, instanța a constata că potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

În cauză instanța constată că procesul verbal a fost comunicat petentului de Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița la data de 15.04.2013, deci în termenul de o lună prevăzut de rat. 14 din O.G. nr. 2/2001

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă consideră că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Astfel, instanța a reținut că petentului i s-au asigurat toate posibilitățile privind pregătirea apărării și propunerea de probatorii, petentul beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanță cât și de garanțiile unui proces echitabil.

Analizând raportul agentului constatator, prima instanța a constatat că petentul nu a răsturnat prezumția de adevăr a celor consemnate în procesul verbal contestat.

Martorul audiat în cauză C______ A_____ A____ care a arătat că nu a văzut ca petentul să încalce linia continuă sau să nu acorde prioritate la pietoni nu a răsturnat prezumția de adevăr a celor consemnate în procesul verbal contestat.

Față de împrejurarea că procesul verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța a constatat că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit .

Referitor la sancțiune, aplicând dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prima instanța a apreciat că sancțiunea aplicată petentului este prea severă față de gravitatea redusă a faptei., motiv pentru care a procedat la o reindividualizare a sancțiunilor aplicate, dispunând înlocuirea sancțiunea cu amenda contravențională cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul B______ I_____, apreciind că instanța de fond nu a făcut o justă apreciere a probelor administrate în cauză reiterând apărările formulate în fața primei instanțe.

Apreciază că prima instanță în mod nejustificat a înlăturat probele sale, iar intimatul nu a făcut nici o probă care să confirme cele consemnate de agentul constatator.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă ar fi sancționată cu nulitate absolută, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, iar criticile aduse procesului-verbal de contravenție au fost înlăturate motivat de instanța de fond.

De asemenea, în urma propriului examen, constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost legal întocmit . Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptelor, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator, cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul apreciază că motivarea primei instanțe a fost completă și pertinentă, bazată pe o analiză judicioasă atât a probelor cauzei cât și dispozițiilor legale incidente.

Tribunalul reține că abaterile la regimul circulației pe drumurile publice, cum este cazul în speță, sunt, de cele mai multe ori, abateri spontane și au o frecvență ridicată.

Împrejurarea că agentul constatator nu poate preconstitui în toate cazurile probe care să servească ulterior la dovedirea temeiniciei procesului verbal de contravenție se datorează tocmai faptului că aceste contravenții sunt săvârșite în mod spontan și într-un număr foarte ridicat, adesea în locuri în care nu există posibilitatea de a fi fixate prin mijloace tehnice (filmări, fotografieri etc).

A porni de la bun început de la premisa că propriile constatări ale agentului statului sunt lipsite de efecte juridice în lipsa unui suport probator ar conduce în mod evident la cazuri de impunitate în situația săvârșirii unor fapte cu un grad de pericol social concret ridicat cum ar fi nerespectarea regulilor privind depășirea, nerespectarea culorii roșii a semaforului electric, neacordarea priorității , etc.

De altfel dat fiind faptul că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea europeană a constatat că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului prezumției de nevinovăție ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.

De menționat , referitor la acest aspect, că în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, CEDO a respins ca inadmisibile cererile formulate de o ________ reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală. De referință este decizia din 13 martie 2012 pronunțată în cauza H______ și alții c. României. În aceste cauze reunite, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

Așadar, procesul –verbal de contravenție în materia legislației rutiere face pe deplin dovada săvârșirii faptei în contextul în care agentul de poliție a constatat personal abaterea săvârșită (ex propriis sensibus), acesta bucurându-se de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Aplicând cele de mai sus în prezenta cauză, tribunalul constată că petentului i s-a asigurat posibilitatea de a propune probe în dovedirea motivelor plângerii însă singura proba propusă de către acesta a fost declarația martorei C______ A_____ A____ care a arătat că nu a văzut dacă apelantul a călcat marcajul ori că nu ar fi acordat prioritate pietonilor. Tribunalul, în acord cu opinia primei instanțe, consideră că această probă nu este suficientă pentru a înlătura prezumția de legalitate a procesului – verbal în condițiile în care, spre deosebire de declarația generică a martorei,agentul constatator, atât în cuprinsul procesului verbal cât și al raportului, prezintă detalii amănunțite privind momentul , locul, succesiunea în care au fost derulate evenimentele, modalitatea în care a fost comisă fapta.

Referitor la sancțiunea aplicată, Tribunalul reține că instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. În schimb sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce nu poate fi înlăturată , întrucât la art. 95 și 96 din OUG nr. 195/2002 se prevede expres că aceasta se aplică obligatoriu în cazul stabilirii sancțiunii principale.

Prin urmare, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, Tribunalul constată că sentința apelată este legală și temeinică, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, potrivit tuturor argumentelor de mai sus.

Neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă anularea ori modificarea sentinței, în temeiul dispozițiilor art.480 al.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 476 al.1 Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat acest apel, menținând în vigoare hotărârea atacată.

Văzând și dispozițiile art. 633 pct. 1, art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.480 al.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art.476 al.1 Noul Cod de procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul B______ I_____, domiciliat în Eforie Sud, __________________________.30, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.11/06.01.2014 a Judecătoriei Fetești.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 2 februarie 2015

Președinte, A___ M____		Judecător, V______ M____
	Grefier, D______ C________

Red.M____ V./tehnored.CD/4ex/24 .02.2015

Judecător fond I.C.G./ Judec. Fetești