Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Apel – plângeri contravenționale

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Ședința publică din data de 26.10.2015

Instanța compusă din:

Președinte - T________ C_______

Judecător - B______ L_____

Grefier - B____ C______

D E C I Z I A nr. 905

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_______, în contradictoriu cu intimata _____________, împotriva Sentinței civile nr. 157/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria D______.

La apelul nominal realizat în ședința publică, a răspuns consilier juridic A____ D_____ pentru apelantă, lipsește reprezentantul intimatei.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Reprezentantul apelantei depune delegație la dosar.

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și că nu se invocă excepții, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părții prezente pe cererea de apel.

Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, conform motivelor expuse pe larg prin cererea de apel.

T R I B U N A L U L,

Asupra cererii de apel de față,

Prin Sentința civilă nr. 157/21.01.2015, Judecătoria D______ a admis plângerea contravențională formulată de petenta _________________., în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_______, și a înlocuit sancțiunea amenzii în sumă de 2.000 lei aplicată societății petente prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din 18.11.2014 cu sancțiunea avertisment.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxx din 18.11.2014 încheiat de către Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_______, petenta _________________ a fost sancționată cu amendă în sumă de 2.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 4 lit. a pct. 8 din HG 984/2005, reținându-se că la data de 18.11.2014, cu ocazia controlului efectuat la această unitate, s-a constatat că nu sunt respectate condițiile de depozitare a produselor alimentare pulpe de pui, congelatoarele nu erau igienizate și nu se monitorizau temperaturile de depozitare.

Instanța de fond a constatat că în procesul verbal faptele sunt descrise generic, însă în același timp procesul verbal este semnat cu mențiunea că se recunoaște fapta, prin urmare, nu se poate reține că faptele nu pentru care s-a aplicat sancțiunea nu există.

Petenta a solicitat în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment cu motivarea că este la prima abatere de acest gen.

Potrivit art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele atenuante ale contravenientului.

Măsura înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertisment poate fi dispusă de instanță în acele cazuri în care se apreciază că funcția preventivă a sancțiunii contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.

Având în vedere că petenta nu a mai fost sancționată pentru fapte similare, instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment și a pus în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel intimata-apelantă Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_______, solicitând schimbarea soluției primei instanțe, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

A arătat apelanta, în esență, că judecătoria nu a ținut cont că neregulile constatate pot fi periculoase pentru om, împrejurarea față de care funcția preventivă nu se poate realiza prin aplicarea avertismentului.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției primei instanțe, arătând că în speță nu se confirmă ipoteza unei gravități majore, câtă vreme produsele alimentare erau depozitate în condiții cerute de lege, congelatoarele erau igienizate iar temperaturile de depozitare erau monitorizate. De altfel, a arătat intimata, partea adversă nu a produs nici un fel de probă (video, foto) în dovedirea faptelor pentru care s-a întocmit procesul-verbal de contravenție.

A mai arătat intimata că respectarea condițiilor de igienă servește în primul rând interesului său, că atingerea scopului educativ și preventiv al unei sancțiuni presupune, în primul rând, adaptarea acesteia la situația concretă, că prevenirea se poate realiza și prin atragerea atenției asupra pericolului faptei săvârșite, ținându-se cont de atitudinea contravenientului.

Analizând cererea de apel, prin prisma criticilor formulate, Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul-verbal contestat în speță, în sarcina petentei-intimate s-a reținut săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 lit. a pct. 8 din HG 984/2005, faptă constând în aceea că nu s-au respectat condițiile de depozitare a produselor alimentare pulpe de pui, nu s-au igienizat congelatoarele și nu se monitorizau temperaturile de depozitare.

Prima instanță a constatat temeinicia acestui proces-verbal și, implicit, realitatea neregulilor descrise de agentul constatator. Întrucât intimata a formulat concluzii de menținere a soluției primei instanțe, sentința nu mai poate fi analizată sub aspectul săvârșirii sau nu a abaterii contravenționale, acest aspect intrând în puterea lucrului judecat.

Este de spus totuși, față de susținerea intimatei că partea adversă nu a dovedit existența neregulilor, că în speță a avut loc o constatare personală a faptei, constatare ce ranforsează prezumția de veridicitate a procesului-verbal și care, pentru a fi plasată sub semnul îndoielii, reclamă probe contrare, indicii ori măcar explicații raționale din partea contravenientului, ceea ce nu s-a întâmplat în speță (petenta s-a limitat, în plângerea sa, la a solicita dovezi din partea inspectorilor DSVSA).

În ceea ce privește soluția de înlocuire a sancțiunii amenzii, se notează că prima instanță a reținut, drept argument în acest sens, faptul că petenta se află la prima abatere. Celelalte aspecte (împrejurările și modul de săvârșire a faptei, scopul urmărit, urmările și circumstanțele atenuante ale contravenientului) au fost pur și simplu enumerate, fără detalieri și fără corelații cu situația de fapt concretă din cauză.

În realitate, chiar dacă petenta este contravenient primar, în speță sunt date suficiente elemente în măsură să ateste o periculozitate crescută a faptei și caracterul inoportun al schimbării operate în plan sancționator.

Astfel, deși la controlul efectuat s-au identificat mai multe aspecte neconforme (nu s-au respectat condițiile de depozitare a produselor alimentare pulpe de pui, nu s-au igienizat congelatoarele și nu se monitorizau temperaturile de depozitare), societatea petentă a primit minimul de amendă prevăzut de lege (2000 lei), sancțiune ce nu se dovedește severă nici din perspectiva efortului financiar pe care îl presupune achitarea sa. Deși petenta a invocat producerea unui colaps financiar iremediabil (fila 3 fond), nu poate fi decât evident faptul că, pentru o societate cu mai multe obiecte de activitate (inclusiv transport – fila 8 fond), încasarea unor venituri în măsură să acopere amenda de 2000 lei nu apare imposibilă.

Se mai observă, în același context, că aspectele/neregulile constatate în pricina de față, chiar puțin grave la o analiză separată, sunt în număr suficient de însemnat încât să ateste existența unui comportament neglijent în desfășurarea activității. Pe de altă parte, abaterile în discuție s-au înregistrat în domeniul foarte sensibil al desfacerii produselor alimentare, domeniu în care se pot înregistra, chiar în urma unor simple nereguli, efecte grave pentru sănătatea consumatorilor. Aceasta înseamnă că pericolul potențial al abaterii este unul major, nicidecum nesemnificativ.

În cele din urmă, se observă că deși petenta a recunoscut fapta la momentul semnării procesului-verbal, această primă atitudine de asumare a responsabilității nu a fost menținută pe parcursul prezentului litigiu, în care s-au formulat apărări formale și lipsite de substanță, fără nicio explicație pentru neregulile în concret săvârșite.

Cu argumentele expuse, tribunalul constată că sancțiunea inițial aplicată petentei corespunde periculozității faptei, aspectul reținut de prima instanță nefiind suficient pentru înlocuirea acesteia. Așa fiind, admițând apelul, tribunalul urmează a schimba sentința criticată, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite apelul formulat de apelanta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_______, cu sediul în B_______, __________________________. 5, jud. B_______, în contradictoriu cu intimata _____________, cu sediul în D______, __________________, jud. B_______ – prin administrator T___ M____, împotriva Sentinței civile nr. 157/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria D______.

Schimbă Sentința nr. 157/21.01.2015 a Judecătoriei D______, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. TC

Tehnored. TC/BC

Jud. fond. O____ L_____

4 ex./ 22.12.2015