ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253,

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 57/2016

Ședința publică din 13.01.2016

Completul constituit din

Președinte: I____ P____

Grefier: S__________ I______

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta ________________________ - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR S.C.P. T____ & ASOCIAȚII SPRL în contradictoriu cu intimata C_____ - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/05.10.2015

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Pentru formularea concluziilor și a apărărilor, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La reapelarea cauzei nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că petenta în temeiul disp. art. 411 alin 1 pct. 2 C.pr.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.

Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată, procedând potrivit dispozițiilor art. 131 al. 1 C. pr. civ., față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constată că este competentă general, litigiul fiind de competența instanțelor judecătorești, este competentă material și teritorial conform art. 10/1 din OG nr. 15/2002.

Instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 258 alin. (1) și art. 255 alin. (1) C. pr. civ., considerând-o pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri și, față de probatoriul existent la dosar, instanța în baza disp. art. 394 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de XXXXXXXXXX, petenta S.C. V_____ P_________ S.R.L. în faliment, prin lichidator S.C.P. T____ & ASOCIAȚII S.P.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_____, anularea procesului verbal de contravenție ________>R15 nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX.

În motivare a arătat, în esență, că a închiriat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX societății S.C. EUROPA STEEL S.R.L. la o dată anterioară faptei reținute prin procesul verbal, respectiv 24.02.2015.

Astfel, consideră că fapta de a circula la data de 12.06.2015, fără rovinietă valabilă nu îi este imputabilă acesteia ci societății la care a fost închiriat autovehiculul.

În dovedirea acțiunii, a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Acțiunea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu disp. art. 77 alin. (1) din Legea nr. 85/2006..

La data de XXXXXXXXXX, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, întrucât acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.15/2002 coroborat cu O.G. nr.2/2001. De asemenea a arătat că acest contract produce efecte juridice doar între părți, neputând fi opus terților.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

La data de 15.12.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat, în principiu, susținerile din plângere. În plus a solicitat înlăturarea apărărilor intimatei. De asemenea a învederat că nu a mai desfășurat activitate comercială de la data intrării în faliment și nici nu a utilizat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX. A mai arătat că potrivit art. 7 art. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 obligația de plată a rovinietei revine persoanei, care poate folosi vehiculul în baza unui drept legal, drept care poate fi conferit și prin închiriere.

Sub aspectul probatoriului instanța, în temeiul art. 258. rap. la art. 255 C. proc. Civ, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________>R15 nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX (fila 11), încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2750 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (3²) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în data de 12.06.2015, ora 19:59, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând acesteia a circulat pe DN64 km86+350 m, I______, jud. VL, fără a deține rovinietă valabilă.

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura olografă a agentului constatator. De altfel, petenta nu a invocat nici un motiv de nulitate a procesului verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că și această condiție este îndeplinită pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (în forma de la data săvârșirii presupusei contravenții), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (3²), în Anexa nr. 2.

Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”

Potrivit art. 7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Interpretarea textului de mai sus este în sensul că pentru a avea calitatea de utilizator, potrivit OG nr. 15/2002, este necesar a fi îndeplinite 2 condiții:

-persoana fizică sau juridică să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare;

-persoana fizică sau juridică să aibă în proprietate sau, după caz, să poată folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Neîndeplinirea uneia dintre aceste condiții atrage lipsa calității de utilizator a persoanei fizice sau juridice în discuție.

Analizând aceste condiții, în circumstanțele prezentei spețe, instanța reține următoarele:

În ceea ce o privește pe petentă, aceasta, la data comiterii contravenției, avea calitatea de proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și era înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului. Astfel, petenta avea, la acea dată, calitatea de utilizator în sensul dispozițiilor Ordonanței de Guvern nr. 15/2002.

În ceea ce privește societatea S.C. EUROPA STEEL S.R.L. care are calitatea de chiriaș al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aceasta îndeplinește condiția de a avea un drept legal în baza căruia să poată folosi autovehiculul. Cu toate aceste, din probele administrate, rezultă că S.C. EUROPA STEEL S.R.L. nu îndeplinește și ce-a de-a doua condiție, respectiv aceea de a fi înscrisă în certificatul de înmatriculare.

Așadar, la data de 12.06.2015 singura care avea calitate de utilizator pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în sensul dispozițiilor Ordonanței de Guvern nr. 15/2002, era petenta și în consecință, aceasta avea obligația de a se asigura că vehiculul circulă pe drumurile publice numai în condițiile în care deține rovinietă valabilă.

În ceea ce privește capătul subsidiar, instanța reține că din moment ce petenta este o societate comercială, avea posibilitatea de a-și angaja un jurist care să cunoască legea și să nu efectueze acte apte de a-i atrage răspunderea contravențională. De asemenea, intimata a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege. În consecință nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Față de toate cele mai sus expuse, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul verbal atacat ca fiind legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V_____ P_________ S.R.L., prin lichidator judiciar S.C.P. T____ & ASOCIAȚII S.P.R.L. cu sediul în București, _________________________. 16, etaj 3, camera 301, sector 4, înregistrat la U.N.P.I.R. sub nr. RFO 0402/2009, având CUI RO26096336, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/05.10.2015, ca neîntemeiată.

Menține ca legal și temeinic procesul verbal seriaR15 nr. xxxxxxx/05.10.2015.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ PETRUSCHONBERGER I______

Red/Tdac /IP/IP/ 22.01.2016/. 5 ex.