Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 469/2015

Ședința publică de la 16 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M_____ P______

Judecător M______ V____

Grefier N_______ P___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ împotriva sentinței civile nr. 4054/28.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul B______ C_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .

Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față,

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la data de 23.05.2013 petentul B______ C_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ a solicitat instanței anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/18.05.2013.

În motivarea în fapt a plângerii, a arătat că in data de 18.05.2013 se deplasa cu auto marca F___ cu nr.XXXXXXXXX pe Calea Craiovei, pe drum cu prioritate, unde la intersecția acestui drum cu ____________________ afla o trecere de pietoni marcata regulamentar în fata CMJ, la care a redus viteza de deplasare, a observat ca pe trotuar se afla un pieton care in momentul intrării mașinii pe trecerea de pietoni, petentul circulând pe banda trei de circulație, a pasit pe trecere, petentul nemaiputand efectua manevra de oprire - desi avea o viteza foarte mica, urmând sa parcheze ".A mai învederat că era obligat ori sa frâneze foarte brusc-riscand astfel sa fie lovit din spate de alti participanți la trafic sau sa oprească pe trecerea de pietoni caz in care pietonul ar fi fost nevoit sa se oprească, sau sa-si schimbe direcția de deplasare.

Petentul a arătat că este posesor de permis auto de 24 de ani, având cat. B, C, D si E, instructor auto atestat de 17 ani in M__ si de 4 ani instructor auto civil la ______________________ SRL timp in care datorita stilului său de conducere preventiv-defensiv nu a avut evenimente in trafic si nu a mai fost sancționat. De asemenea a menționat ca măsura complementara de suspendare a permisului de conducere, chiar daca este de 30 zile, înseamnă pentru el pierderea locului de munca si lipsirea de venituri in familie.

În drept, a invocat OUG 195/2002.

La data de 14.01.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că la data de 18.05.2013 petentul a fost depistat cu ajutorul sistemului de supraveghere video in timp ce conducea pe _______________________ Mun. Pitești, jud. Argeș auto marca F___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX neacordand prioritate de trecere pietonilor aflați regulamentar in traversarea străzii pe marcajul pietonal marcat si semnalizat corespunzător, fapt pentru care a fost sancționat cu amenda in valoare de 4 puncte amenda si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării.

Prin sentința civilă nr. 4054/2014 Judecătoria Pitești a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul B______ C_____, a modificat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/18.05.2013 în sensul ca a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, cu sancțiunea „avertisment”.

A înlăturat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. A menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat. A atras atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele.

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/18.05.2013 întocmit de intimat, petentul B______ C_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006, sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, aplicându-i-se și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

S-a reținut că la data de mai sus petentul a condus auto F___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe marcajul longitudinal, abatere înregistrată cu aparatul video montat pe autospeciala MAI xxxxx.

Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Prima instanță, a verificat cu prioritate legalitatea actului constatator al contravenției și a reținut că acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile stipulate sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Pe fondul cauzei s-a reținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului. Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.

Referitor la procesul-verbal contestat, instanța de fond a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării. Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Având în vedere cele mai sus expuse, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și înregistrarea video și pentru petent și proba testimonială cu martorul B______ L___.

Din probele administrate în cauză, în speță înregistrarea video și planșele foto, instanța a constatat că la momentul în care petentul, aflat pe banda a treia, a ajuns cu autovehiculul pe trecerea de pietoni, pietonul în cauză parcursese jumătate din prima bandă de circulație. Mai mult decât atât, instanța a constatat că din înregistrarea video se observă în mod indubitabil că petentul nu a frânat, iar viteza cu care circula nu era redusă, contrar celor susținute în cuprinsul plângerii contravenționale.

Reținând cele ce preced, judecătorul fondului a concluzionat că fapta din procesul verbal a fost dovedită.

S-a reținut că petentul este la prima abatere de la normele care reglementează circulația pe drumurile publice, precum și că acesta este instructor auto din 01.08.1996 în cadrul Unității Militare xxxxx, în această perioadă neînregistrând evenimente rutiere . Totodată, petentul este angajat în aceeași calitate la societatea _____________________ SRL .

Având în vedere faptul că petentul este la prima abatere contravențională, aspect care rezultă din înscrisurile în circumstanțiere, instanța de fond a apreciat, raportat la cele mai sus expuse, că atitudinea acestuia față de dispozițiile legale poate fi corectată și fără aplicarea sancțiunii amenzii, fapta prezentând un grad de pericol social relativ scăzut având în vedere distanța dintre pieton și autoturismul petentului în momentul când acesta a pătruns pe marcajul longitudinal.

În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, instanța de fond a reținut că aceasta se include în sfera „acuzației în materie penală” (I___ P__ c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului. Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului aplicarea unor sancțiuni automat, în virtutea legii, oricărei persoane care săvârșește o faptă ce ține de o acuzație în materie penală, fără a se face o analiză de proporționalitate, contravine Convenției (S____ si Pircalab c. României, par. 44-19). Având în vedere și faptul că în concret starea de pericol creată pentru circulația pe drumurile publice în condiții de siguranță a fost minimă, pietonul aflându-se la o distanță de aproximativ 1,5m astfel cum se observă din înregistrarea video, instanța a constatat că sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile este disproporționată față de pericolul social concret al faptei și, în consecință, o va înlătura.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent și a modificat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/18.05.2013 în sensul ca a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, cu sancțiunea „avertisment”, înlăturând sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel organul constatator, care a criticat hotărârea sub aspectul reindividualizării sancțiunii, arătând că fapta de a nu a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii prezintă un grad de pericol social ridicat, deoarece se poate solda cu victime omenești. De asemenea, nu există motive pentru înlocuirea sancțiunii complementare, petentul fiind astfel încurajat să săvârșească alte fapte contravenționale.

Apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 C.pr.civilă.

Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, tribunalul apreciază că apelul este fondat pentru următoarele argumente:

În speță petentul a fost sancționat contravențional cu amendă pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 135 lit.h din HG nr. 1391/2006, aplicându-i-se și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Instanța de fond reține că petentul a săvârșit fapta contravențională și că cele consemnate în procesul verbal, respectiv faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, pe marcajul longitudinal, corespund realității. În absența apelului declarat de petent, aspectele statuate au intrat în puterea lucrului judecat.

Sarcina instanței de apel este aceea de a stabili dacă prima instanță a procedat corect înlocuind cele două sancțiuni cu avertismentul.

În opinia tribunalului, fapta petentului, care indiscutabil nu a acordat prioritate de trecere pietonului ce se afla angajat regulamentar în traversarea străzii ( a se vedea planșele fotografice f.30 – 33 dosar fond), prezintă un grad de pericol social, fiind de natură să pună în pericol atât viața soferului cât și a celorlalți participanți la trafic. Chiar dacă petentul nu are abateri contravenționale, fapta este suficient de gravă, iar sancțiunea amenzii așa cum a fost aplicată de organul constatator este oportună și respectă criteriul proporționalității prevazut de art .21alin 3 din OG 2/2001.

În acest context, constatând că petentul nici măcar nu a încetinit la apariția marcajului longitudinal, tribunalul reține că avertismentul nu este de natură a atinge scopul preventiv educativ al sancțiunii, că amenda și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, sunt legale, sens în care în baza art.480 C.pr.civilă, va admite apelul, va schimba sentința și va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ cu sediul în Pitești, J____ Argeș împotriva sentinței civile nr. 4054/28.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul B______ C_____, domiciliat în Pitești, _____________________, ____________, J____ Argeș.

Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015.

Red. A.M.P

Dact. NE/ 4 ex

10.03.2015