Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINTA Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ A_______

Grefier G________ D_____ U____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent T_____ B__ SRL și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC R 15 xxxxxxx.

Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 23.11.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 08.12.2015 când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 05.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta T_____ B__ SRL a contestat procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat de către C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, solicitând anularea acestuia.

În fapt, petenta a aratat ca autoturismul cu numarul de inmatriculare B 22 BYZnu mai apartine societatii petente din data de 15.12.2014.

La cererea de chemare în judecată petenta a anexat inscrisuri.

Intimata – C.N.A.D.N.R.–CESTRIN a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia litispendentei iar pe fond a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.

In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri.

Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.07.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250,00 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 3 indice 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 08.03.2015, ora 04.28 pe DN 24 km 9+400m, Cosmesti, judetul Galati, cu auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând acesteia, fără a deține rovinietă valabilă.

S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto nr. 007701_xxxxxxxxxx_2833327.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, astfel că, în temeiul art. 249 Cod proc. civ., cel care sesizează instanța de judecată având și sarcina probei.

Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus -„cu propriile simțuri”- de către agentul constatator din cadrul intimatei, astfel că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încalca prezumția de nevinovăție. Dupa cum s-a statuat și în Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, no xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

Fapta descrisă în procesul-verbal corespunde încadrării juridice, astfel că instanța va analiza dacă contestatoarea are calitatea de subiect activ al acestei contravenții, respectiv dacă norma juridică i se adresează.

Conform art.8 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

De asemenea, potrivit art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b) din OG nr.15/2002, precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține că autovehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX a format obiectul contractului de leasing financiar nr. xxxxxxx/xxxxxx , petenta avand calitatea de utilizator. La data de 15.12.2014, intre __________________________ IFN SA in calitate de locator, TRAVELBIZ SRL in calitate de debitor initial si B____ S_____ F_____ , in calitate de nou debitor s-a incheiat contractul de novatie prin care debitorul initial renunta la toate drepturile si este eliberat de orice obligatie asumata in baza contractului de leasing iar noul debitor preia toate drepturile si toate obligatiile nascute din contractul de leasing , incepand cu data semnarii contractului , respectiv cu rata a 73 a aferenta contractului de leasing.

Petenta a realizat demersurile necesare pentru scoaterea din evidenta fiscala a acestui mijloc de transport la data de 16.12.2014.

Rezulta asadar ca la data săvârșirii contravenției – 08.03.2015, petenta nu mai avea în folosinta in calitate de utilizator in baza contractului cu leasing autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

Față de situația de fapt reținută, instanța apreciază că, petenta prin probele administrate a răsturnat prezumția de veridicitate a constatărilor cuprinse în actul sancționator.

Pentru toate aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este netemeinic, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.07.2015, exonerând petenta de plata amenzii contravenționale .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plangerea formulata de petenta T_____ B__ SRL cu sediul in sector 1, București, _______________________ in contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI cu sediul in sector 6, București, _____________________. 401A.

Anuleaza procesul verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx din data de 13.07.2015 si exonereaza petenta de plata amenzii contraventionale.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.12.2015

PREȘEDINTE, GREFIER,

RED.S.A./TEH. S.A./G.U.

4 EX/23.12.2015