R O M A N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILA DE

C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.2333

Ședința publică din data de 30.09.2014

P_________ - L____ C____ M______

JUDECATORI – I___ O_____

- S_____ L______

GREFIER - N_______ C_____________

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul B______ D_____ - BRASOV, _________________, _____________, ____________________ impotriva sentintei civile nr.xxxxx/16.10.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul I__ P______ - PLOIESTI, ____________________. 60, J____ P______..

La apelul nominal facut in sedintă publică, a raspuns

Procedura de citare legal indeplinită.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedintă, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si ramane in pronuntare.

T R I B U N A L U L,

Prin ,,plangerea contravențională”, formulată de catre petentul B______ D_____, domicliat in mun. Brasov, ___________________, ____________, __________________ în contradictoriu cu intimata I.P.J P______ cu sediul in mun. Ploiesti ___________________.60, jud. P______ si inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiești sub numarul XXXXXXXXXXXXXX s-a solicitat de catre petent în contradictoriu cu intimata IPJ P______ cu sediul în mun. Ploiesti, jud. P______ a se dispune admiterea actiunii si pe cale de consecinta anularea procesului verbal de constatare a contraventiei si exonerarea de plata a amenzii precum si inlaturarea sanctiunii complementare.

In motivarea cererii sale petentul a invederat ca nu a comis contraventia retinuta in sarcina sa intrucat nu a incalcat regulile de circulatie si nu a a trecut peste marcajul piuetonal fara a respecta dreptul pietonilor angajati in trafic.

In cauza petentul a atasat plangerii procesul verbal de constatare a contraventiei si nu a solicitat alte probe.

La data de 21.05.2013 a fost atasat la dosar intampinare in dublu exemplar o copie fiind comunicata petentului.

Potrivit sustinerilor intimatului actele intocmite de catre agentul constatator se bucura de autoritate deplina, in inscris fiind consemnate intocmai cele constatate ,, ex propriis sensibus ,, de catre agent.

Prin sentinta civila nr. xxxxx/2013 Judecatoria Ploiești a respins ca nefondata plangerea formulata de catre petentul B______ D_____, domicliat in mun. Brasov, ___________________, ____________, __________________ în contradictoriu cu intimata I.P.J P______ cu sediul in mun. Ploiesti ___________________.60, jud. P______.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut:

La data de 14.10.2012 petentul a condus autoturismul marca Dacia L____ cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care erau angajati in trafic.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța a apreciat în lumina probatoriului administrat ca sustinerea petentului nu are temei legal pentru a înlătura mențiunile cuprinse în procesul-verbal de contravenție, deoarece săvârșirea faptei a fost constatata ,, ex propriis sensibus,, de catre organul de politie indrituit in a expune in actul constatator aspecte relevante si care pana la dovada contrara se bucura de autenticitate deplina.

In lipsa unor argumente plauzibile instanta nu poate subestima insesi atitudinea pasiva a petentului care doar a afirmat ca sustinerile facute in procesul verbale sunt nelegale si netemenice necoroborand afirmatia cu probe.

Cum prezumției de nevinovăție a fost respectata în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prev.de art. 6 din Convenție, intrucat petentului i s-a acordat posibilitatea de a proba susținerile sale, instanta va retine ca simplele afirmatii ale petentului nu pot înlătura din oficiu mentiunile facute in actul de constatare a contraventiei avand in vedere tocmai forta probanta a acestuia.

Situatia ar putea fi astfel analizata, într-un context probatoriu care ar fi fost de natură a respecte drepturile ambelor părți, in speta instanta gasind insuficienta aplicarea principiului, intrucat sustinerile petentului nu pot fi asimilate ca verosimile urmare a unui efect automat al prezumției de nevinovăție.

Împotriva sentinței civile nr.xxxxx/16.10.2013 a formulat recurs petentul B______ D_____, criticând-o pentru motive de netemeinice și nelegalitate, arătând că la termenul din 15.10.2013 a solicitat instanței de fond proba cu înscrisuri și martori, însă aceasta a reținut numai proba cu înscrisuri fără a se pronunța pe cererea petentului de audiere de martori; că numai audierea martorilor ar putea veni în sprijinul afirmațiilor sale, însă instanța de fond i-a ignorat această cerere.

Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare cu indicația de a se pronunța instanța de fond pe cererea de încuviințare martori și implicit audierea acestora.

Intimata I__ P______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/14.10.2012 șa reținut că la data de 14.10.2012 petentul Bolovanu D_____ a condus autoturismul marca Dacia L____ cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care erau angajati in trafic.

Astfel, procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, neexistând motive de nulitate absolută, care să fie invocate din oficiu, precum și temeinic, petentul săvârșind contravenția pentru care a fost sancționat.

În mod corect, instanța de fond a reținut că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

Tribunalul reține că fapta contravențională a fost constatată propriis sensibus de către agentul constatator, prin raportul întocmit la data de 14.10.2012, din care rezultă că petentul Bolovanu D_____ a condus autoturismul marca Dacia L____ cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care erau angajati in trafic (fila 8 dosar).

Critica recurentului referitoare la neadministrarea probei cu martori de către instanța de fond, urmează a nu fi avută în vedere de către tribunal, întrucât prin încheierea din data de 15.10.2013 s-a reținut că petentul prezent în instanță a solicitat doar administrarea probei cu înscrisurile de la dosar și nu cum în mod eronat susține acesta că ar fi solicitat și proba testimonială.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza art.312 C.pr.civilă va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul B______ D_____ - BRASOV, _________________, _____________, ____________________ impotriva sentintei civile nr.xxxxx/16.10.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul I__ P______ - PLOIESTI, ____________________. 60, J____ P______..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.09.2014

P_________, JUDECATORI,

L____ C____ M______ I___ O_____

ȘTEFUC L______

GREFIER,

C_____________ N_______

Red.SL

2 ex/2014

j.f.D____ S_____ A___

Operator date cu caracter personal 5595