R O M A N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 560/A/2014 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 15.09.2014

Instanța compusă din :

PREȘEDINTE: IFTIMUȘ A____ C______ - președinte secție

S____ D_____ - judecător

SÎNA E____ D______ - grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de către apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 134/2014 pronunțată de Judecătoria B___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX (judecător fond P___ C_____ D______).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzelor nu se prezintă nici una din părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 134/2014 a Judecătoriei B___ s-a admis în parte plângerea civilă formulată de petentul C___ V____, domiciliat în ___________________, ____________________, județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________.130, județul Hunedoara, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12.09.2013 întocmit de Postul de poliție Baia de Criș , s-a anulat parțial sus menționatul proces verbal, în ceea ce privește sancțiunea amenzii în sumă de 2000 lei aplicată petentului, în sensul că înlocuiește această sancțiune cu sancțiunea „Avertisment”și s-a dispus restituirea sumei de 1000 lei, achitată de petent cu titlu de amendă în baza procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12.09.2013, la Primăria comunei Baia de Criș, cu chitanța nr. 1957/13.09.2013.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data 12.09.2013 de Postul de poliție Baia de Criș, petentului C___ V____ i-a fost aplicată amenda contravențională în sumă de 2000 lei, pentru contravenția prev. de art. 8 alin.1 lit.a din Legea nr. 171/2010, sancționată de art. 8 alin.2 pct.c. din Legea nr.171/2010.

La descrierea stării de fapt s-a reținut în cuprinsul procesului verbal de contravenție că petentul, la data de 19.08.2013, ora 17:00, în Rișculița, zona Straninoasa a fost găsit în timp ce secționa arbori pe dimensiunea de 1 m, pentru a-i transporta la locuință și în urma cercetării la fața locului au fost identificate 2 cioate de fag și gorun, volumul rezultat fiind de 2,1 mc.

În procesul verbal petentul a menționat la rubrica „Alte mențiuni” că cei doi arbori au fost tăiați de 3-4 ani, pentru că au fost crăpați accidental, din pădurea sa. (f. 17).

Din raportul agentului constatator rezultă că, în data de 19.08.2013, față de zgomotul produs de un motofierăstru în localitatea Rișculița s-au deplasat în zona Straninoasa, unde pe o pajiște secționa material lemnos petentul, că fiind întrebat de proveniența materialului lemnos a declarat că în zona Puieți deține o suprafață de 1 ha pădure, de unde în urmă cu aproximativ 3-4 ani ar fi tăiat 2 arbori de esență fag și carpen, transportându-i apoi la locul unde a fost găsit de organele de poliție, pentru că prezentau urme de crăpare și rupere în urma unor intemperii, că s-a solicitat prezența la fața locului a unui specialist ITRSV Timișoara, ocazie cu care a fost efectuată cercetarea, fiind identificate 2 cioate, degradate, în urma tăierii fără drept de arbori, că valoarea pagubei produse este de 298,945 lei, sumă ce depășește de 3517 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, astfel că a fost întocmit proces verbal de contravenție, petentul fiind sancționat cu amenda în sumă de 2000 lei, din care a achitat suma de 1000 lei, conform chitanței nr. 1957/13.09.2013.(f 15)

Referitor la cele susținute în plângerea depusă de petent, instanța a reținut că, petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin tăierea fără drept a acelor arbori, dar având în vedere că arborii au fost tăiați de mult timp, că cioatele erau degradate, prev. art. 21, alin.3 din OG nr.2/2001, potrivit căruia sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, se va constata că pericolul social al faptei este redus și ținându-se seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă se va aprecia că, în cauză, aplicarea sancțiunii „Avertisment” este îndestulătoare pentru sancționarea corespunzătoare a petentului.

Așa fiind, văzând dispozițiile art. 5, art. 31 și următoarele din OG nr.2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, s-a admis în parte prezenta plângere civilă, și s-a anulat parțial procesul verbal atacat, în ce privește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 2000 lei, care se va înlocui cu sancțiunea „Avertisment”.

S-a dispus restituirea către petent, a sumei de 1000 lei, achitată prin chitanța ________. 1957/13.09.2013, emisă de Primăria comunei Baia de Criș, cu titlu de amendă, reprezentând ½ din cuantumul amenzii aplicate prin procesul verbal sus menționat.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, solicitând desființarea hotărârii ,iar în rejudecare să se dispună respingerea plângerii.

În motivarea apelului s-a arătat că , hotărârea instanței de fond este criticabilă din următoarele motive:

Pericolul social al faptei rezultă din faptul că legiuitorul a prevăzut că fapta în cauză face parte din categoria contravențiilor. De asemenea învederează Instanței faptul că exploatarea și transportul materialului este reglementat de norme legale speciale, forma documentelor întocmite cu ocazia exploatării și transportului de lemne sunt de asemenea prevăzute de nome speciale.

Procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Dreptului Omului.

Deși OG. 2/2001 nu cuprinde dispozițiile exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că această dovadă situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Or în cazul de față nu a fost depusă nici o probă contrarie celor consemnate în cuprinsul procesului-verbal să înlăture prezu8mția de temeinicie a procesului-verbal de constatarea contravenției.

Procesul-verbal se bucură de prezumția relativă că lucrările s-au întâmplat așa cum au fost descrise în conținutul acestuia, motiv pentru care sarcina probei incubă celui care-l contestă, așa cum este stipulat în art. 249 din c.pr.civ. conform cărora cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. De vreme ce prin art. 249 c.pr.civ. s-a prevăzut că sarcina probei incubă celui care sesizează instanța de judecată înseamnă că dovada netemeiniciei procesului-verbal îi revine petentului drept pentru care , până la proba contrară, procesul verbal se bucură de prezumția relativă că faptele s-au petrecut așa cum acestea sunt descrise în conținutul actului constatator, având în vedere aspectul că actul de constatator emană de la organ care are competență prin lege să constate și să aplice contravenții( art. 26 pct.10 din Legea 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române).

În drept, s-au invocat art. 299 rap.la art.304 pct.9 c.pr.civ.

Apelul este scutit de plata taxei de timbru , în tem. art. 30 și 54 din OUG. nr. 80/2013, coroborat cu art. 26 al. 2 din Ordinul nr. 760/C/ 1999 al Ministerului Justiției.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele :

Petentul a fost sancționat prin procesul-verbal atacat cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 8 al.1 lit.”a” din Legea nr. 171/2010, sancționată cu art. 8 al. 2 pct.c” din Legea nr. 171/2010 reținându-se în sarcina acestuia că în data de 19.08.2013, în Rișculița, zona Straninoasa, a fost găsit în timp ce secționa arbori pe dimensiunea de 1 m, pentru a-i transporta la locuință și în urma cercetării la fața locului au fost identificate 2 cioate de fag și gorun, volumul rezultat fiind de 2,1 mc.

Instanța de fond a reținut că procesul-verbal atacat a fost legal întocmit, că fapta a fost săvârșită de petent, însă în conformitate cu disp.art. 21 al. 3 din OG.2/2001 și art. 5 din OG. 2/2001 a procedat la reindividualizarea sancțiunii și raportat la împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta , a aplicat petentului sancțiunea avertisment, fără a reține însă faptul că petentul a făcut dovada contrarie celor menționate în procesul verbal atacat.

Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a pronunțat astfel o soluție temeinică și legală.

În consecință, în temeiul art. 34 al.2 din Og.2/2001, modificat și art. 480 c.pr.civ. rap.la art. 32 al. 2 din OG.2/2001 modificat, apelul apelantului-intimat I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul introdus de către apelantul intimat I____________ de Poliție al județului Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 134/2014 pronunțată de Judecătoria B___, jud. Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 15.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

IFTIMUȘ A____-C______ S____ D_____

GREFIER,

SÎNA E____- D______

Red.SD/dact. DL/4ex.

17.10.2014

(judecător fond P___ C_____ D______)