Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7077

Ședința publică din data de 06 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ S________

GREFIER: R_____ L______ A_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul L___ A___ R___, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B______ Rutieră, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martora S_____ M_____ O___, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se legitimează petentul cu CI ________ nr. xxxxxx.

Instanța procedează la audierea martorei S_____ M_____ O___, propusă de petent, sub prestare de jurământ, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Petentul o întreabă pe martoră câte benzi de circulație avea _________________ aflau, iar martora a răspuns că aceasta avea două benzi de circulație. Petentul învederează faptul că _________________ deplasau, avea mai multe benzi de circulație.

Nemaifiind probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.

Petentul învederează că, în momentul în care a trecut prin dreptul trecerii de pietoni, se aflau doi pietoni, unul era pe trotuar, iar celălalt se afla pe trecerea de pietoni, însă nu pe sensul său de mers, motiv pentru care a mers înainte.

Petentul nu solicită cheltuieli de judecată și solicită ca hotărârea să-i fie comunicată la adresa din __________________________________.

În temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 03.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul L___ A___ R___ a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B______ Rutieră, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 19.02.2015.

În motivare, petentul a arătat că, în data de 19.02.2015, ora 16.20, se deplasa cu autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ______________________________ Calea 13 Septembrie, iar, la intersecția cu ______________________ continuat deplasarea pe ________________________________-se că acordă prioritate tuturor participanților la trafic.

Petentul a mai arătat că, în momentul în care a ieșit din intersecție, pe ________________________ trecerea de pietoni, dar nu pe sensul său de deplasare, se aflau doi pietoni, dintre care unul pe trecere, iar celălalt pe carosabil, la aproximativ 3 metri de trecerea de pietoni, astfel încât nici unul din ei nu se afla angajat în traversare pe trecerea de pietoni pe sensul său de deplasare, ceea ce înseamnă cu nu a comis nicio contravenție.

A mai arătat petentul că, la aproximativ 50 de metri de intersecție, a fost oprit de un agent de poliție, care i-a comunicat că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare, întocmindu-i procesul-verbal de contravenție contestat.

În drept, petentul a invocat art. 135 lit. H din RAOUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.

În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, în dovedirea susținerilor sale, petentul a atașat la cererea de chemare în judecată procesul verbal contestat în original, într-o copie certificată, dovada ________ nr. xxxxxx.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa de timbru de 20 lei, conform chitanței de la fila 5 din dosar.

La data de 24.03.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.

Intimata a menționat că procesul-verbal atacat îndeplinește atât condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

Intimata a învederat și faptul că abaterea a fost constatată în mod direct de agentul constatator aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, nefiind înregistrată pe suport magnetic. Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia OUG nr. 195/2002. Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatoarei, cât timp aceasta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În drept, a invocat art. 15 și 16 din OG nr. 2/2001, art. 135 lit. h din RAOUG nr. 195/2002.

Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosar, la solicitarea ambelor părți, și proba testimonială, la solicitarea petentului, în cadrul căreia a fost audiată martora S_____ M_____ O___, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/19.02.2015, petentul L___ A___ R___ a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă, în cuantum de 390 lei, și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe un termen de 30 zile, în temeiul art. 135 lit. h din RAOUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, constatându-se că, în data de 19.02.2015, orele 16.20, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________________ Calea 13 Septembrie, către Calea Rahovei, iar, la intersecția cu ______________________ acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe trecerea de pietoni.

Conform art.34 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin actul de sancționare.

Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța reține că agentul de poliție care a întocmit procesul – verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin. 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, iar procesul – verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, modificată.

Fapta contravențională săvârșită a fost descrisă cu claritate iar încadrarea juridică a acesteia a fost în mod corect efectuată prin raportare la art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, potrivit cu care Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului. Agentul constatator a consemnat în mod corect și aplicabilitatea art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, potrivit cu care Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Pentru fapta contravențională săvârșită, conform sistemului de sancționare al punctelor amendă, instituit de art. 98 alin. 1 și alin. 4 din OUG nr. 195/2002, agentul constatator i-a aplicat petentului în mod legal sancțiunea contravențională a 4 puncte amendă, în valoare de 390 lei, individualizată la minimul special prevăzut de lege. Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, i-a aplicat acestuia sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce prin măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, potrivit art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002 rep.

Petentul a semnat procesul verbal contravențional fără mențiuni, în conformitate cu art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/xxxxx, situație în care semnarea acestuia și de către un martor asistent nu este necesară.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, întrucât fapta contravențională a fost percepută de agentul constatator ex propriis sensibus, acesta beneficiază de o prezumție relativă de temeinicie, în temeiul căreia face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă contestatoarei potrivit art. 249 Cod procedură civilă.

Această interpretare este conformă cu exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, ce instituie necesitatea respectării garanțiilor prevăzute de art.6 CEDO în materie contravențională. În aplicarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională, în cauzele A_____ c. României și N_______ G_______ c. României, Curtea Europeană a statuat că prezumțiile de fapt și de drept nu sunt în totalitate interzise de convenție, dacă nu depășesc anumite limite rezonabile. În ipoteza în care agentul constatator a perceput ex propriis sensibus fapta contravențională săvârșită, aceasta poate constitui o probă suficientă care să dovedească situația de fapt reținută în sarcina contravenientului, și să răstoarne astfel prezumția de nevinovăție, revenind acestuia din urmă sarcina probei contrare.

În cauză, petentul nu a făcut dovada contrară celor expuse de către agentul constatator, susținerile sale din cuprinsul cererii de chemare în judecată nefiind dovedite, în opinia instanței, prin mijloacele de probă administrate în cauză.

Instanța observă că martora S_____ M_____ O___, audiată în cauză, a declarat faptul că se afla în autoturismul condus de petent, în momentul în care acesta a fost sancționat contravențional și că a observat, în intersecția indicată în procesul-verbal, faptul că, în traversarea carosabilului, se afla angajat un pieton pe sensul opus de mers celui pe care se afla petentul.

Instanța va înlătura această depoziție, apreciind-o ca nefiind credibilă, în condițiile în care martora a arătat că procesul verbal contravențional a fost întocmit în luna aprilie a anului 2015, într-o zi de primăvară, deși procesul verbal contestat în cauză datează din luna februarie 2015, așadar, încă din timpul anotimpului rece. Totodată, martora a arătat că ______________________, alături de petent, avea două benzi de circulație, deși petentul a învederat că aceasta avea, în realitate, mai multe benzi de circulație. Față de aceste neconcordanțe ale depoziției martorei, instanța apreciază că detaliile oferite de aceasta cu privire la localizarea pietonilor în momentul trecerii autoturismului condus de petent nu pot fi avute în vedere.

În același timp, instanța mai coroborează aceste aspecte cu faptul că petentul, prin procesul-verbal contravențional, nu a formulat obiecțiuni la aspectele consemnate de agentul constatator, deși, în opinia instanței, dacă situația de fapt arătată în procesul-verbal nu corespundea realității, acesta ar fi trebuit să obiecteze. În aceeași măsură, instanța reține că petentul a admis, prin plângerea formulată, faptul că, pe carosabil, se aflau doi pietoni, dintre care unul pe sensul opus de mers, iar celălalt, la aproximativ trei metri de trecerea de pietoni. Din această situație de fapt descrisă de petent, rezultă, implicit, faptul că unul dintre pietonii angajați în traversare se afla pe sensul său de mers, poziționarea acestuia pe trecerea de pietoni urmând să fie reținută ca urmare a constatărilor personale în acest sens de către agentul de poliție rutieră.

Prin urmare, instanța reține că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea principiilor de legalitate și temeinicie prevăzute de OG nr. 2/2001.

Analizând modalitatea de individualizare a sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, instanța apreciază că aceasta a fost dozată în mod corect, având în vedere gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei petentului, care poate conduce la vătămarea corporală a celorlalți participanți la trafic, astfel că nu va proceda la modificarea ei.

În concluzie, constatând legalitatea și temeinicia procesului – verbal contravențional, instanța, în temeiul art.34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul L___ A___ R___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 19.02.2015, întocmit de către intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B______ Rutieră.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L___ A___ R___, cu domiciliul în __________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu apel care se depune la Judecătoria Sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ S________ R_____ L______ A_____

Red. Jud. I.S. / 09.11.2015/ 4 ex.