ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA NR.417

Ședința publică din 13 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: S____ R_____-M____

JUDECĂTOR: D______ C______

GREFIER: S_____ C____- G___

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul INSPECTORATUL de POLIȚIE JUDEȚEAN M____, împotriva sentinței civile nr.1015 din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 22 septembrie 2015 care face pare integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de 06 octombrie 2015 și apoi pentru data de azi.

TRIBUNALUL,

La data de 26.01.2015, s-a înregistrat la Judecătoria Reghin, cererea de apel formulată de apelantul Inspectoratul de Poliție Județean M____ prin care a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței civile nr. 1015/12.12.2014 a Judecătoriei Reghin, în sensul respingerii plângerii contravenționale cu consecința menținerii ca legal și temeinic a procesului verbal ________, nr. xxxxxxx/10.07.2014.

În motivarea scrisă a apelului, apelantul a arătat în esență următoarele:

Fapta contravențională a fost corect reținută în sarcina intimatului K___ E_____.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției reprezintă o probă în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție iar cele reținute de agentul constatator au fost constatate de către acesta cu propriile simțuri.

Intimatul K___ E_____ prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de apel .

În motivare, a arătat în esență următoarele:

Nu a comis fapta arătată în procesul verbal.

La data de 10.07.2014, în jurul orelor 12:00 mașina intimatului marca Seat Cordoba, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost parcată la colțul străzii Școlii din municipiul Reghin, jud. M____, vizavi de Biserica Evanghelică din Reghin iar la ora indicată în procesul verbal , și anume 12:13, intimatul s-a urcat în mașină și a virat spre ___________________________ trecerea de pietoni semnalizată a acordat prioritate singurului pieton aflat în traversare.

Intimatul a mai arătat că a acordat prioritate pietonului aflat în traversare și pe sensul lui de deplasare nu s-au aflat în angajare sau în curs de angajare alți pietoni, de altfel nici pe celălalt sens de mers nu se aflau pietoni aflate în traversarea trecerii de pietoni semnalizate ca atare.

Examinând sentința apelată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de apelant, Tribunalul apreciază că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/ 10.07.2014 întocmit de I.P.J. M____, intimatul K___ E_____ a fost sancționat cu 4 puncte amendă în sumă de 360 de lei și i-a fost aplicată măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

În fapt, s-a reținut că intimatul la data de 10.07.2014, ora 12,15, a condus auto marca Seat Cordoba, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________. Reghin și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe sensul de mers al petentului, fapta fiind considerată contravenția prevăzută de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.

Prin sentința civilă nr. 1015/12.12.2014, Judecătoria Reghin a admis plângerea contravențională formulată de petentul K___ E_____ și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/ 10.07.2014 întocmit de I.P.J. M____.

În esență, prima instanță a apreciat că martora B_____ E____ a relatat că la data constatării faptei se afla în curtea Bisericii Evanghelice CA Reghin, unde lucrează împreună cu petentul și de acolo a observat momentul când petentul a pus în mișcare autoturismul său care se afla parcat pe _________________ virând pe __________________________ prioritate de trecere pietonului angajat în traversare, după care și-a continuat deplasarea.

De asemenea, prima instanță a concluzionat că față de depoziția martorului, raportat la lipsa mijloacelor de probă aduse de I.P.J. M____ prezumția de legalitatea și temeinicie a procesului-verbal contestat a fost răsturnată.

Tribunalul reține că fapta imputată intimatului K___ E_____ a fost constatată personal de către agentul constatator iar în aceste condiții procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor beneficiază de prezumția relativă, rezonabilă de legalitate și temeinicie.

Tribunalul constată că la rubrica obiecțiuni din procesul verbal atacat, intimatul a menționat că a acordat prioritate pietonului.

De asemenea, Tribunalul mai reține că susținerea intimatului în sensul că nu a comis fapta descrisă în cuprinsul procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/ 10.07.2014 întocmit de I.P.J. M____ este confirmată de martora B_____ E____ care sub prestare de jurământ a declarat în fața primei instanțe de judecată că a fost martor ocular și că „petentul aflat la volanul autoturismului a trecut peste trecerea de pietoni, după ce acest pieton finalizase traversarea și se afla pe trotuar..” (f.39 în dosarul primei instanțe).

În aceste condiții, Tribunalul apreciază că prima instanță în mod corect a reținut că prezumția de legalitatea și temeinicie a procesului-verbal contestat a fost răsturnată.

In consecință, potrivit dispozițiilor art.480 alin. 1 din C.pr.civ., Tribunalul urmează să respingă cererea de apel formulată de apelantul Inspectoratul de Poliție Județean M____ .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de INSPECTORATUL de POLIȚIE JUDEȚEAN M____ (cu sediul în Tg M____, ____________________.16, jud.M____), împotriva sentinței civile nr.1015 din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 13 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S____ R_____-M____ D______ C______

GREFIER,

S_____ C____- G___

Red.Sz.R-M.

Tehnored.S.C.G./22.xxxxxx/4 ex.

Jud.fond: A_____ M____