R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 4719/2013

Ședința publică de la 29 noiembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : M_______ T______

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul S.C. S.V. M_____ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petentă av. substituent Mihonesc M_____ (cu delegația la dosarul cauzei), lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța ia act că Secția Drumuri Naționale D___ a răspuns la adresă și precizează că DN 68 are km 0 în localitatea Caransebeș și se termină în localitatea Hațeg, la km 66 nefiind nicio localitate.

În baza art. 130 alin.2 C.proc.civ., instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

În baza art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D___, la data de 7.08.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul ______________ SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Hunedoara, Serviciul Rutier, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 4.07.2013, prin care a fost sancționat cu avertisment și 30 de puncte amendă în sumă de 2400 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de de art. 27 alin.2 pct.a din HG nr. 1391/2006 și art.4 pct.57 din HG nr. 69/2012 și sancționate de art. 105 pct.9 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și art. 7 alin.1, 2 din HG nr. 69/2012.

În fapt, petentul a arătat că, motivele pentru care contestă procesul verbal se referă la situația de fapt reținută în cuprinsul acestuia. Astfel, petentul a explicat că în data de 4.07.2013, în timp ce autoturismul societății se afla pe DN68, la km 66, a fost oprit de organele de poliție care au constatat existența unei uzuri peste limita maxim admisă la o roată pe axa 1 drepta și o roata de pe axa 3 stânga. Cu privire la această faptă contravențională, petentul a explicat că uzura nu exista pe toată circumferința roții și, întrucât semiremorca este prevăzută cu cauciucuri duble, uzura prezentă la o roată nu pune în pericol siguranța circulației pe drumurile publice

Relativ la cea de-a doua faptă contravențională, respectiv lipsa legitimației de serviciu a conducătorului auto, aceasta nu poate fi imputată societățiui petente, fiind o contravenție personală a șoferului.

În drept, plângerea nu a fost întemeiată.

În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens în copie procesul verbal ________ nr. xxxxxxx (fila 5), copia cărții de identitate (fila 6). Totodată, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul B___ D_____ A___.

În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 7).

La data de 31.07.2013, intimatul a depus întâmpinare (fila 13), în cuprinsul căreia, intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit, arătând că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

Relativ la calitatea agentului constatator, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat a cunoaște dispozițiile legale în materia OUG nr. 195/2002 și care se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu, fiind competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, în temeiul prevederilor art. 109 din OUG nr. 195/2002.

De asemenea, intimatul a precizat că regulile de circulație impuse atât prin lege cât și prin semnele de circulație amplasate pe anumite sectoare de drum sunt indicii ale pericolului social existent și totodată măsuri de protecție și siguranță, nefiind necesară o apreciere suplimentară a gravității faptei.

În continuare, intimatul a subliniat că, în ceea ce privește constatările personale ale agentului de poliție, reținute în procesul verbal, acestea au forță probantă prin ele însele, iar până la proba contrară acesta se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, pe care petentul, prin susținerile făcute în cererea de chemare în judecată, nu a răsturnat-o. S-a mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. Despre aceste împrejurări intimatul a afirmat că sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple și rezonabile că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde adevărului. Tot astfel, a apreciat că simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta vreme cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a fi răsturnată prezumția născută.

În drept, intimatul a indicat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În dovedirea apărărilor astfel formulate, intimatul a depus în original procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/4.07.2013 (fila 14), planșă foto (fila 16-19), )raport din 20.08.2013 (fila 20) și a atașat jurisprudență (fila 14, 15).

În temeiul art. 223 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 13.09.2013, petentul a formulat răspuns la întâmpinare(fila 24) în cuprinsul căruia a reiterat argumentele expuse în cererea de chemare în jduecată.

La termenul din 29.11.2013, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Prealabil soluționării fondului, având în vedere că excepția necompetenței teritoriale constituie o excepție de procedură, absolută și dilatorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului instanța, în temeiul art. 248 C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.

În acest sens, instanța reține că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment și amendă în cuantum total de 2400 lei întrucât la data de 4.07.2013, în timp ce circula pe DN68, la km.66 a fost oprit de organele de poliție care au constatat că șoferul autoutilitarei marca M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a semiremorcei cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu avea asupra sa legitimația de serviciu asupra sa și totodată că, anvelopele de pe roțile axaI drepta și axa III stânga erau uzate peste limita legală. Din mențiunile înscrise în procesul-verbal necontestate de nici una din părți reiese că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN 68, km 66 care, din răspunsul primit de la Drumuri Naționale D___ (fila 37) și din cercetările instanței se află poziționat între localitățile Sarmizegetuya și Hațeg.

Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Având în vedere că dispoziția legală sus menționată instituie o competență teritorială exclusivă în sensul art. 129 alin.2 pct. 3 C.proc.civ., părțile neavând posibilitatea de a o înlătura, precum și prin raportare la locul săvârșirii contravenției constatate prin procesul-verbal a cărui anulare se solicită, respectiv între localitățile Sarmizegetuza și Hațeg, ambele fiind în circumscripția teritorială a Judecătoriei Hațeg, instanța constată că soluționarea prezentei cauze este de competența Judecătoriei Hațeg.

În consecință, în temeiul art. 130 alin. 2 C.proc.civ. rap. la art. 132 alin. 3 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___ și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hațeg.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petentul ______________ SRL, cu sediul în Slatina T____ nr. 530A, jud. C____ S______ în contradictoriu cu intimatul IPJ Hunedoara, cu sediul în D___, ______________________. 130, jud. Hunedoara, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției CP nr.xxxxxxx, în favoarea Judecătoriei Hațeg.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 Noiembrie 2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red/Thred

MT/SȘ

4ex.

16.12.2013