Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1522/2014

Ședința publică de la 23 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____-G______ S_______

Judecător E____ I_____

Judecător Crenguța P______

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea recursului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petenta A______ M___ domiciliat în Buzau _______________ _______________________ împotriva sentinței civile nr.2076/7.02.2014 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului contravențional de față constată următoarele :

Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzau la data de 11.01.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXX, petenta ALMAJAN M___ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/18.03.2011 încheiat de intimată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu mai este proprietara autoturismului cu nr de inmatriculare XXXXXXXXX deoarece l-a vandut insa nu a perfectat actele.

Plangerea nu este intemeiata in drept.

În dovedirea plângerii, petenta a depus în fotocopie: procesul verbal de contravenție contestat dovada de primire a procesului verbal, carte de identitate.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare insa a depus la dosar documentatia care a stat la baza incheierii procesului verbal: certificat calificat planșa foto ,dovada comunicarii procesului verbal prin afisare .

Prin sentința civilă nr. 2076/7.02.2014 Judecătoria Buzau a admis in parte plângerea contravențională formulată de petenta ALMAJAN M___, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, a dispus înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/18.03.2011, cu sanctiunea avertismentului,a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșitei-a recomandat ca pe viitor să respecte dispozițiile legale și a dispus anularea tarifului de despagubire in suma de 28 de euro.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele :

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/18.03.2011 petenta ALMAJAN M___ a fost sancționata cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unei despagubiri in cuantum de 28 de euro, întrucât la data de 25.10.2010, ora 12:13, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX, apartinand petentei, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza ___________________________ fara a detine rovinieta valabila.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001 si avand in vedere decizia RIL nr. 10/2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, instanța apreciaza că plângerea petentei a fost formulată în termenul legal de 15 zile.

Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat, respectiv cele privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele, prenumele și adresa contravenientului, descrierea faptei savârsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța a apreciat că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că procesul-verbal este temeinic, pentru considerentele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin.2, în Anexa nr. 2. Potrivit art. 8 alin.3, contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr. 4. Art. 1 lit.j definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”. Potrivit art. 7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Termenul de utilizator este definit la art. 1 alin.1 lit. b, din același act normativ respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.

Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța fondului a reținut că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului sau utilizatorului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul si utilizatorul autovehiculului la momentul constatarii contraventiei.

Examinand materialul probator aflat la dosarul cauzei si coroborand procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/18.03.2011 întocmit de către instituția intimată cu planșa foto si cu autorizația de control si certificatul calificat al agentului constatator instanța a constatat că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității în sensul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX apartinand petentei a circulat, într-adevăr, la data de 25.10.2010, orele 12.13, pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B____ fără a deține rovinietă valabilă, aspect probat prin planșa foto atașată din dosar .

Instanta nu a putut primi apararea petentei in sensul ca nu mai este proprietara autoturismului cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX, avand in vedere ca petenta nu a depus la dosar niciun inscris din care sa rezulta aceasta situatie de fapt.

Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator, sanctiunea avertismentului fiind suficienta pentru atingerea scopului urmarit de legiuitor.

Astfel, instanța a considerat ca, desi petenta nu deținea rovinietă pentru autovehiculul său la data săvârșirii contravenției, această fapta are un grad de pericol social redus, astfel incat aplicarea sanctiunii avertismentului este in masura sa responsabilizeze petenta in ceea ce priveste achitarea taxelor pentru utilizarea retelei de drumuri nationale.

Opinia instanței a avut la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și dispozitiile art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis in parte, plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 250 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/18.03.2011, cu avertismentul.

Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și i-a va recomandat să respecte pe viitor prevederile legale.

În ceea ce privește tariful de despăgubire la care a fost obligat contravenienta, instanța a reținut că art.8 alin.3 din OG nr. 15/2002 (care a stat la baza aplicării tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro) a fost abrogat de pct.2 al art.I din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în M.Of. nr.509/24.07.2012.

Potrivit prevederilor art. 12 alin.2 din OG nr. 2/2001 „dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta.”

Este de principiu că în materia penală momentul intervenirii legii mai favorabile este irelevant iar jurisprudența CEDO impune retroactivitatea legii mai favorabile și în domenii care în dreptul intern se circumscriu dreptului contravențional.

În aceste condiții, instanța a apreciat că legea mai favorabilă se aplică retroactiv dacă succesiunea de legi a intervenit între momentul comiterii contravenției și momentul executării integrale a sancțiunii.

Astfel fiind instanța a facut aplicarea legii mai favorabile și a dispus anularea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/18.03.2011.

Împotriva sentinței civile mai sus menționate a declarat recurs intimata CNADNR CESTRIN criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că instanța fondului a interpretat greșit actul dedus judecății ,în sensul că deși a constatat că petentul nu avea achitată rovinieta a admis plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului .

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor de nelegalitate si netemeinicie invocate Tribunalul în temeiul disp.art.312 cod pr civilă va respinge recursul contravențional declarat de intimată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

Instanța de fond reține în mod corect că procesul-verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor articolului 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal instanța de fond a reținut că situația de fapt reținută în cuprinsul acestuia corespunde realității, în sensul că petentul a circulat cu autovehiculul, pe rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabil, așa cum reiese și din probele administrate.

În ceea ce privește tariful de despăgubire prevăzute de art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, care instituia obligația achitării pe lângă amenda aplicată și a unui tarif de despăgubire, instanța reține că prevederile Art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, au fost aprogate prin Art. II din Legea 144/2012, tarifele de despăgubire anulându-se, instanța de fond făcând o corectă interpretare a prevederilor Art. II din Legea 144/2012, având în vedere și dispozițiile Art. 15 alin. 2 din Constituție și Art. 12 alin. 1din OG 2/2001.

Cum fapta reținută în procesul-verbal contestat nu mai este incriminată în forma existentă la data aplicării sancțiuni, în mod corect instanța a aplicat un regim sancționator mai favorabil.

De asemenea instanța de fond în funcție de circumstanțele săvârșirii contravenției potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, a făcut reindividualizarea sancțiuni potrivi Art. 5 cu referire la Art. 7 din OG 2/2001, dispunând înlocuirea sancțiuni amenzii cu sancțiunea avertisment.

Instanța de fond reține corect faptul că în cazul în care fapta este de o gravitate redusă, potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din OG 2/2001, se poate aplica sancțiunea avertisment chiar dacă actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede acest lucru.

Ca urmare în considerarea tuturor acestor argumente, în baza art. 304 raportat la prevederile Art. 312 alin. 1 C.pr.civilă, Tribunalul va respinge recursul și va menține ca legală și temeinică sentința instantei de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petenta A______ M___ domiciliat în Buzau _______________ _______________________ împotriva sentinței civile nr.2076/7.02.2014 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2014

Președinte, M_____-G______ S_______	Judecător, E____ I_____	Judecător, Crenguța P______
	Grefier, C_______ P______

Red EIJudecătoria Buzau

Tehnodact CPDosar f XXXXXXXXXXXX

2ex/7.11.2014jud f LC R____