DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.3727

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr.260

Ședința publică de la 03 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ N_____

Judecător M_____ Z___ U____

Grefier M______ M____ C_____

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe apelant A__________ NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI și pe intimat ____________________________ SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel împotriva sentinței civile nr.1370/19.03.2014 pronunțată de Judecătoria G______.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că se solicită judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr.1370 din 19.03.2014 Judecătoria G______ a admis plângerea formulată de contestatoarea S.C. E___ Distribuție Muntenia SA București, în contradictoriu cu agentul constatator A__________ Națională de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE) București, a constatat nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.xxxxx/18.09.2013 încheiat de agentul constatator ANRE.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatoarea a fost sancționată cu amenda de 8.000 lei pentru comiterea contravenției prev. de art.93 al.1 pct.11 Legea nr.123/2012, constând în faptul că a restabilit alimentarea cu energie electrică a CEF Izvoru, amplasată în satul Izvoru, ___________________________, aparținând _________________ SA, după o întrerupere planificată care a durat 69 ore și 52 minute, nerespectând durata maximă a unei întreruperi, prevăzută de reglementările în vigoare.

Prin adresa înregistrată la ANRE sub nr.xxxxxx/29.07.2013 ____________________________ SA confirmă durata întreruperii.

A reținut instanța de fond față de apărarea promovată de contestatoare cu privire la nelegalitatea procesului verbal de contravenție că, potrivit art.17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor din cuprinsul acestuia, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului , iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

Ori, analizând procesul verbal de contravenție atacat instanța a reținut că în cuprinsul acestuia este menționată data încheierii anume, 18.09.2013, dar nu este menționată expres data comiterii faptei imputate contestatoarei ca fiind contravenția menționată, astfel că în speță subzistă cazul de nulitate a procesului verbal prev. de art.17 din OG nr.2/2001.

Împotriva sentinței civile nr.1370 din 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria G______ a formulat apel apelanta-intimată A__________ Națională de Reglementare în domeniul Energiei (în continuare „ANRE"), apreciind că sentința apelată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de drept substanțial prevăzute în Legea energiei electrice și gazelor naturale nr. 123/2012 corelativ cu încălcarea normelor procesuale privind motivarea hotărârilor și aplicarea legilor în spiritul și litera lor, solicitând admiterea apelului, modificarea Sentinței civile nr. 1370/19.03.2014 în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de către petentă, corelativ cu menținerea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei aplicată S.C. E___ Distribuție Muntenia S.A. prin procesul-verbal nr. xxxxx/18.09.2013 de către ANRE.

Arată apelanta că sentința civilă nr.1370/19.03.2014, pronunțată de Judecătoria G______ - Secția Civilă, a fost dată cu aplicarea greșită a legii și încălcarea principiului proporționalității, astfel că instanța nu a analizat efectiv apărările ANRE și nici nu a analizat înscrisurile depuse în probațiune, limitându-se la a relua argumentele invocate de către petenta-intimată prin cererea introductivă de instanță făcând abstracție de reglementările aplicabile speței. Or, o astfel de abordare, nu răspunde exigențelor impuse de art. 425 alin. (1) lit. b) C.proc.civ. și art. 6 paragraf 1 din CEDO. Judecătorul fondului a reluat exclusiv argumentele intimatei-petente, fără a le însoți de analiza proprie a aspectelor de fapt și de drept relevante, fapt care nu corespunde exigențelor textului legal sus-citat.

Apelanta consideră că nemotivarea hotărârii pronunțate este un viciu de formă care atrage nulitatea hotărârii, echivalând cu necercetarea fondului cauzei, motiv pentru care se impune anularea soluției instanței de fond corelativ cu judecarea în fond a cauzei pendente.

Mai arată apelanta că sentința civilă menționată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, aceasta presupune incongruența normei juridice raportată la situația de fapt reținută de instanțele de fond, cu alte cuvinte, situația de fapt a fost greșit calificată comparativ cu exigențele normei de drept, ceea ce a condus judecătorul fondului la a aplica o altă lege decât aceea incidență raportului juridic dedus judecății.

Învederează apelanta că administrarea probatoriului s-a făcut cu superficialitate de către judecătorul fondului astfel, că nu a avut în vedere în momentul analizării materialului probatoriu: Adresa înregistrată la ANRE sub nr. xxxxxx/29.07.2013, Notei de Sesizare nr. xxxxx/21.08.2013 și nici obligațiile și termenele legale stipulate de legiuitor în sarcina operatorului de distribuție prin dispozițiile din Standardul de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 28/2007, respectiv art. 8.

Arată apelanta faptul că intimata-petentă a restabilit alimentarea cu energie electrică a CEF Izvoru, amplasată în satul Izvorul, _____________________________, aparținând S.C. P____ L.I.V.E. ONE S.A., după o întrerupere planificată care a durat din data 23.07.2013 ora 19³¹ până în data de 26.07.2013 ora 17²² (conform Notei de sesizare) adică după 69 ore și 52 minute, nerespectând durata maximă a unei întreruperi, prevăzută de art. 12 lit. b) din Standardul de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 28/2007. Fapta a fost constatată în urma analizării Notei de sesizare nr. xxxxx/21.08.2013. Or, instanța fondului în mod greșit și cu interpretarea eronată a dispozițiilor legale a constatat nulitatea procesului verbal de contravenție atacat, motivat de faptul că în actul constatator nu este menționată expres data comiterii faptei, or așa cum a înfățișat instanței agentul constatator împuternicit a constatat și sancționat fapta săvârșită de către intimata-petentă în urma analizării Notei de sesizare nr. xxxxx/21.08.2013, notă ce a stat la baza încheierii Procesului-verbal și din care reiese perioada în care a fost săvârșită fapta contravențională.

Așadar este mai mult decât evident că atâta vreme cât agentul constatator a inserat în cuprinsul procesului verbal în litigiu Nota de sesizare este mai mult decât evident că fapta intimatei-petente a fost săvârșită în perioada de referință 23.07.2013 ora 19³¹ - 26.07.2013 ora 17²², astfel încât concluzia judecătorului fondului referitoare la neexitența datei comiterii faptei este vădit greșită.

Apelanta în temeiul dispozițiilor art. 477 C.proc.civ., solicită examinarea cauzei sub toate aspectele, apreciind că sentința civilă atacată pe această cale a fost dată cu aplicarea greșită a legii; situația de fapt a fost greșit calificată comparativ cu exigențele normei de drept, ceea ce a condus judecătorii fondului la a aplica o altă lege decât aceea incidență raportului juridic dedus judecății

Darea hotărârii cu încălcarea ori aplicarea greșită a legii echivalează, până la identificare, cu lipsa totală de temei legal, încălcarea sau aplicarea greșită a legii vizează inadecvata raportare la norma care guvernează conduita părților în raportul de drept material dedus judecății.

În ceea ce privește respectarea dispozițiilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 de către judecătorul fondului apelanta învederează faptul că, instanța fondului nu a verificat legalitatea și temeinicia Procesului-verbal sub toate aspectele astfel că judecătorul fondului în mod eronat reține că „în baza art. 31-33 OG 2/2001, și art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională ca fiind întemeiată, iar în consecință va constata nulitatea procesului verbal de contravenție", or, potrivit prevederilor art. 13 alin. (2) teza a doua din O.G. nr. 2/2001 „Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp."

Momentul consumativ al contravenției continue are loc la data la care este realizată latura obiectivă a faptei, dar epuizarea acesteia va avea loc Ia o altă dată, respectiv când dinamica contravențională s-a sfârșit în cazul contravenției continue, procesul ilicit se oprește în momentul când acțiunea sau inacțiunea ce constituie elementul material a încetat și ultima evoluție a rezultatului s-a finalizat.

Natura juridică a contravenției săvârșite de către S.C. E___ Distribuție Muntenia S.A. este aceea de contravenție continuă, fiind constatată de către agentul constatator în data de 18.09.2013, urmare analizării Notei de sesizare nr. xxxxx/21.08.2013, notă prin care în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Regulament, direcția de specialitate în urma acțiunii de control de tip supraveghere a reținut că S.C. E___ Distribuție Muntenia S.A., în calitate de operator de distribuție, a întrerupt prestarea serviciului de distribuție energiei electrică pentru CEF Izvoru, aparținând S.C. P____ L.I.V.E. One S.A., prin deconectarea planificată a acestuia de la rețea, în intervalul 23.07.2013 ora 19³¹ - 26.07.2013 ora 17²², astfel încălcând prevederile art. 12 din Standardul de performanță pentru serviciul de distribuție a energiei electrice, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 28/2007.

În speța de față, data încetării faptei contravenționale coincide cu data constatării de către agentul constatator al ANRE - 18.09.2013 și pe cale de consecință, în mod eronat și cu eludarea dispozițiilor legale judecătorul fondului a constatat nulitatea procesului verbal în litigiu motivat de faptul că acest act constatator nu are trecută data constatării săvârșirii faptei imputate.

Concluzionează apelanta că, în raporturile interindividuale, statul prin organele sale de jurisdicție, trebuie să asigure „justul echilibru" între părțile interesului alegat, el având „obligația pozitivă" de a organiza deschiderea, desfășurarea și finalizarea procesului civil de așa manieră încât niciuna dintre părțile aflate în situația contencioasă să nu fie privilegiată în raport cu cealaltă.

Justul echilibru nu înseamnă pur și simplu „egalitate", mai ales „cantitativă", ci, am spune „egalitate de șanse", posibilități reale și comparabile pentru fiecare parte de a-și invoca și demonstra, în contextul raporturilor jurisdicționale, drepturile și interesele, fără niciun „avantaj net" în favoarea uneia dintre ele iar mijloacele folosite, evocând întregul arsenal de instrumente legale, trebuie să fie legale și oportune.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466-480 C.proc.civ.

Prin întâmpinare intimata S.C. E___ Distrd3utie Muntenia S.A. (in continuare "EDM"), a solicitat respingerea ca nefondat a apelului, arătând că apelanta face referire la faptul ca instanța de fond nu a soluționat corect cauza deoarece nu a motivat sentința decât cu argumentele pe care le-a adus în plângerea contravenționala si nu a analizat in concret toate înscrisurile depuse in probațiune si nici reglementările specifice.

Arată intimata că întreruperea alimentării cu energie electrică a consumatorului S.C. power L.I.V.E. One S.R.L. a fost necesară, impusă de necesitatea efectuării lucrărilor de schimbare a unui transformator de mare putere, precum și anunțată acestui consumator în prealabil. Or, S.C. E___ Distribuție Muntenia S.A. în calitate de deținătoare de licență de distribuție a energiei electrice, are ca obiect de activitate prevăzut în actul constitutiv al societății, distribuția energiei electrice. În această calitate, de operator de distribuție și de proprietar al rețelei de distribuție, EDM are obligația, în temeiul art. 46 alin. 1 din Legea nr. 123/2012 să asigure accesul la rețea. Încălcarea acestei obligații constituie la rândul său contravenție, reglementată de art. 93, alin. (1), pct.8 („refuzul nejustificat de a acorda acces oricărui solicitant la rețelele de interes public") si sancționată de art. 93, alin. (2), lit. c) din același act normativ.

Or, in situația in speța, operatorul de distribuție ar fi fost practic in imposibilitatea de a asigura accesul la rețea a noului utilizator - producător de energie electrica - fără a efectua lucrările de înlocuire a transformatorului de 10 MVA existent in instalație cu unul de 25 MV A, deoarece prin racordarea celui de-al doilea utilizator se depășea puterea nominala a transformatorului existent. Pe de alta parte, pe perioada realizării lucrărilor de înlocuire a transformatorului de 10 MVA cu cel de 25 MVA producătorul _________________ SA trebuia deconectat de la rețea.

Arată intimata că obligația de asigurare a accesului (racordării) la rețeaua electrica de distribuție a oricărui utilizator existent sau potențial, pentru realizarea unui nou racord sau modificarea unui racord existent, este stabilita in sarcina subscrisei prin dispozițiile imperative ale art. 24.1 din Condițiile Asociate Licenței pentru Distribuția Energiei Electrice, licența emisa de către autoritatea competenta, respectiv ANRE, aceeași care, neexaminând împrejurările săvârșirii faptei, a aplicat o sancțiune contravenționala prin procesul verbal contestat.

Totodată, arată intimata că a respectat toate condițiile impuse de cadrul legal privind atât informarea prealabila a producătorului a cărui alimentare a fost întrerupta cat si cu privire la solicitarea pe care EDM a făcut-o acestuia vizând întreruperea legăturii intre rețeaua de distribuție si cea de utilizare, asa cum rezulta din corespondenta anexata. EDM a întreprins toate masurile tehnice posibile pentru limitarea timpului de întrerupere a producătorului si a explicat toate aceste masuri in scris utilizatorului, neexistând nicio posibilitate tehnica raționala, fără costuri foarte mari, care să împiedice întreruperea utilizatorului. Ba mai mult, timpul de schimbare a transformatorului înregistrat in acest caz reprezintă o performanta care n-a mai fost atinsa pana acum.

Mai arată intimata că instanța de fond a constatat în mod corect faptul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, în speță fiind incidente prevederile art.17 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind data săvârșirii faptei atrage nulitatea procesului verbal.

Or, lipsa datei la care fapta a fost săvârșită duce la imposibilitatea stabilirii exacte a datei de la care începe să curgă termenul de prescripție pentru aplicarea sau executarea sancțiunii, precum și termenul depunerii plângerii.

Astfel, nu se poate afirma că s-a constatat o contravenție continuă la 18 septembrie 2013. „contravenția" fiind săvârșita in perioada 12 iuIie-26 iulie 2013, iar cu atât mai puțin se poate spune că „data încetării faptei contravenționale coincide cu data constatării acesteia de către organul constatator AN RE - 18.09.2013", așa cum în mod total eronat susține apelanta.

În aceste condiții, în care OG nr.2/2001 dispune în mod imperativ, sub sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal, care poate fi constatată și din oficiu, consemnarea datei săvârșirii faptei, este fără echivoc faptul că procesul-verbal de contravenție contestat nu îndeplinește cerința legală să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei în care a fost săvârșită, situație în care instanța de fond a constatat nulitatea acestuia.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, a sentinței apelate și a probatoriului administrat, tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiat apelul, motiv pentru care va fi respins, pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.

Reține tribunalul că prin procesul verbal atacat, contestatoarea a fost sancționată cu amenda de 8.000 lei pentru comiterea contravenției prev. de art.93 alin.1 pct.11 Legea nr.123/2012, constând în faptul că a restabilit alimentarea cu energie electrică a CEF Izvoru, amplasată în satul Izvoru, ___________________________, aparținând _________________ SA, după o întrerupere planificată care a durat 69 ore și 52 minute, nerespectând durata maximă a unei întreruperi, prevăzută de reglementările în vigoare.

Constată tribunalul că în mod corect s-a apreciat de instanța de fond faptul că actul contestat este lovit de nicio cauză de nulitate absolută dintre cele prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, respectiv nu a fost menționată în cuprinsul procesului verbal, data săvârșirii contravenției.

Această mențiune lipsă nu poate fi complinită prin apelul la documente exterioare actului constatator și sancționator, acte care au stat la baza încheierii procesului verbal, exemplu note, petiții, etc.

Agentul constatator avea obligația să menționeze data săvârșirii contravenției, anume data când a fost deconectată firma vătămată sau data când s-a terminat lucrarea după cele 69 ore și 52 minute de la începere.

Existența acestui motiv de nelegalitate ce atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, face de prisos analizarea actului contestat sub aspectul temeiniciei și, pe cale de consecință, analizarea criticilor de fond ale apelantei-agent constatator.

Pentru toate considerentele expuse, apreciind că prima instanță a interpretat corect dispozițiile legale aplicabile și probatoriul administrat, în baza art.480 alin.1 C.proc.civ. tribunalul apreciază ca fiind nefondat apelul, motiv pentru care îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art.480 alin.1 C.proc.civ., respinge ca nefondat apelul formulat de către apelanta-agent constatator A__________ Națională de Reglementare în Domeniul Energiei cu sediul în mun. București, ________________________.3, sectorul 2 împotriva sentinței civile nr.1370/19.03.2014 a Judecătoriei G______ în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. E___ Distribuție Muntenia SA cu sediul în mun. București, _______________________.41-43, sectorul 1.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.06.2015.

Președinte, I__ N_____		Judecător, M_____ Z___ U____
	Grefier, M______ M____ C_____

Red.jud.UMZ

Ex.4/30.06.2015

Jud. fond M. P______