Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXrecurs contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 444/2013

Ședința publică de la 17 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ S____

Judecător S______ V_____

Judecător M____ C_________ P___

Grefier S_____ B____

Pe rol judecarea recursului C_________ administrativ și fiscal formulat de recurentul petent I____ G_____ M_____, domiciliat în Slatina, ___________________, _____________, _________________, împotriva sentinței civile nr. 6085/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M___________ SLATINA-BIROUL RUTIER, cu sediul în Slatina, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul Petent I____ G_____ M_____ personal, lipsind intimata POLIȚIA M___________ SLATINA-BIROUL RUTIER .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost înaintată instanței la data de 25.07.2013 întâmpinare.

Se comunică întâmpinarea către recurentul petent I____ G_____ M_____ care se legitimează cu C.I. ________, nr. xxxxxx, CNP: xxxxxxxxxxxxx eliberat de SPCLEP O__ la 26.07.2012.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.

Recurentul petent I____ G_____ M_____ având cuvântul, în sensul motivelor de recurs depuse la dosar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrare probatorii.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 6085/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulata de petentul I____ G_____ M_____, in contradictoriu cu intimata IPJ O__-Politia Mun Slatina-Biroul Rutier, cu sediul in loc. Slatina, jud. O__, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 29.01.2013, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul constatator că petentul a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr.XXXXXXXXX pe ________________________________ cu __________________ acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni semnalizată prin marcaj și indicator rutier, pe culoarea verde a semaforului electric.

Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În cauză, petentul a avut posibilitatea efectivă să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, însă acesta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție. Instanța constată că petentul la termenul din data de 13.05.2013 a învederat în fața instanței că martorul propus de către acesta este plecat din țară, susțineri raportat la care instanța i-a pus în vedere ca până la termenul următor (timp în care s-a emis mandat de aducere pe numele martorului propus de către acesta) să facă dovada imposibilității de prezentare a martorului propus. Instanța constată de asemenea că la termenul de azi, petentul nu s-a mai prezentat în fața instanței, nefăcând dovada imposibilității de prezentare a martorului propus de acesta și pe cale de consecință a unei eventuale înlocuiri a acestuia. Raportat la lipsa martorului, citat cu mandat de aducere, instanța în baza dispoz. art. 188 alin. 3 C__ a pășit la judecarea cauzei.

În cauza de față, prezumția de temeinicie a faptei contravenționale are la bază constatarea directă a faptei contravenționale de către agentul constatator (astfel cum rezultă din adresa depusă de intimată la fila 14 din dosarul cauzei).

Instanța a constatat că rolul martorului asistent este acela de a confirma că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului sau că petentul deși prezent a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție încheiat. Martorul asistent astfel cum este reglementat de dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 nu se confundă cu martorul prevăzut de art. 1170 C.civ. anterior prin care se tinde a se dovedi situația de fapt. Există cazuri în care martorul asistent a și asistat la săvârșirea faptei, dar acest fapt nu duce la concluzia că în cazul în care martorul asistent nu cunoaște în mod direct împrejurările în care fapta contravențională a fost săvârșită, nu mai operează prezumția de temeinicie a procesului-verbal încheiat.

Având în vedere cele de mai sus arătate, instanța a apreciat că procesul-verbal a fost legal și temeinic efectuat.

Sub aspect sancționatoriu, instanța a reținut că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Instanța constată că au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

Pe cale de consecință, având în vedere și cazierul auto al petentului care nu se află la prima abatere contravențională și faptul că petentului i s-a aplicat minimul prevăzut de lege pentru contravenția reținută în sarcina acestuia, instanța apreciază că pentru corijarea petentului este nu este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a respins plângerea contravențională și menținut procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul petent I____ G_____ M_____ criticând - o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit instanșța de fond nu a amânat cauza in vederea audierii martorului propus de petent, împrejurare în care ar fi făcut dovada contrară celor reținute in procesul verbal contestat.

La 25 iulie 2013 intimatul IPJ O__ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 304 -304/l c.p.c. se constată că recursul este nefondat.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 29.01.2013, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul constatator că petentul a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr.XXXXXXXXX pe ________________________________ cu __________________ acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni semnalizată prin marcaj și indicator rutier, pe culoarea verde a semaforului electric.

În mod corect instanța de fond a procedat la soluționarea cauzei in conformitate cu dispoz.art 188 alin 3 c p c reținând că petentul nu s-a prezentat în fața instanței, nu a făcut dovada imposibilității de prezentare a martorului propuși nici nu a solicitat înlocuirea acesteia, în condițiile în care la termenul anterior rămânerii cauzei in pronunțare, i se pusese in vedere petentului să facă dovada imposibilității de prezentare la termen a martorului, emițându-se totodată mandat de aducere pe numele acestuia,culpa aparținând în acest caz petentului.

Pe fondul cauzei s-a reținut în mod corect că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute in procesul verbal,împrejurare in care s-a impus soluția de respingerii a plângerii contravenționale, reținându-se și împrejurarea că din cazierul contravențional al petentului, acesta nu se afla la prima abatere contravențională, iar sancțiunea aplicată a fost minimul legal.

Constatând că în cauză nu este incident vreunul din motivele de casare sau modificare a hotărârii prev. de art 304 și art 304/l c.p.c. , urmează ca in baza art 3l2 alin l. c.p.c. recursul declarat de petent să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul petent I____ G_____ M_____, domiciliat în Slatina, ___________________, _____________, _________________, împotriva sentinței civile nr. 6085/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Poliția M___________ Slatina-Biroul Rutier, cu sediul în Slatina, județul O__.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013.

Red FS

Tehnored MS

Ex 2/21.10.2013