Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1365/2015

Ședința publică din data de 15 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător M_____ T____

Grefier A_____ C_______ T________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____ împotriva sentinței civile nr. 4891/2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent G____-T_____ V____-E____, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Instanța, având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedând la verificarea competenței conf. art. 131 C__ constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în baza art. 95 C__.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4891/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravenționala formulată de petentul G____-T_____ V____-E____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Județean T____.

S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/ 12.11.2014, încheiat de către I__ T____, cu sancțiunea avertisment, cu consecința restituirii permisului de conducere reținut petentului în baza aceluiași proces verbal de contravenție.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/12.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in valoare de 360 lei, 4 puncte amenda si reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.120 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, întrucât, in data de 12.11.2014, ora 19,20, fiind la volanul autoutilitarei Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a depășit auto marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, in zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisa” cu excepția motocicletelor fără ataș.

Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, prima instanță a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Din declarația martorei semnatara a procesului verbal de contravenție B______ D____-R_____, a rezultat ca, în data de 12.11.2014, in jurul orei, 19,30, se afla in autoturismul personal pe drumul Timișoara - Săcălaz si petentul care a condus o autoutilitara marca VW a efectuat o manevra de depășire a autoturismului condus de ea in mod neregulamentar, pe linie continua, necunoscând daca petentul a efectuat manevra de depășire pe linie discontinua si a finalizat-o pe linie continua.

Prima instanță a reținut ca, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului in raport de disp. art. 6 CEDO, deși necalificata in dreptul intern ca fiind de natura penala, contravenția este subsumata noțiunii de “acuzație in materie penala”, având in vedere câmpul de aplicare general al normei, cat si preeminenta caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.

Cum sancțiunea contravenționala se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama si de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de urmarea produsa si de circumstanțele personale ale contravenientului, acesta recunoscându-si abaterea, in temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, prima instanță a admis plângerea contravenționala precizata si a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, cu consecința restituirii permisului de conducere reținut petentului in baza aceluiași proces verbal de contravenție.

Împotriva acestei hotărâri, intimatul Inspectoratul de Politie Județean T____ a declarat apel, solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, raportându-se la criteriile expuse de art. 21 alias. 3 din DG nr. 2 2001, apreciază că, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei, nu se poate aplica sancțiunea avertismentului. Gradul de pericol social ridicat reiese din numărul mare de accidente ce au avut loc având la baza depășiri neregulamentare. Astfel, numai în cursul anului 2014, pe fondul unor depășiri neregulamentare, s-au produs 17 accidente rutiere soldate cu 9 persoane decedate și 17 persoane rănite. De asemenea, trebuie avut în vedere și faptul că legiuitorul a stipulat sancțiunea amenzii pentru astfel de fapte ilicite, instituția avertismentului având caracter de excepție. Ori, a aprecia în situația tuturor contravenienților care încalcă dispozițiile care reglementează sancționarea faptelor de încălcare a normelor privind regimul circulației pe drumurile publice, ca gravitatea faptei este suficient de scăzuta încât să justifice aplicarea unui simplu avertisment, ar face ca sancțiunea amenzii contravenționale menționată în dispozițiile legii sa fie inoperantă, confirmând și întărind, în același timp, atitudinea indisciplinată a cetățenilor, care ar fi încurajați să încalce dispozițiile legale arătate, fiind la adăpost de sancțiuni pecuniare, conștienți fiind că sancțiunea care li s-ar aplica ar fi avertismentul. Mai mult, agentul constatator a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, amendă pe care o apreciază ca fiind necesară pentru îndeplinirea funcției de reeducare a petentului și de prevenire in ceea ce privește eventualele depășiri pe care acesta le va efectua in viitor.

Referitor la înlăturarea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce, procesul-verbal întocmit de agentul constatator a fost încheiat potrivit modelului prevăzut în anexa nr. IA din HG nr. 1391/2006, și cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de lege, inclusiv sancțiunea complementare aplicată de agentul constatator.

Sancțiunea complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce a fost aplicata prin același proces verbal prin care s-a aplicat și sancțiunea principală a amenzii.

Arată că prevederea art. 180 al. 1 din Hg 1391/2006 (unde se menționează că procesul verbal cuprinde, printre altele în mod obligatoriu, sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico-administrativă dispusă) este respectată în cazul procesului verbal supus analizei instanței, întrucât măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere este menționata distinct și bifata de agentul constatator care, la rubrica "Stabilesc", a inserat cuantumul amenzii in sumă de 360 lei, punctele amenda în număr de 4 și a bifat rubrica de la lit. f Reținerea - permisului de conducere.

În ceea ce privește măsura dispusă de către instanță, respectiv anularea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce, instanța a considerat că aceasta nu mai este oportuna în raport cu fapta comisă, luând în considerare modul și mijloacele de săvârșire, scopul și urmarea produsă.

Aceasta motivare nu poate fi primită, atât timp cât în cuprinsul procesului-verbal se menționează măsura tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere și, mai mult de atât, este indicat și temeiul de drept al aplicării imperative a acestei sancțiuni, respectiv art. 100 alin. 3 lit. e din OUG xxxxxxxx, care prevede ca este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzuta în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea.

În același sens, menționează că practica Tribunalului T____ este constantă, dispunând în numeroase cauze similare menținerea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce (de ex. dos. nr. XXXXXXXXXXXXX, dos. nr. XXXXXXXXXXXXX).

Deși legal citat în acest sens, intimatul petent G____-T_____ V____-E____ nu a depus întâmpinare.

Analizând sentința apelată prin prisma art. 476 și urm. cpc, a motivelor de apel, tribunalul constată că aceasta este nelegală și netemeinică, urmând a admite apelul. Astfel, se constată că sunt întemeiate criticile apelantului, potrivit cărora prima instanță a interpretat greșit criteriile prev. de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, dispunând atât înlocuireasancțiunii amenzii cu cea a averismentului, cât și înlăturarea sancțiunii complementare. În acest sens, se observă că tocmai criteriile stabilte de textul menționat al OG nr. 2/2001 conduc spre concluzia că sancțiunile au fost corect individualizate de agentul constatator. În acest sens, se constată că prima instanță a reținut în reindividualizarea sancțiunii, faptul că petentul și-ar fi recunoscut abaterea, concluzie neîntemeiată, în contextul în care petentul nu a recunoscut fapta în cuprinsul plângerii. Acesta a arătat că a început depășirea pe linie întreruptă, doar a finalizat-o pe linie continuă. Așadar, nu putea fi reținută, în circumstanțiere, atitudinea sinceră a petentului.

În continuare, deși a administrat proba cu martorul semnatar al procesului verbal și care este conducătorul autovehiculului depășit, prima instanță nu a făcut nicio referire la această dovadă. Potrivit declarației martorului, petentul a efectuat manevra de depășire „în mod neregulamentar, pe linie continuă”, depoziție care se coroborează cu obiecțiunile petentului, consemnate în procesul verbal:”Nu am observat marcajul continuu”.

În raport de probele administrate, de conduita procesuală a petentului, nu se poate concluziona asupra greșitei individualizări a sancțiunilor, acestea fiind stabilite cu respectarea criteriilor prev. de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001.

Pentru aceste considerente, constatând că sentința apelată a fost pronunțată cu interpretarea greșită a probatoriului administrat și a art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, în temeiul art. 480 al. 2 cpc, va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată, în sensul că, în temeiul art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____ cu sediul in Timișoara, Bv. Take I______, nr.46, jud. T____, împotriva sentinței civile nr. 4891/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent G____-T_____ V____-E____, domiciliat în mun. D___, Bv. D______, _____________, ___________, jud. Hunedoara, având CNP xxxxxxxxxxxxx.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:

Respinge plângerea formulată de intimatul petent G____-T_____ V____-E____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/ 12.11.2014 încheiat de către I__ T____, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.

Red. A.S. - 25.09.2015

Tehnored. A.T.

Prima instanță: Jud. M______ B_____

4 ex. / 2 _____________________________________>