R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI

....

Dosar nr. XXXXXXXXX

SENTINTA CIVILA NR. 1190

Ședința publică de la 17 Februarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R_____ A________

GREFIER: D____ M______ G_______

Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe la contestatorul B______ F____ L________ și pe intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta hotărâre și instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.01.2014, la 03.02.2014, la 10.02.2014 și la 17.02.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

La data de 3.01.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub numărul de dosar de mai sus, plângerea formulată de către petentul B______ F____ L________ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B______ RUTIERĂ.

Prin cererea introdusă petentul a arătat că formulează plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/17.12.2012 întocmit de către intimată, solicitând în principal anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii aplicate și înlăturarea consecințelor acestuia iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivare a arătat că la data de 17.12.2012, ora 15.00, circulând pe _____________________ conducând un autoturism marca Volkswagen Polo, a intrat în intersecția cu ______________________ intenția de a face stânga. A început manevra de virare, asigurându-se și văzând că are spațiu necesar efectuării manevrei deoarece la trecerea de pietoni erau mașini oprite pentru a permite pietonilor să treacă. _________________________ câte o bandă pe fiecare sens de mers. În momentul în care a intrat pe sensul de mers o mașină marca Dacia 1310 a depășit pe cei opriți la trecerea de pietoni intrând pe contrasens și acroșându-l pe partea dreaptă a bării față. S-a deplasat imediat la poliție pentru a declara accidentul. La poliție agentul constatator a concluzionat că petentul este vinovat de neacordare prioritate fără să țină cont de faptul că cel care l-a lovit a venit de pe contrasens, argumentând că circulația se poate face pe două rânduri pe fiecare sens lucru neadevărat. Agentul constatator nu s-a deplasat la locul accidentului și nu a ținut cont nici de fotografiile pe care le-a adus, fotografii făcute în intersecția respectivă. A mai precizat că beneficiază de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei contrare revine organului constatator. Totodată a menționat că fapta este de o gravitate redusă.

În drept a invocat disp. OG 2/2001.

A depus la dosar copia procesului verbal atacat [f. 5], dovada înlocuitoare a permisului de conducere în copie, schiță, planșă foto, cartea de identitate în copie.

Intimata a depus întâmpinare [f. 21-22] prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii petentului. A făcut referire la textele legale potrivit cărora a fost sancționat și a opinat că din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto, a schițelor întocmite de aceștia, a avariilor constatate la cele două autoturisme, a dinamicii producerii accidentului, rezultă vinovăția în sarcina petentului.

De asemenea a opinat că procesul verbal atacat este încheiat cu respectarea exigențelor de formă și de fond prevăzute de OG 2/2001 și face dovada deplină a situației de fapt și de drept până la proba contrară.

În drept, a invocat art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 15 și 16 din OG 2/2001.

A depus la dosar copiile declarațiilor celor doi conducători auto completate la secția de poliție, cu schițele aferente.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constând în actele aflate la dosar.

Martorul V________ A_______, celălalt conducător auto implicat în accident, deși citat cu mandat de aducere, nu a putut fi audiat deoarece nu a fost găsit și nu s-a putut stabili dacă locuia efectiv la adresa de domiciliu, conform celor arătate în procesul verbal de executare a mandatului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/17.12.2012 întocmit de intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B______ RUTIERĂ, petentul B______ F____ L________ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 de lei și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002.

Prin procesul-verbal menționat s-a reținut, sub aspectul situației de fapt, că în data de 17.12.2012, ora 15.00, petentul a condus auto XXXXXXXXX și la intersecția străzii T____ M_______ cu A____ P____, nu a respectat semnificația indicatorului „Cedează trecerea” și a intrat în coliziune cu auto XXXXXXXX condus de V________ A_______.

Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate.

Analizând în continuare temeinicia procesului-verbal, instanța retine că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului, art.34, rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Petentul susține că nu este vinovat de producerea accidentului, invocând faptul că celălalt conducător auto a depășit mașinile care veneau din partea dreaptă și cu privire la care petentul s-ar fi asigurat, a intrat pe contrasens și l-a acroșat în partea dreaptă a autovehiculului pe care îl conducea.

Potrivit art.57 alin.2 din OUG n.195/2002, republicată, „La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier”.

Textul de lege menționat stabilește în sarcina conducătorului auto obligația de a respecta semnificația indicatoarelor la intersecțiile cu circulație dirijată.

Analizând declarațiile celor doi conducători auto date în fața agentului constatator cu schițele aferente, avariile constatate la cele două autovehicule implicate în accident, planșa foto cu locul accidentului, instanța apreciază că nu se poate reține cu certitudine în sarcina petentului săvârșirea contravenției pentru care acesta a fost sancționat.

Astfel, analizând ansamblul probator administrat instanța apreciază că este posibil ca la pătrunderea pe ____________________________ să se fi asigurat corespunzător din partea stângă iar în momentul asigurării sale din partea dreaptă pentru a intra pe sensul opus de circulație, mașina acestuia să fi fost acroșată de mașina celuilalt conducător auto care circula pe contrasens, efectuând o manevră de depășire a mașinilor față de care petentul se asigurase anterior. Într-o astfel de situație nu este exclusă posibilitatea ca petentul să nu fie vinovat de producerea accidentului rutier, asigurându-se corespunzător în vederea efectuării virajului spre stânga.

Întrucât în cauza de față nu este dovedit, dincolo de limita oricărui dubiu rezonabil, că petentul se face într-adevăr vinovat de comiterea faptei contravenționale care i se impută și întrucât petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție [a se vedea în acest sens cauza A_____ contra României, soluționată de Curtea de la Strasbourg] rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat întocmit de către intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B______ RUTIERĂ pe numele petentului trebuie anulat iar acesta trebuie exonerat de plata amenzii contravenționale aplicate, împreună cu înlăturarea celorlalte consecințe ale acestui proces verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de către petentul B______ F____-L________ cu domiciliul procesual ales în București, Calea Rahovei, nr. 266-268, clădirea 60, ________________, Electromagnetica Business Park, sector 5 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B______ RUTIERĂ sediul în București, ________________________. 9-15, sector 3.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/17.12.2012 întocmit de către intimată.

Exonerează petentul de plata amenzii contraventionale în cuantum de 420 lei aplicate prin acest proces-verbal și înlătură celelalte consecințe ale acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din data de 17.02.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ A________ D____ M______ G_______

Red./dact./RA/4ex./2014