Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 575/2014

Ședința publică de la 18 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ I___

Judecător E____ I_____

Judecător G_______ A_____

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea recursului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petenta ________________ cu sediul in Valea L______ ____________________ 28 CORP C1 nr.4 jud Iași împotriva sentinței civile nr.xxxxx/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului contravențional de față constată următoarele:

Prin cererea introdusă la Judecătoria B____ și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX petenta ________________ , a formulat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/19.12.2011 solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat și exonerarea sa de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.

In motivarea cererii sale,petentul a arătat că, în fapt,prin procesul-verbal de contravenție contestat,a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 6.07.2011 a circulat fără rovinietă valabilă, pe DN 2, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a precizat că solicită anularea acestui proces-verbal având în vedere că a înstrăinat autoturismul încă din data de 19.04.2011 către _________________ depunând in acest sens la dosar contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică nu a formulat în scris întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei planșa fotografică ce a stat la baza mtocmirii procesului-verbal.

Prin Sentința civilă nr.xxxxx din 10.09.2913 Judecătoria B____ a admis plângerea formulată de petenta ________________ a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției exonerând petentul de plata amenzii în cuantum de 750 lei, înlăturând tariful de despăgubire în sumă de 96 euro.

Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______ 11 xxxxxxx/19.12.2011 încheiat de un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, petenta ________________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(l) din OG nr.15/2002. S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că, la data de 6.07.2011,ora 17,03, petenta a circulat fără rovinietă valabilă pe DN 2 E 85, km 115+80, în localitatea Mărăcineni,cu vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX . Petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în sumă de 96 euro.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor,contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului de Emitere,Gestiune,Monitorizare și Control al Rovinietei SIEGMCR

Analizând procesul-verbal in ceea ce privește legalitatea,instanța a apreciat că acesta a fost legal întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, la data încheierii procesului-verbal contestat,în ceea ce privește normele legale aplicabile,conform art. 8 alin.(l) din OG nr.15/2002 constituia contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2,conform alin.(2). alin.(3) prevedea și obligația contravenientului de a achita,pe lângă amenda contravențională,cu titlu de tarif de despăgubire,în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinietă valabilă sumele stabilite potrivit anexei nr.4.

Din probele administrate în cauză rezultă însă că această obligație nu mai revenea petentei întrucât acesta deja a înstrăinat autovehiculul in discuție către o altă persoană căreia îi revine obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

De asemenea, s-a reținut că întrucât răspunderea contravențională este personală , iar petenta nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă, procesul-verbal de constatare a contravenției este in consecință, netemeinic .

Împotriva acestei sentințe,în termenul prevăzut de art.24 alin. (2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a declarat recurs,solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța,în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.(3) și (5),coroborat cu art.304 jct.8 și 9 și art.304¹ din Codul de procedură civilă,să se dispună admiterea recursului,modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal,invocând în esență, următoarele motive:

Se consideră de către recurentă că in mod greșit a fost admisă plângerea și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție atâta timp cât intimata petentă figurează ca proprietar al autovehiculului in evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, având în consecință calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional.

Susține recurenta că petenta este subiect al contravenției săvârșite , având posibilitatea de a se regresa împotriva cumpărătorului autoturismului pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii si al despăgubirii plătite.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului,sub aspectul criticilor formulate,care pot fi subsumate motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă,pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei,dar și sub toate aspectele,în contextul dispozițiilor art.304¹ din Codul de procedură civilă,recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care,potrivit art. 34 alin. (2) din OG nr.2/2001,este supusă numai recursului,acesta nefiind limitat la motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,tribunalul constată și reține că recursul declarat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică este nefondat,pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că,la data de 6.07.2011 , ora 17,03, pe DN 2 E 85,1a km 115+80 Mărăcineni,județul B____,vehiculul categoria B,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Din probele administrate în cauză rezultă fără putință de tăgadă că petenta nu mai avea calitatea de proprietar al vehiculului în cauză încă de la data de 19.04.2011 astfel că, la data de 6.07.2011, nu mai putea săvârși contravenția prevăzută de art.8 alin.(l) din OG nr.15/2002, reținută în sarcina sa.

Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus anularea procesului-verbal de contravenție contestat, reținând că in conformitate cu dispozițiile art. 11 din OUG nr. 195/2002 și art. 12 din Instrucțiunile de aplicare a HG nr. 610/1992 , obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul incumbă noului proprietar al acestuia , neputându-se reține în acest sens o culpă a petentului.

In consecință întrucât răspunderea contravențională este personală , iar petenta nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă , in mod corect s-a admis plângerea contravențională și s-a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

Reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală,sub aspectul tuturor criticilor formulate,în cauză nefiind incident nici unul dintre motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,iar instanța de recurs nu a găsit alte motive de ordine publică pe care să le invoce din oficiu,în temeiul art.312 alin.(l) din Codul de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii X Tehnice Rutiere și Informatică în contradictoriu cu petenta _________________________>

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE