R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7428

Ședința publică din 04 decembrie 2013

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul P___ F_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.08.2013 formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului A___.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Instanța respinge excepția invocată de către intimat ca fiind neîntemeiată. Conform art. 183 alin. 1 Cod procedură civilă, actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen. În speță, termenul a început să curgă la 30.08.2013 iar petentul a depus la poștă plângerea la 16.09.2013. Având în vedere modul de calcul al termenelor procedurale, pe zile libere, conform art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată că plângerea a fost depusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Constatând că nu au mai fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și, pe baza actelor de la dosar, trece la soluționarea ei.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 19.09.2013, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P___ F_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.08.2013, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor contravenționale cu cea a avertismentului.

În motivare, petentul a arătat că, la data de 30.08.2013, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx a fost sancționat cu amendă în cuantum de 800 lei, iar ca măsură complementară i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 zile pentru că „a condus autoutilitara marca F___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe sensul opus de mers, nu a respectat indicațiile polițistului rutier de a rămâne la autoturism și nu avea asupra sa CI”.

La acea dată s-a deplasat dinspre Oradea spre A___ cu o autoutilitară frigorifică, încărcat cu marfă. La ____________________________ a fost oprită ca urmare a unui accident rutier, circulația din sens opus desfășurându-se în mod normal. După, aproximativ 35-40 minute de așteptare a efectuat o manevră, pentru a vedea mai bine în față, deoarece se deplasa cu o mașină frigorifică încărcată cu marfă perisabilă. În spatele său se afla o mașină de poliție pe care a observat-o din momentul în care aceasta s-a oprit.

Efectuând manevra, a observat în oglinda retrovizoare că aceeași manevră a făcut-o și mașina de poliție, ocupantul mașinii făcându-i semne să înainteze.

A ieșit din rând cu intenția de a înainta, iar în acel moment, polițistul i-a făcut semn să oprească, spunându-i că l-a filmat și i-a cerut actele pentru a-l sancționa contravențional.

A explicat polițistului că nu a avut intenția de a depăși cu atât mai mult cu cât în spatele său se afla o mașină de poliție, manevra a efectuat-o doar după ce polițistul i-a transmis prin semne că avanseze.

A arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, fiind sancționat de un agent constatator din cadrul A___ SR, instituție inexistentă, iar fapta reținută în sarcina sa a fost insuficient descrisă, impunându-se indicarea datei, orei și locului, precum și a tuturor împrejurărilor, în care a fost săvârșită. A omis să se înscrie ocupația și locul de muncă al contravenientului, cu toate că în practica judiciară se consideră că orice lipsă cu privire la datele de identificare a contravenientului determină anularea procesului verbal de contravenție.

Nedescrierea faptei contravenționale echivalează cu lipsa mențiunii privind fapta săvârșită, lipsă care, conform art. 17 din OG 2/2001, atrage nulitatea procesului verbal.

A contestat săvârșirea presupusei fapte și a modalității în care a fost „surprinsă” fapta, depășirea pentru care a fost sancționat a fost rezultatul direct al semnelor făcute de polițistul aflat în mașina din spatele său și nicidecum rezultat al intenției sale de a depăși.

În procesul verbal nu a fost menționate condițiile în care s-a făcut înregistrarea, identitatea operatorului radar și, în general starea de fapt nu a fost descrisă corect și complet pentru a se putea verifica îndeplinirea cerințelor legale ca înregistrările să poată fi folosite ca probă.

A invocat dispozițiile art. 25 alin. 3 din OG 2/2001, arătând că înștiințarea de plată nu a fost completată de agentul constatator, ceea ce constituie un alt motiv de nulitate a procesului verbal.

În subsidiar, a solicitat în conformitate cu art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 raportat la art. 7 din OG 2/2001 înlocuirea sancțiunilor contravenționale cu cea a avertismentului, culpa sa nu a produs urmări grave și nu se poate pune problema unui pericol social concret al acesteia de unde rezultă disproporția vădită dintre fapta sa și sancțiune. Sub aspectul consecințelor pe care le produce, sancțiunea contravențională a reținerii permisului de conducere, deși cu caracter complementar, este mai gravă decât cea a amenzii, îngrădindu-i dreptul la muncă.

În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, Legea nr. 677/2001, Legea nr. 544/2001, Legea nr. 682/2001, Legea nr. 102/2005.

În probațiune a depus copia procesului verbal.

Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția tardivității formulării plângerii, procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 30 august 2013, fiind semnat de contravenient, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la Judecătoria A___ la data de 19 septembrie 2013, în afara termenului prevăzut de OG 2/2001.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 101, art. 31, art. 100 din OUG 195/2002 și art. 147 din HG 1391/2006, făcându-se vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa, fapt relevat și de cele 4 fotografii radar anexate.

A considerat că susținerile petentului sunt neîntemeiate, agentul de poliție a aplicat în mod corect legea, stabilind sancțiuni pentru manevra de mers pe sensul opus pedepsită cu amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, pentru nerespectarea indicațiilor polițistului de a rămâne în autovehicul, pedepsită cu amendă și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, precum și pentru nerespectarea obligației de a deține toate actele dispuse de lege, prin aplicarea unui avertisment.

Procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului constatator, actul are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară, cu garanții reale de obiectivitate.

Potrivit legislației, polițistului i se acordă dreptul și obligația de a face constatări directe, prin propriile simțuri cu privire la încălcarea legii, constatările sale și implicit actele întocmite, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie care nu este însă un absolută.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. A considerat că fapta acestuia denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja valorile sociale prevăzute de lege.

În probațiune a depus 4 fotografii radar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.08.2013, petentul a fost sancționat cu o amendă totală de 800 lei și reținerea permisului de conducere, imputându-i-se că a condus autoutilitara cu nr. XXXXXXX pe sensul opus de mers, nu a respectat indicațiile polițistului rutier de a rămâne la autoturism și că nu avea asupra sa cartea de identitate.

Procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ. Contrar susținerilor petentului, în cuprinsul actului sancționator sunt arătate data (30.08.2013), ora (19) și locul săvârșirii contravenției (Varianta N-V DN 7 A___). Faptul că în cuprinsul procesului verbal nu au fost indicate ocupația și locul de muncă al petentului nu afectează validitatea actului de sancționare. Aceste omisiuni pot determina nulitatea procesului verbal doar în condițiile dovedirii unei vătămări. Or, o asemenea vătămare petentul nici măcar nu a pretins și, cu atât mai puțin, dovedit.

Nu poate fi primită apărarea petentului care afirmă că a fost sancționat de o instituție inexistentă, respectiv A___ SR. În antetul procesului verbal este indicată unitatea din care face parte agentul constatator, respectiv IPJ A___ (I____________ de Poliție al Județului A___), inițialele SR referidu-se la serviciul rutier.

De asemenea, instanța constată că, în mod neîntemeiat, petentul a susținut că agentul de poliție ar fi omis a completa înștiințarea de plată, anexă a procesului verbal. Din copia depusă la dosar chiar de către petent, rezultă completarea rubricației aferentă înștiințării de plată.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentului sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Mai mult, constările personale ale agentului, cel puțin în privința contravenției de a circula pe celălalt sens de mers, sunt confirmate de planșele fotografice depuse la dosar. Aceste imagini au fost înregistrate cu aparatul radar, utilizat însă cu funcția de cameră video, astfel că nu se pune problema omologării acestuia ori a verificării metrologice. Deși a susținut nelegalitatea acestor înregistrări video petentul nu a indicat vreun text legal care să impună utilizarea camerei video a aparatului radar doar în condițiile unei omologări a instrumentului ori a atestării calității de operator a polițistului.

Instanța apreciază ca neverosimilă susținerea petentului care a afirmat că polițistul aflat în autoturism i-ar fi făcut semn să înainteze pe celalalt sens de mers, în ideea de a-l sancționa ulterior. Această afirmație a petentului nu este susținută de niciun mijloc de probă și, în condițiile în care, din planșele fotografice rezultă că intersecția era blocată de autovehiculele aflate în coloană, nu este rezonabil a crede că polițistul ar fi încercat să agraveze situația făcându-i semn petentului să înainteze pe celălalt sens de mers.

Ca urmare, în lipsa unor probe care să tindă a face crezute simplele afirmații ale petentului, instanța va concluziona că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că faptele petentului au fost corect încadrate juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 195/2002 și, în consecință, va respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge excepția tardivității plângerii, invocată prin întâmpinare.

Respinge plângerea petentului P___ F_____, cu domiciliul în Oradea, _______________. 7, județ Bihor, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.08.2013 formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, județ A___, având CUI xxxxxxx.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 4 decembrie 2013.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

20.12.2013/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

P___ F_____, Oradea, _______________. 7, județ Bihor

I____________ de Poliție al Județului A___, A___, __________________, nr. 17-21, județ A___.