Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 284/2015

Ședința publică de la 05 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ D______ B_____

Judecător N____ S_____ D___

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul B____ D______, împotriva sentinței nr.13/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V_______ N______ pentru apelant, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat V_______ N______ pentru apelant a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru. A solicitat admiterea apelului, anularea sentinței, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului.

A susținut că din declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și din celelalte probe administrate nu a reieșit că petentul ar fi condus autoturismul.

TRIBUNALUL

Prin sentința nr. 13/14.01.2015 Judecătoria Strehaia a respins plângerea contravențională formulată de petentul B____ D______.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/16.07.2014, petentul B____ D______ a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 180 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit. f pc. 13 din OUG 195/2002, amendă de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin.1 pc. 18 din OUG 195/2002 și amendă 810 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin.1 pc. 1 din OUG 195/2002.

În fapt, s-a reținut că în data de 16.07.2014, ora 18,40, pe DN 67-Florești/DJ 671, petentul B____ D______ a condus autoturismul Ford Mondeo cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX tractând remorca Compa XXXXXXXXX, fără a purta centura de siguranță. Totodată nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al remorcii, iar termenul de valabilitate a inspecției tehnice periodice la remorca XXXXXXXXX era expirat din 04.07.2008.

Petentul a invocat ca și motive de nulitate relativă, menționarea greșită a temeiului juridic, art. 101 al. 1pc. 18. Susținerea este neîntemeiată. Art. 101 al. 1pc. 18 reglementează contravenția constând în nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), între care se numără și certificatul de înmatriculare al remorcii, faptă reținută în sarcina petentului.

Valoarea totală a punctelor amendă, 1530 lei a fost corect stabilită prin adunarea valorii punctelor amendă aplicate pentru fiecare faptă.

In ce privește temeinicia, în conținutul procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/16.07.2014 petentul a recunoscut implicit săvârșirea faptelor, menționând” Nu am actele la mine de la remorcă”. Se observă că nicidecum petentul nu a contestat faptul că a condus autoturismul tractând o remorcă pe drumurile publice.

În conținutul plângerii și în fața instanței, a încercat să-și construiască o apărare pro causa, determinat de faptul că în aceleași împrejurări i s-a întocmit dosar penal pentru conducere fără permis. Astfel a susținut că nu el a condus autoturismul pe drumurile publice, ci tatăl său, că el manevra mașina în parcare. De asemenea nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al remorcii, iar inspecția tehnică pentru aceasta era expirată, pentru că remorca era lăsată de mai mult timp în parcare. În dovedirea apărării, petentul a solicitat proba cu martorii P_______ V______ și N_______ M_____. De menționat că niciunul dintre martori nu a perceput în totalitate faptele. Astfel, P_______ V______ declară că era în trecere cu bicicleta, l-a văzut pe B____ V_____, tatăl petentului, venind dinspre un autoturism de culoare argintie aflat în parcarea din zona fântânii. Nu a observat dacă autoturismul tracta o remorcă. Au sosit organele de poliție, iar din mașină a coborât petentul. I s-au solicitat actele. Inițial martorul arată că a plecat și nu știe ce s-a întâmplat în continuare. În finalul declarației, revine și precizează că nu este sigur, dar crede că petentul le-a spus polițiștilor că nu el a condus mașina. Din declarația martorului rezultă că familia petentului deține un imobil la 200 m de parcarea respectivă și locuința la 2-3 km, astfel că nu se justifică de ce remorca ar fi fost lăsată în parcare.

Și martorul N_______ M_____ era în trecere cu căruța pe drumul public și a văzut autoturismul Ford cu nr. de înmatriculare N__ aparținând petentului în parcarea amenajată pe marginea drumului. Martorul arată că petentul se afla în autoturism , iar acesta tracta o remorcă. Au sosit organele de poliție care i-au cerut actele. Petentul a refuzat să le înmâneze, motivând că autoturismul era parcat. Martorul susține că a văzut de mai multe ori autoturismul petentului în parcarea aflată la 100 m de locuința sa. Mai arată că l-a văzut pe martorul P_______ stând de vorbă peste drum cu tatăl petentului, contrar celor susținute de P_______ V______.

Martorul asistent I________ I__ susține că a fost oprit în trafic de organele de poliție la intersecția DN 67 cu DJ 671 în Florești. În refugiul de pe marginea drumului era oprit un autoturism ce tracta o remorcă. Lângă polițiști se afla petentul. A semnat procesul verbal la cererea organului de poliție, dar nu cunoaște nimic în legătură cu starea de fapt.

Se constată că martorii I________ I__ și N_______ M_____ contrazic apărarea petentului, conform căreia remorca era staționată în parcare, ambii declarând că autoturismul tracta remorca. În plângere petentul recunoaște că veniseră cu autoturismul pentru a face cumpărături la un magazin, lăsând să se înțeleagă că tatăl său a condus autoturismul. În consecință, certificatul de înmatriculare al remorcii trebuia să se afle la bord, iar verificarea tehnică trebuia să fie valabilă. Martorii P_______ V______ și N_______ M_____ arată că petentul era cel care se afla în mașină când au sosit organele de poliție.

Deși i s-a pus în vedere să depună la dosar certificatele de înmatriculare pentru autoturism și remorcă, petentul nu s-a conformat.

Instanța a reținut că probele administrate la cererea petentului sunt contradictorii, nesincere și nu sunt de natură să combată prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul B____ D______, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.

În motivare, a arătat că instanța de fond nu a analizat în mod corespunzător actele din dosarul cauzei și a pronunțat o soluție greșită întrucât eu nu am condus autoturismul nr XXXXXXXXXX cu remorcă cu numărul remorcii XXXXXXXXX,pe drumurile publice la data de 16 07 2014.

A motivat că autovehiculul a fost condus de tatăl meu B____ V_____ până în parcare, care plecase la cumpărături. A motivat de asemenea faptul că autovehiculul și remorca aparțin tatălui meu dar agentul constatator nu a așteptat venirea acestuia și l-a întocmit mie proces verbal de contravenție.

Instanța de judecată nu a luat în calcul împrejurările în care sa produs fapta ,urmările acesteia ,dacă am mai fost sancționat sau nu cât și faptul dacă amenda este proporțională cu gradul de pericol conform art. 21 alin 3 din OG 2/2002 modificată.

Menționează că nu are un loc de muncă și nu realizează venituri întrucât caută să se angajeze și nu poate să plătească această amendă.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/16.07.2014, apelantul a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 180 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit. f pc. 13 din OUG 195/2002, amendă de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin.1 pc. 18 din OUG 195/2002 și amendă 810 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin.1 pc. 1 din OUG 195/2002, pentru că în data de 16.07.2014, ora 18,40, pe DN 67-Florești/DJ 671, a condus autoturismul Ford Mondeo cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX tractând remorca Compa XXXXXXXXX, fără a purta centura de siguranță. Totodată nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al remorcii, iar termenul de valabilitate a inspecției tehnice periodice la remorca XXXXXXXXX era expirat din 04.07.2008.

În obiecțiuni a arătat” Nu am actele la mine de la remorcă”.

Pe fond, apelantul a semnat procesul verbal de contravenție , care a fost încheiat la momentul constatării contravențiilor. Față de aceste constatări făcute prin act cu valoare de înscris autentic, nu se poate proba o situație contrară decât dacă este declarat fals.

Nu pot fi primite astfel apărările cu privire la faptul că autoturismul a fost condus de tatăl apelantului.

.În concluzie, probele administrate relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul verbal contestat, iar în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanța constată că sancțiunile au fost în mod corect individualizate de agentul constatator.Tribunalul nu va proceda la o redozare a sancțiunilor aplicate, având în vedere gradul sporit de pericol social si numărul mare de contravenții, lipsă centură, lipsă certificat de înmatriculare remorcă și inspecție tehnică expirată, fapte periculoase pentru normala desfășurare a relațiilor sociale legate de siguranța rutieră.

.Pentru aceste considerente de fapt și de drept, se va admite apelul, se va schimba sentința și se va respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către apelantul B____ D______, împotriva sentinței nr.13/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2015 la sediul Tribunalului M________.

Red. D.N.S/Tehn. M.M

2 ex –05 iunie 2015

Cod operator 2626/2006