ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 12 R

Ședința publică din data de 15 iulie 2015

Președinte : E______ I______

Judecător : C______ Șianțiu

Judecător : L____ J___

Grefier : C_______ F_____

S-a luat în examinare cererea de revizuire declarată de revizuientul I__ I___, asociat unic al __________ împotriva Deciziei civile nr. 4 R din 14.05.2015 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. xxxxx/55/2010, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, asociat unic I__ I___, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra admisibilității cererii de revizuire.

Revizuientul solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată în scris; arată că cererea de revizuire este admisibilă sub aspectul motivelor arătate în cererea de revizuire.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra revizuirii de față, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. nr. 4 R din 14.05.2015 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/55/2010, Tribunalul A___ a respins recursul declarat de S.C. I__ SRL împotriva Sentinței civile nr. 6040 din 02.06.2011 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. 19.XXXXXXXXXXX și, în consecință, a păstrat hotărârea atacată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut ca nefondate motivele de nulitate ale proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor invocate de către recurentă prin reprezentant legal în scris și dezvoltate oral în fața instanței.

În ce privește critica nedovedirii de către agenții constatatori a împuternicirii legale de a efectua controale în reprezentarea Primăriei municipiului A___ de a constata contravenții și de a aplica sancțiuni, tribunalul a reținut că această critică a fost invocată pentru prima dată în recurs, nefiind invocată prin cele două plângeri contravenționale formulate și conexate, critica fiind nefondată, urmând a fi respinsă deoarece agentul constatator B____ A___ G_______ a efectuat ambele controale la sediul punctului de lucru al societății petente situat în complexul comercial Expo Market Jackson SRL în baza Dispoziției Primarului M___________ A___ nr.7549/05.03.2007 și a Legitimației de control nr.484, elemente de identificare despre care a făcut vorbire în preambulul celor două procese verbale de constatare și sancționare a contravenției întocmite sub nr.xxxxxx/01.11.2010 și nr.xxxxxx/24.11.2010 a căror anulare s-a solicitat pe calea prezentei.

Referitor la critica neînscrierii celor două controale în registrul unic de control conform obligației stabilită în sarcina organului de control prin art. 2 și 3 din Legea nr. 252 din 10 iunie 2003 privind registrul unic de control, tribunalul a respins-o ca nefondată câtă vreme recurentul nu a depus în probațiune registrul unic de control aferent anului 2010 pentru a face dovada că la acel moment și-a îndeplinit obligația de a-l fi achiziționat de la Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A___ conform obligației prevăzută în sarcina sa la art.6 din actul normativ precitat.

În al doilea rând, a constatat că prin nedepunerea în probațiune a registrului în cauză, discuția este inutilă, deoarece recurentul nu și-a putut proba critica cu privire la faptul că organul de control nu s-a legitimat și nu a consemnat în registru anterior începerii controlului următoarele elemente: numele și prenumele persoanelor împuternicite de a efectua controlul, unitatea de care aparțin, numărul legitimației de control, numărul și data delegației/ordinului de deplasare, obiectivele controlului, perioada controlului, perioada controlată, precum și temeiul legal în baza căruia se efectuează controlul conform obligației prevăzute în sarcina acestora de legiuitor înscrisă în art.3 alin.2 din actul normativ precitat.

Este adevărat faptul că art. 3 alin. 4 prevede că controlul se poate desfășura numai după consemnarea în registrul unic de control a datelor prevăzute la alin. 2, dar această ipoteză este aplicabilă doar în cazul în care persoana supusă controlului prezintă registrul unic de control.

Din reglementarea art. 3 alin.5 din actul normativ precitat tribunalul a reținut că în situația neprezentării registrului unic de control, verificarea se efectuează, iar cauzele neprezentării se consemnează în actul de control.Legea nr. 252/2003 nu interzice, sub sancțiunea nulității actului de constatare și sancționare a contravențiilor, efectuarea controlului și sancționarea persoanei juridice în cazul în care se constată săvârșirea unei fapte de natură contravențională.

Având în vedere recunoașterea recurentului potrivit căreia a procedat la evacuarea organului de control din incinta punctului de lucru, tribunalul a reținut că a avut o atitudine ostilă față de acesta la momentul la care i s-a cerut să prezinte autorizația de funcționare pentru punctul de lucru din A___ __________________ situat în incinta complexului comercial Expo Marcket Jackson, iar controlul s-a finalizat cu concluzia că societatea nu deținea o astfel de autorizare pentru acea locație. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuientul I__ I___ asociat unic al __________, solicitând admiterea revizuirii deciziei pronunțată în recurs, desființarea hotărârii irevocabile atacate susținând că dispozitivul hotărârii judecătorești atacate cuprinde dispoziții potrivnice Legii nr.252/2003 privind registrul unic de control în motivare a arătat că dispozitivul hotărârii conține dispoziții potrivnice cu Legea nr. 252/2003.

A repus în discuție criticile formulate în fața instanței de recurs cu privire la faptul că agentul constatator a efectuat controlul la sediul societății revizuente în calitate de reprezentant al Primăriei M___________ A___ fără să își dovedească calitatea nici la momentul controlului și nici în timpul procesului.

A susținut că primăria nu poate specializa organe de control, dar și faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției putea fi întocmit în situația sa doar de un organ de control specializat.

În drept a invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 1din Vechiul Cod de Procedură Civilă, art.324 alin.1 pct.5 din același act normativ, Legea nr. Legii nr.252/2003 privind registrul unic de control și Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.

Intimata P_______ M___________ A___ nu a depus întâmpinare.

Examinând cererea de revizuire prin prisma motivului de revizuire invocat de revizuent prevăzut de art. 322 pct. 1din Vechiul Cod de Procedură Civilă, văzând că nu sânt incidente motive de ordine publică tribunalul reține următoarele:

Cererea este nefondată.

Motivele de revizuire invocate de revizuent la lit. a), b), c), d) și e) din cererea de revizuire sânt neântemeiate și nu se încadrează în prevederile art.322 pct.1 care prevăd ca motiv de revizuire cazul în care dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire.

Este evident faptul că în cazul de față revizuentul nu invocă acest motiv de revizuire astfel cum a înțeles legiuitorul să îl reglementeze prin descrierea de mai sus, ci își exprimă nemulțumirea cu privire la felul în care instanța de recurs a evocat fondul pricinii, implicit asupra felului în care a analizat calitatea de agent constatator a persoanei care a întocmit cele două procese verbale de constatare și sancționare a contravenției prin prisma Legii nr.252/2003 privind registrul unic de control și celelalte critici prin prisma actului normativ preictat și a art.4 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.

Instanța de recurs a răspuns punctual criticilor formulate de revizuent pe calea recursului, aspect ce rezultă din considerentele Deciziei civile nr.04/R/14.05.2015 pronunțată de Tribunalul A___, reiterate prin cererea de revizuire, intenția revizuientului fiind de a provoca o nouă dezbatere asupra recursului în prezenta cale de atac, cerere inadmisibilă câtă vreme motivele invocate nu se încadrează în niciunul din motivele de revizuire prevăzute de legiuitor în art. 322 pct.1 – 10 din vechiul Cod de Procedură Civilă, situație în care nu se poate desființa decizia atacată și nu se poate trece la rejudecarea recursului.

Se impune să reamintim că în cazul de față dispozitivul deciziei pronunțată în recurs este clar și nu cuprinde dispoziții potrivnice care nu pot fi aduse la îndeplinire câtă vreme instanța de recurs a arătat clar că „ respinge recursul declarat de __________ împotriva Sentinței civile nr. 6040 din 02.06.2011 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. 19.XXXXXXXXXXX și, în consecință, păstrează hotărârea atacată”.

Pentru considerentele prezentate, în baza art.326 și 328 din vechiul Cod de Procedură Civilă va respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul __________, reprezentat prin administrator unic I__ I___ împotriva Deciziei civile nr. 04/R/14.05.2015 pronunțată în dosarul nr. 19.XXXXXXXXXXX.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată de la partea care a pierdut procesul, urmează a nu fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul __________ reprezentat prin administrator unic I__ I___ împotriva Deciziei civile nr. 04/R/14.05.2015 pronunțată în dosarul nr. 19.XXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 15.07.2015.

Președinte Judecător Judecător

E______ I______ C______ Șianțiu L____ J___

Grefier

C_______ F_____

Red LJ/Tehred. LJ.

2 ex./21.07.2015

Nu se comunică

Primă instanță – E____ D______ B____

Recurs - L____ J___, M______ M______ și L______ M______ Ș___