Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel pl. contraventionala

R O MA N I A

TRIBUNALULDAMBOVITA

SECTIA A II-A CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA NR. 114

Ședința publică din data de 4 februarie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – A__-M____ G______

Judecător – A______ L____ B___

Grefier - Antuaneta B_____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-petentă C______ C_______ G_______, cu domiciliul în Târgoviște, ___________________, ___________, ____________, județ Dâmbovița,cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocatură I___ P______, din Târgoviște, ________________________.133B, județul Dâmbovița împotriva sentinței nr. 3196/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județ Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.

Cererea de apel este timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr. xxxxxxx/14.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat R_____ A___ pentru apelanta-petentă C______ C_______ G_______, lipsă fiind intimatul I__ Dâmbovița.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, se referă faptul că apelul este timbrat, că în procedura de regularizare a cererii de apel a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de intimatul I__ Dâmbovița, după care :

La interpelarea instanței, avocat R_____ A___ pentru apelanta-petentă C______ C_______ G_______ precizează că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și apreciază că Tribunalul Dâmbovița este competent să soluționeze apelul.

Tribunalul, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1 din Noul Cod procedură civilă raportat la art. 95 pct. 2 NCPC, văzând că obiectul prezentului apel vizează o hotărâre pronunțată de Judecătoria Târgoviște, constată că Tribunalul Dâmbovița este competent general, material și teritorial să judece apelul.

Instanța acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe noi în apel.

Avocat R_____ A___ pentru apelanta-petentă C______ C_______ G_______ învederează instanței că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, sau alte incidente de soluționat, în temeiul dispozițiilor art. 478 alin 2 N .C.pr.civ tribunalul stabilește că apelul va fi soluționat pe baza probelor administrate în fața instanței de fond, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului ca fiind de aproximativ 1 termen de judecată și în baza art. 482 coroborat cu art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă .

Avocat R_____ A___ pentru apelanta-petentă C______ C_______ G_______ susține apelul în sensul că apelanta petentă critică sentința instanței de fond sub aspectul temeiniciei procesului verbal, în cuprinsul căruia se reține că apelanta a efectuat manevra de mers pe contrasens, cu intenția de a reintra pe ____________________ stației Peco Agip.

Încă de la început, apelanta petentă a susținut că această contravenție nu este temeinică și apreciază că este nedovedită, întrucât pe acest sector de drum sunt două benzi de circulație pe sens. În fapt, petenta a venit din zona Pavcom intenționând să intre din nou pe ________________________ s-a pus dacă manevra de întoarcere a fost făcută pe contrasens.

Apărătorul apelantei petente consideră că în acea zona nu există niciun marcaj de circulație pe stradă și, din punctul ei de vedere manevra a fost efectuată în condiții legale. În primul rând, manevra nu a avut alte urmări, iar apoi manevra a fost efectuată cu respectarea normelor, atâta vreme cât ________________________ de mare și permite o asemenea manevră. În lipsa oricărui marcaj de circulație, apreciază că agentul constatator a reținut în mod greșit această contravenție.

Apărătorul apelantei petentă învederează că aceasta a pătruns pe _____________________ tăiat practic cele două benzi de circulație pe sensul Târgoviște - Găești, s-a încadrat pe __________________________ cu fața orientată spre sensul giratoriu din zonă, iar după aceea, asigurându-se, a efectuat manevra la stânga și a reintrat pe _______________________ în opinia sa, contravenția reținută nu este justificată.

Cu privire la cea de a doua contravenție, aceea de a nu părăsi locul la indicațiile agentului rutier, apărătorul apelantei petente susține că a existat o neînțelegere întrucât i s-a permis să meargă la portbagaj să îi prezinte documentele, însă agentul a înțeles greșit că nu s-a supus indicațiilor de a nu părăsi autovehiculul, dar practic nu avea cum să prezinte documentele fără a se deplasa la portbagaj.

Avocat R_____ A___ pentru apelanta-petentă C______ C_______ G_______ solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3196/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de contestatoarea C______ C_______ G_______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, _________________.64, județ Dâmbovița, împotriva procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx din 20.03.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 20.03.2014 încheiat de către intimatul I__ Dâmbovița a fost sancționat contestatorul C______ C_______ G_______ cu 340 de lei și avertisment, față de faptul că la acea dată ora 11.26 ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ contrasens (în condițiile în care a efectuat viraj stânga de pe această stradă de pe __________________________ contrasens după care a intrat pe _______________________ Peco Agip), ulterior neconformându-se dispozițiilor polițistului rutier de a rămâne la autoturism. S-a considerat că faptele constituie contravenție potrivit art. 101 al.3 lit.d și art.100 al.3 lit.f din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.101 al.3 lit.d și art.100 al.3 lit.f din OUG nr.195/2002. S-a dispus de asemenea reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.

Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

În ceea ce privește situația de fapt reținută prin procesul verbal instanța a constatat că aceasta este dovedită de intimat împotriva contestatorului așa cum îi cade în sarcină.

În cauza A_____ c. Romaniei din 4.10.2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului constată încălcarea de către România a art.6 din convenție ce vizează dreptul la un proces echitabil prin încălcarea prezumției de nevinovăție în cazul materiei contravenționale. Se arată că a prezuma că procesul verbal contravențional beneficiază de o prezumție de legalitate și veridicitate, sarcina probei contrare revenind contravenientului ce trebuie astfel să-și dovedească nevinovăția, este contrar dreptului la un proces echitabil, materia contravențională, prin sancțiunile aplicabile intrând în sfera penalului conform art. 6 CEDO ce implică prezumția de nevinovăție a persoanei căreia i se aduce o acuzație. Ca atare nu procesul verbal contravențional în sine poate demonstra vinovăția contravenientului ci probele ce au stat la baza emiterii sale, în cazul de față proba esențială fiind constatarea directă a contravenției de către un agent al statului (care a comunicat prin stație aceasta agentului constatator) care este completată chiar de filmarea video a contravenției.

Afirmațiile petentului din plângere asupra faptului că nu îi era interzisă manevra efectuată nu pot fi primite. În ciuda faptului, că virajul la stânga nu este interzis pe direcția sa de deplasare inițială pe lângă complexul PAVCOM, totuși în urma efectuării virajului stânga acesta trebuia să se încadreze pe sensul de mers corespunzător direcției ce ar fi urmat virajului și care este celălalt sens decât cel pe care a circulat petentul. De asemenea, în ciuda faptului că _______________________________ o lățime mai mare în acel loc, nu se poate considera faptul că banda I pe care a circulat petentul nu face parte din sensul de mers (contrar celui în care s-a circulat de către petent) al străzii respective. Deși distanța pe care a mers pe contrasens este una mică, totuși fapta prezintă gravitate, din sens opus putând veni autovehicule, chiar dacă spațiul prin care a trecut petentul este unul larg, Exista astfel riscul însemnat ca, prin manevra sa, petentul să încurce circulația pe ____________________________>

De asemenea în ceea ce privește cealaltă faptă contravențională aceasta a fost constatată prin propriile simțuri de către organul de poliție care dispusese ca petentă să rămână la autoturism. Justificarea petentei că ar fi părăsit autovehiculul pentru a-i remite permisul de conducere vine chiar să confirme fapta, iar motivul pretins nu este în concordanță cu cele menționate de agent în raportul său, care a arătat că motivul deplasării petentei a fost acela de a solicita să nu fie sancționată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta C______ C_______ G_______ care a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea apelului, apelanta petentă a susținut că prin manevra executată nu a încălcat regulile de circulație , așa cum în mod greșit se reține în procesul verbal de contravenție, iar faptul că s-a deplasat la mașina agentului constatator a fost pur și simplu pentru a-i înmâna acestuia permisul de conducere pe care l-a găsit mai greu în poșetă.

În opinia apelantei petente, instanța de fond, în mod greșit a reținut că procesul verbal de contraveție a fost legal întocmit și a înlăturat apărările formulate, întrucât din probele administrate rezultă fără putință de tăgadă faptul că nu a încurcat niciun moment circulația pe sectorul de drum respectiv și mai mult decât atât, nu se poate reține că a circulat pe contrasens.

Întrucât instanța de fond a analizat doar probele propuse de intimat, apelanta petentă solicită readministrarea probei cu înregistrarea video a contravenției.

Prin întâmpinarea depusă, la data de 17.11.2014 intimatul I__ Dâmbovița a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței de fond, susținând că instanța de fond a analizat procesul verbal de constatare a contravenției în funcție de materialul probator și a constatat că acesta este legal și temeinic.

În motivare susține că, din planșele foto și din cuprinsul suportului magnetic rezultă, dincolo de orice dubiu, că apelanta petentă a comis prima contravenție pentru care a fost sancționată. Din filmarea video se observă că apelanta a circulat inițial pe ____________________ efectuat viraj la stânga pe ______________________________ pe contrasens, după care, în final, a virat din nou stânga și a intrat din nou pe ___________________________ în direcția Sălii Polivalente.

Împrejurările că, în porțiunea parcursă de apelantă pe contrasens, _______________________ o lățime mai mare, sau că petenta a circulat pe contrasens o porțiune scurtă, nu sunt de natură să conducă la admiterea apelului.

Cea de-a contravenție a fost constatată de agentul constatator , în mod direct și nemijlocit, prin propriile simțuri, iar apelanta nu a răsturnat prezumția relativă de legalitate și veridicitate e care se bucură procesul verbal de contravenție, astfel în mod corect instanța de fond l-a menținut.

În opinia sa, este evident că apelul formulat de apelanta petentă este vădit netemeinic și că aceasta și – a exercitat în mod abuziv dreptul de a formula cale de atac, motiv pentru care intimatul solicită aplicarea dispozițiilor art.12 alin.2 și art.187 alin.1 lit.a Cod procedură civilă.

Apelanta-petentă C______ C_______ G_______ nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.

Apelul promovat este întemeiat pe argumentul netemeiniciei faptei reținute în sarcina apelantei-petente, susținându-se că „prin manevra executată nu am încălcat regulile de circulație, astfel cum greșit se reține în cuprinsul procesului verbal contestat”.

Cu toate acestea din imaginile foto depuse la dosar reprezentând abaterea contravențională pentru acre s-a întocmit procesul verbal contestat reiese în mod cert faptul că, efectuând manevra de întoarcere în intersecția ________________ B________, respectiv deplasându-se pe ___________________________ Pavcom spre _____________________ reintrând pe ______________________ stației Peco Agip, apelanta petentă nu s-a încadrat regulamentar, pe sensul corespunzător al ______________________ a rulat pe contrasens, până la reintrarea pe _________________).

Același aspect reiese, cu și mai mare evidență, din vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a abaterii. Este adevărat că manevra astfel efectuată s-a realizat în condițiile în care în acel moment nu rula nici un vehicul pe sensul respectiv de circulație, însă trebuie observat că textul art. 103 al.3 lit. d din OUG 195/2002 sancționează contravențional circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează legal manevra de depășire.

Așadar împrejurarea că nu a fost îngreunată circulația pe sensul opus nu este menționată de lege ca o excepție de la caracterul contravențional al faptei, singura exceptare vizând efectuarea, în mod legal, a manevrei de depășire, ceea ce nu este aplicabil în speță.

Referitor la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina apelantei-petente, se reține că fapta imputată constă în nerespectarea indicațiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, faptă sancționată conform art. 100 al.3 lit.f din OUG 195/2002.

Or, apelanta petentă nu a propus administrarea niciunui mijloc de probă prin care să combată prezumția relativă de veridicitate a acestei rețineri în cuprinsul procesului verbal contravențional, ci a confirmat faptul că s-a deplasat la autovehiculul organelor de poliție rutieră, deși acest fapt reprezenta o încălcare a unei dispoziții stabilite în Normele de aplicare a OUG 195/2002, și anume art. 183 din HG 1391/2006, (care prevede obligația conducătorului auto de a rămâne în autovehicul, după oprirea de către agenții de poliție, cu mâinile pe volan și să respecte indicațiile polițistului) neputând așadar ca prin această încălcare să își creeze un avantaj în prezenta cauză, dat fiind principiul că nimeni nu își poate invoca propria turpitudine.

În plus, faptul că agentul constatator a aplicat pentru acestă faptă amenda contravențională de 340 lei (corespunzător celor 5 puncte amendă pevăzute lege) nu poate fi găsit ca lipsit de proporționalitate cu gravitatea faptei contravenționale, astfel cum s-a reținut și de către insatnța de fond, dată fiind împrejurarea concretă în care s-a aflat petenta, care a încercat să contrazică cele observate de polițist printr-o altă faptă de încălcare a normelor metodologce de aplicare a OUG 195/2002 (coborârea din vehicul după oprirea de către agentul de circulație).

Dimpotrivă, se reține că agentul constataor a optat pentru aplicarea sancțiunii avertismentului în locul sancțiunii cu amenda de la 6-8 puncte amendă (un punct amendă reprezentând 10% dins salariul minim brut pe economie) pentru prima faptă contravențională și aplicarea a 5 puncte amendă pentru cea de-a doua faptă contravențională, în condițiile în care ambele fapte reținute în sarcina apelantei petente avea prevăzută, ca măsură complementară, suspendarea dreptului de a conduce, prima faptă pentru un număr de 60 de zile, iar a doua pentru un număr de 30 de zile, urmând așadar a se aplica măsura complementară cea mai gravă, conform art. 5 al. 6 in OG 2/2001. Se apreciază astfel că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu graduld e pericol social concret al faptelor, așa cum a reținut și prima instanță.

Pentru toate aceste motive tribunalul va respinge cererea de apel formulată împotriva sentinței nr. 3196/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul XXXXXXXXXXXXX, cu consecința menținerii acesteia, în temeiul art. 480 al.1 NCpc.

În baza art. 34 al. 2 teza I NCpc și art. 634 al. 1 pct. 4 NCpc, întrucât hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel, prezenta decizie este definitivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca neîntemeiat, apelul formulat de apelanta-petentă C______ C_______ G_______, cu domiciliul în Târgoviște, ___________________, ___________, ____________, județ Dâmbovița,cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocatură I___ P______, din Târgoviște, ________________________.133B, județul Dâmbovița împotriva sentinței nr. 3196/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județ Dâmbovița

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2015.

Președinte,Judecător,

A__- M____ G______ A______ L____ B___

Grefier ,

Antuaneta B_____

Red. GAM

Tehnored AB/GAM

4ex/28.02. 2015

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Judecătoria Târgoviște

Judecator fond – P____ D____ Cărpiniș