Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:034.xxxxxx

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 175/A DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 29 ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – L_____ M______

JUDECĂTOR – Z__ M______

GREFIER – C___ A_____

Pentru astăzi este amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent G______ R_____ având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2016 în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 29.01.2016.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/13.11.2014 a Judecătoriei B_____ a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul G______ R_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, în sensul că s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 170 lei, aplicate petentului contravenient G______ R_____, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.01.2014, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 99 din OUG 195/2002, cu sancțiunea „Avertisment” ; s-a dispus anularea parțială a procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.01.2014, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 100 alin 1 din OUG 195/2002, cu consecința exonerării petentului de la executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 340 lei, precum și înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 170 lei, aplicate petentului contravenient G______ R_____ prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.01.2014 cu sancțiunea „Avertisment”.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în mod evident nu subzistă cauze de nulitate absolută, procesul-verbal cuprinzând mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Faptul că agentul de poliție a solicitat unei terțe persoane semnarea proceselor-verbale s-a datorat împrejurării că petentul a refuzat semnarea actelor întocmite, agentul de poliție respectând procedura instituită de art. 19 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând în mod concordat datele conferite de materialul probator instanța a reținut că practic între petent și polițist a avut loc o altercație verbală nedorită și regretabilă, rezultatul generat fiind: o stare de nervozitate; agentul de poliție efectuând controlul inopinat de rutină în cel mai mic detaliu inserând practic și fapte care nu au fost constatate în mod efectiv, iar petentul pe fondul acestei stări a uitat practic să mai semnalizeze.

Astfel se poate conchide că petentul a comis doar două dintre faptele contravenționale reținute în sarcina sa, fapte care fiind de o mică gravitate nu justifică aplicarea sancțiunii amenzilor aplicate, individualizarea sancțiunilor contravenționale trebuind a se face potrivit scopului și funcțiilor acestora.

Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, instanța a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 si art. 5 din teza I din O.G. nr. 2/2001.

În consecință, sub acest aspect instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptelor săvârșite și punându-i în vedere să respecte dispozițiile legale, iar în privința contravenției prevăzute de art. 100 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, instanța apreciind că din probele administrate nu a rezultat comiterea faptei, procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.01.2014 urmând a fi anulat parțial.

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx/13.11.2014 a Judecătoriei B_____, intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ a declarat – în termenul legal – apel, prin care a solicitat casarea sentinței apelate și, pe cale de consecință, respingerea plângerii contravenționale formulate.

În motivare, apelantul – intimat a arătat că faptele contravenționale reținute în procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx și ________ nr. xxxxxxx au fost constatate de agentul de poliție în mod direct, cu ocazia activităților de supraveghere a traficului rutier, în conformitate cu actele normative în materie.

În drept apelantul – intimat a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006, art. 471 Cod procedură civilă.

Cererea de apel este scutită de obligația de plată a taxei judiciare de timbru.

Intimatul – petent G______ R_____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat menținerea sentinței primei instanțe.

Părțile nu au solicitat administrarea de probe noi în apel.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate de apelantul I____________ de Poliție al Județului B_____, Tribunalul constată că apelul nu este întemeiat.

În privința legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt, probele administrate în cauză fiind corect apreciate și coroborate.

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 11.01.2014 de organul constatator Poliția Municipiului B_____ s-a dispus sancționarea contravențională a intimatului – petent cu amendă contravențională în cuantum de 170 lei și respectiv 340 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 147 pct. 3 din H.G. nr. 1391/2006 și respectiv art. 8 din O.U.G. nr. 195/2002. În fapt s-a reținut că, la data de 11.01.2014, ora 08⁵⁰, intimatul – petent a condus autoturismul Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________ plăcuțele de înmatriculare din partea din spate a mașinii murdare și nu avea în dotarea mașinii extinctor și trusă medicală.

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 11.01.2014 de organul constatator Poliția Municipiului B_____ s-a dispus sancționarea contravențională a intimatului – petent cu amendă contravențională în cuantum de 170 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 116 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006. În fapt s-a reținut că, la data de 11.01.2014, ora 08⁵⁸, aflându-se oprit cu autoturismul Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________________ – petent nu a semnalizat schimbarea direcției de deplasare în momentul în care s-a pus în mișcare cu autovehiculul.

În privința încălcării de către intimatul – petent a dispozițiilor art. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, faptă contravențională pentru care intimatului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei conform procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 11.01.2014, instanța reține că, astfel cum rezultă din declarația martorului C_____ E_____ audiat în fața primei instanțe, autoturismul condus de intimatul – petent avea în dotare trusă medicală de prim ajutor și stingător de incendiu.

Martorul audiat în cauză a arătat că circula des cu intimatul – petent și a văzut în portbagajul mașinii trusa medicală și extinctorul, precum și triunghiul reflectorizant, aflate lateral în portbagaj, într-un loc de depozitare protejat cu o plasă.

Față de declarația martorului C_____ E_____, în mod legal și temeinic a reținut prima instanță că intimatul – petent nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 și a dispus exonerarea intimatului – petent de plata amenzii în cuantum de 340 lei care i-a fost aplicată pentru săvârșirea acestei fapte contravenționale.

În privința sancțiunii aplicate intimatului – petent pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 147 pct. 3 din H.G. nr. 1391/2006 și de art. 116 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, Tribunalul reține că aceasta trebuie să fie în concordanță cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Potrivit acestora, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Din această perspectivă, Tribunalul constată că nu rezultă din actele de constatare și sancționare a contravenției, dar nici din probele administrate în cauză împrejurări care să conducă la concluzia unui pericol social ridicat care să justifice în aplicarea sancțiunii amenzii pentru săvârșirea acestor două fapte contravenționale și, în mod corect, Judecătoria a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea avertismentului potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de H.G. nr. 1391/2006.

În mod concret, pericolul social al faptelor săvârșite de intimatul – petent este redus, în privința contravenției prevăzute de art. 147 pct. 3 din H.G. nr. 1391/2006 săvârșite de intimatul – petent, Tribunalul reținând că, deși plăcuțele de înmatriculare ale autoturismului erau murdare în partea din spate, martorul C_____ E_____ a arătat că numărul de înmatriculare era vizibil, astfel că intimatul – petent nu a avut intenția eludării dispozițiilor legale.

În privința contravenției prevăzute de art. 116 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, Tribunalul reține, de asemenea, că aceasta are un pericolul social redus, întrucât, astfel cum a arătat martorul C_____ E_____, prin neefectuarea de către intimatul – petent a manevrei de semnalizare la plecarea de pe loc intimatul – petent nu a deranjat și nu a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

Față de împrejurările arătate, instanța de apel apreciază că sancțiunea avertismentului este cea mai potrivită pentru sancționarea contravențională a intimatului – petent pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 147 pct. 3 din H.G. nr. 1391/2006 (sancțiunea amenzii în cuantum de 170 lei fiindu-i aplicată intimatului pentru săvârșirea acestei contravenții potrivit procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 11.01.2014) și de art. 116 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 (sancțiunea amenzii în cuantum de 170 lei fiindu-i aplicată intimatului pentru săvârșirea acestei contravenții potrivit procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 11.01.2014).

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul – intimat I____________ de Poliție al Județului B_____ în contradictoriu cu intimatul – petent G______ R_____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/13.11.2014 a Judecătoriei B_____, pe care o va păstra.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul – intimat I____________ de Poliție al Județului B_____ cu sediul în B_____, _________________________. 28, jud. B_____ în contradictoriu cu intimatul – petent G______ R_____ domiciliat în S_____, __________________, jud. B_____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/13.11.2014 a Judecătoriei B_____, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L_____ M______ Z__ M______

GREFIER,

C___ A_____

Tehnored. Z.M./29.01.2016

Dact. C.A./02.02.2016

4 ex.

Judecător fond: T____ C_____ D_____