Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 138

Ședința publică de la 5 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R___ R_____

Judecător - H____ A_____

Judecător - T_____ G_______

Grefier - R_____ G_______ D_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind recursul declarat de petentul P___ Ș_____ L________ împotriva sentinței civile nr. 3946/13.11.2012 a Judecătoriei Călărași, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ CĂLĂRAȘI, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție PV ________ Nr. xxxxxxx - OUG 195/2002.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că, la data de 04.02.2013, recurentul-petent P___ Ș_____ L________ a depus cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr. XXXXXXXX/03.10.2012, petentul P___ Ș_____ L________, domiciliat în Slobozia, __________________, _______________, ______________________, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 24.09.2012 întocmit de intimatul I__ Călărași și respectiv anularea măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice, precum și exonerarea de plata amenzii.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat, în baza art. 135 lit. h din HG 1391/2006, cu amendă în cuantum de 140 lei. A menționat că unul din motivele pentru care se vede îndreptățit să solicite anularea procesului verbal de contravenție este faptul că pe exemplarul ce i-a fost înaintat, agentul de poliție, deși a avut de formulat obiecțiuni cu privire la măsura luată, acesta nu a consemnat la rubrica destinată mențiunilor, că a refuzat să semneze procesul verbal. De asemenea a arătat că nu a săvârșit fapta contravențională, întrucât pe partea carosabilă nu se afla în așteptare și nici în traversarea străzii vreo persoană, aspect ce poate fi confirmat de martorul Stamboli M____.

A solicitat restituirea permisului de conducere, întrucât fără el nu își poate întreține familia, fiind angajat ca și agent de vânzări.

În drept, 135 lit. h din HG 1391/2006.

În dovedirea plângerii petentul a propus proba cu înscrisuri și martori.

Au fost depuse înscrisuri la filele 4-5 din dosar.

Plângerea este scutită de taxa de timbru, conform dispozițiilor art. 36 din O.G. 2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare, depusă în data de 22.10.2012, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal, ca legal și temeinic întocmit.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că petentul a fost sancționat contravențional, întrucât nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare prin loc marcat și semnalizat corespunzător.

În drept, art. 115-118 C.proc.civilă.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin.2 C.proc.civilă.

Cu adresa nr. 1347/12.11.2012, intimatul a depus cazierul contravențional al petentului.

La cererea petentului a fost audiat martorul Stamboli M_____, care a declarat că se afla în autovehicul cu petentul în momentul în care acesta a fost sancționat și că pe trecerea de pietoni erau pietoni, dar nu pe sensul de mers pe care circula petentul. Martorul a menționat că, în data de 24.09.2012, a fost la serviciu pentru că este agent de vânzări, la fel ca și petentul și are mașină personală de la firma unde lucrează, pe care o conduce el, mașină pe care a condus-o și în ziua respectivă. A mai arătat că și petentul are mașină dată de la firmă, pe care o conduce chiar el, acesta fiind tot agent de vânzări.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/24.09.2012 petentul P___ Ș_____ L________ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru fapta de a fi condus auto înmatriculat sub nr. XXXXXXXX, fără a acorda, pe ______________________. Călărași, prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare prin loc marcat și semnalizat în mod corespunzător.

Prin același proces-verbal s-a dispus și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, cu mențiunea „Contravenientul refuză să semneze”, aspect confirmat de martorul asistent I______ C________.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001(ordonanța), legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare prin loc marcat si semnalizat, în mod corespunzător.

Instanța a reținut că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).

Având în vedere aceste principii, instanța a reținut că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța a apreciat că fapta constatată personal de agentul constatator este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Instanța a reținut totodată că legiuitorul a instituit această dispoziție, cu sancțiunea de rigoare, tocmai pentru asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor, precum și a proprietății publice sau private.

Instanța, analizând, va înlătura depoziția martorului propus a fi audiat de petent, având în vedere faptul că, pe de o parte, în procesul verbal de contravenție s-a specificat mențiunea că petentul era singur în autoturism în momentul săvârșirii contravenției, iar pe de altă parte, chiar din depoziția martorului petentului rezultă că acest martor era la serviciu, pentru că este agent de vânzări, la fel ca și petentul și are mașină personală de la firma unde lucrează, pe care o conduce el, mașină pe care a condus-o și în ziua respectivă. Ca atare, este clar faptul că, martorul nu a fost sincer în declarațiile sale, acesta nefiind în mașină cu petentul la data săvârșirii contravenției, încercând astfel, să inducă în eroare instanța prin prezentarea unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal.

Ca atare, depoziția acestui martor nu poate răsturna prezumția relativă de adevăr de care se bucură, în continuare, procesul verbal de contravenție. De asemenea instanța nu poate ignora cazierul contravențional al petentului, de unde rezultă că a mai avut abateri la regimul circulației, în număr de 15, ceea ce înseamnă că petentul nu a tras învățăminte din sancțiunile aplicate.

Față de aceste considerente, instanța apreciază legal și temeinic întocmit procesul verbal de contravenție și urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurentul P___ Ș_____ L________, acesta solicitând să se constate că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută întrucât, pe de o parte, nu a concretizat locul comiterii contravenției în cauză, menționându-se doar _______________________ Călărași și, pe de altă parte, acesta conține mențiuni adăugate ulterior luării la cunoștință de către contravenient, mențiuni care atestă că recurentul contravenient s-a aflat singur în autoturism la data opririi sale în trafic de către agentul constatator, mențiuni care nu corespundeau adevărului și cu care contraveninetul nu ar fi fost de acord, dacă le-ar fi cunoscut.

Tribunalul, analizând actele dosarului în raport de motivele de recurs invocate, urmează a constata că cererea cu care contravenientul a investit instanța de control judiciar este fondată. Astfel, criticile aduse modului de dresare a procesului verbal de contravenție nu pot fi analizate întrucât, la dosarul de fond, s-a depus doar o copie a actului contestat și nu originalul acestuia, așa cum ar fi fost nu doar oportun, ci obligatoriu.

Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va analiza și critica referitoare la precizarea, de către agentul constatator, a locului comiterii contravenției, față de mențiunile din cuprinsul procesului verbal menționat anterior.

Față de aceste considerente, în baza art. 312 c.pr.civ., tribunalul urmează a admite recursul declarat de petentul P___ Ș_____ L________ împotriva sentinței civile nr. 3946/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 C.pr.civ. admite recursul declarat de petentul P___ Ș_____ L________ împotriva sentinței civile nr. 3946/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 5 Februarie 2013.

Președinte, R_____ R___	Judecător, A_____ H____	Judecător, G_______ T_____
	Grefier, R_____ G_______ D_______

Tehnored. GT/12.02.2013

J.f. MS

Dact. RD

Ex. 2/12.02.2013