R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.738/2012

Ședința publică din data de: 30.01.2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: R_______ C_______ R______- judecător

D_______ E_____- grefier

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul O___ N______ în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN București, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal , martorul R__ I___ , si T____ G_______ , lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: s-a constatat ca, prin serviciul registratura, intimata a depus la dosar o cerere, prin care a solicitat sa-i fie comunicata plângerea , în vederea formulării întâmpinării.

Instanța apreciază că au fost respectate condițiile art. 112 C.pr.civ, plângerea fiind comunicata intimatei, pentru termenul de judecata din 07.09.2011, termen pentru care a depus la dosar planșa foto.

S-a audiat martorul R__ I___, declarația acestuia fiind consemnată la procesul verbal atașat la dosar.

Petentul a susținut plângerea așa cum a fost formulată în scris , a declarat că nu mai are alte probe și a solicitat judecarea cauzei pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

Petentul a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată în scris, pe cale de consecință anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției,

Fără cheltuieli de judecată.

Instanța de judecată, în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ. , socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria Campeni sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 04.08.0211, petentul O___ N______, domiciliat în _______________________. 366, județul A___ a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6, ca prin hotărârea ce se va pronunța, în principal, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2011, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție contestat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.750,00 lei pe motiv că autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX ce-i aparține a fost depistat circulând pe DN 7 la km 411-865 m fără a deține rovinietă valabilă.

A mai susținut că procesul-verbal de contravenție este netemeinic și nelegal întrucât el în luna ianuarie 2011 nu a circulat cu autovehiculul din cauza vremii nefavorabile , iar la data si ora indicate in procesul verbal acesta nu se afla in acel loc.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001,OG 15/2002.

În probațiune, petentul a anexat plângerii copia procesului-verbal de contravenție , copia plicului de corespondență, polita asigurare si aviz de insotire secundar.

Intimata nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar planșa foto menționată în cuprinsul actului sancționator.

Prin sentința civilă nr. 1527/05 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Campeni s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței investite cu soluționarea plângerii raportat la dispozițiile art. 32 din OG 2/2001 și, în consecință, s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei D___.

Dosarul a fost înregistrat la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 17.10.2011.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din același act normativ.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri, precum și cea testimonială, fiind audiat martorul R__ I___, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar(f.33).

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.750,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acesteia că în data de 14.01.2011, ora 22,46 autovehiculul înmatriculat sub nr.XXXXXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 7 km 411+865m Săcămaș, fără a deține rovinietă valabilă.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare – forma în vigoare la data săvârșirii contravenției ,,fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”, iar conform prevederilor art. 1 alin. 2 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, respectiv persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Ori, în cauză, petentul nu a făcut dovada că, la data constatării faptei, pentru autovehiculul surprins în trafic exista achiziționată rovinietă valabilă.

În ce privește temeinicia actului sancționator, din probatoriul administrat în cauză – declaratia martorului R__ I___(f.33), rezultă că vehiculul petentului a fost văzut în curtea petentului, însă nu se poate face identificarea exactă a acestui vehicul atât timp cât martorul nu precizează numărul de înmatriculare al vehiculului staționat în curtea petentului, în condițiile în care din planșa foto rezultă fără dubiu că autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX a fost surprins în trafic la data de 14.01.2011.

Prin urmare, instanța constată că actul sancționator corespunde cerințelor de legalitate și temeinicie și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta nu a prezentat o probă contrară.

Față de considerentele mai sus expuse, dat fiind faptul ca prezumția de temeinicie a procesului verbal atacat nu a fost răsturnată printr-o probă contrară făcută de către petent (aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă în procesul verbal de contravenție), urmează ca instanța să respingă ca neîntemeiată plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011 formulată de petentul O___ N______, domiciliat în _______________________. 366, județul A___ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6, ca neintemeiata.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2012.

Președinte,Grefier,

R_______ C_______ R______ D_______ E_____

RCR/DE

4 ex./11.04.2012