ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 295 R

Ședința publică din data de 02 aprilie 2013

Președinte : E______ I______

Judecător : I___ D____

Judecător : C______ Șianțiu

Grefier : C_______ S_______

S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva sentinței civile nr. 1131 din 11.12.2012 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 36 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

S-a făcut oral referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,Văzând că s-a cerut judecata cauzei în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Constată că prin Sentința civilă nr. 1131 din 11.12.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria L_____ a admis în parte plângerea formulată de petentul M_____ C_________ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, a modificat în parte procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 31.08.2012 emis de intimat, a înlocuit sancțiunea amenzii de 140 lei cu avertismentul și a atras atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și i-a recomandat ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx /31.08.2012 emis de intimat, petentului M_____ C_________ i-a fost aplicată sancțiunea amenzii de 140 lei, reținându-se în sarcina sa, că la data de 31.08.2012 a condus autoturismul marca Renault cu nr.2629-CBY, pe DN7, în localitatea Păuliș, cu viteza de 40 km/h și 70 km/h, fiind înregistrat video cu auto XXXXXXXX.

Intimatul IPJ A___ a dovedit prin imagini printate f. 13 săvârșirea contravenței de către petent , care nu a făcut dovada contrarie.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal evocat, instanța a reținut că acesta a fost legal întocmit, actul de sancționare fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar amenda a fost aplicată corespunzător exigențelor legii.

De asemenea, s-a constatat că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientului.

Instanța a reținut că fapta săvârșită de petent reprezintă contravenție, însă potrivit disp.art.21 al.2 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, de celelalte date înscrise în procesul verbal.

La aprecierea gradului de pericol social al faptelor, instanța a ținut cont de împrejurarea că acestea nu au produs urmări grave și au adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției.

Așa fiind, aspectele enunțate sunt în măsură de a determina mai mult clemență în aprecierea raportului de proporționalitate între gradul de pericol social al faptelor și sancțiunea aplicată și prin raportare la criteriile de individualizare, instanța a reținut că sancțiunea contravențională a amenzii de 140 de lei nu corespunde gradului redus de pericol social al faptelor, precum și faptul că aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este susceptibilă de a atrage în mod real atenția petentului asupra necesității imperioase de conformare în raport de cerințele legale.

Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea formulată de petentul M_____ C_________ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___.

A modificat în parte procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 31.08.2012 emis de intimat și a înlocuit sancțiunea amenzii de 140 lei cu avertismentul.

A atras atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și i-a recomand ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii petentului.

În motivare a criticat pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie hotărârea isntanței de fond prin prisma motivelor prevăzute de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.

Intimatul arată că în fața primei instanțe a arătat că din verificările efectuate a reieșit că procesul verbal de constatare este temeinic și legal întocmit, fapta fiind corect reținută de organul de control, nefiind infirmată de probatoriul administrat în cauză de către petent.

Se mai arată că apare ca nefundamentată soluția adoptată de instanța fondului care a stabilit că se impune înlocuirea sancțiuni iamenzii cu sancțiunea avertismentului, câtă vreme la dosarul cauzei s-a aflat planșa foto cuprinzând aspecte ale abaterii săvârșite.

Apreciază că judecătorul fondului a tratat cu superficialitate probatoriul administrat în cauză, că instanța în mod nepermis și cu ignorarea totală a actelor dosarului a dispus în mod nelegal anularea sancțiunilor aplicate cu respectarea prevederilor din OG nr.2/2001, că instanța fondului având la dosar un probatoriu pertinent în raport de care singura soluție era respingerea demersului reclamantului.

Intimatul apreciază că soluția pronunțată este rezultatul unei greșite înțelegeri a normelor legislației rutiere și aplicării eronate a legii, consideră că instanța fondului a dispus admiterea în parte a procesului verbal de constatare a contravenției în mod discreționar ignorând cu desăvârșire înscrisurile depuse la dosarul de fond, acțiunile întreprinse de intimat și eforturile susținute ale orgnelor de poliție de a apăra valorile ocrotite de lege.

În concluzie apreciază că soluționarea de către instanța de fond sa solicitării reclamantului s-a făcut cu aplicarea greșită a legii, soluția adoptată de către instanță nefiind fundamentată.

În drept a invocat prevederile art. 304 pct.9, art. 304¹ Cod procedură civilă.

Prin întâmpinare, petentul M_____ C_________ a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În motivare se arată că hotărârea pronunțată nu a fost lipsită de temei legal și nici nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, dar și în raport de prevederile art. 304¹ al aceluiași cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

În mod corect prima instanță a constatat că fapta săvârșită de către petent întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.

Recursul nu este fondat.

Prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a considerat că se impune reindividualizarea sancțiunii pronunțând astfel o hotărâre legală și temeinică ca urmare a interpretării și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

Din planșele foto depuse la prima instanță rezultă cu claritate viteza cu care circula petentul aceea de 70 km/h în localitate în condițiile în care viteza maximă prevăzută de lege este de 50 km/h iar interpretarea planșelor foto trebuie făcută în succesiune acestora în concordanță cu derularea evenimentelor așa după cum au loc în realitatea obiectivă.

Nu pot fi primite aserțiunile primei instanțe raportat la modalitatea de măsurare a vitezei în regim staționar sau deplasare și nici cu privire la eroarea tolerată deoarece la momentul efectuării verificării cinemometrului de către autoritatea specializată în materie Biroul Român de Metrologie Legală, luând în considerare eroarea de măsurare în limitele admise de Normele Legale de metrologie NML 021-05/23.11.2005, a concluzionat că acesta funcționează corect la măsurare atât în regim staționar cât și în deplasare, aspect menționat și în buletinul de verificare metrologică. Deoarece cinemometrul a fost verificat metrologic, ocazie cu care s-a avut în vedere eroarea maximă tolerată de +- 4% din viteză rezultă că viteza înregistrată la momentul controlului în trafic a luat în considerare automat această eroare la măsurarea acesteia, agentul constatator nefiind îndrituit la adăugarea sau scăderea acestei erorii ci doar la menționarea în cuprinsul procesului verbal de contravenție a valorii vitezei după cum este înregistrată de cinemometru. Astfel că viteza cu care a fost surprins petentul circulând în trafic a fost cea redată de cinemometru de 70 km./h., care a luat în considerare automat conform setării cinemometrului eroarea maximă tolerată de +- 4% și nu se impune reconsiderarea sau recalcularea acesteia.

Astfel că, apare ca nefundamentată soluția adoptată de instanța fondului care a stabilit că se impune reevaluarea vitezei , câtă vreme la dosarul cauzei s-a aflat planșa foto cuprinzând aspecte ale abaterii săvârșite fără putință de îndoială de către petent, fără a exista în cauză un dubiu cu referire la fapta săvârșită – depășirea vitezei legale pe un tronson de drum în viteza maximă era de 50 km/h, instanța în mod eronat a considerat că petentul a circulat cu o viteză mai mică decât cea înregistrată de aparatul radar.

Cu toate acestea Tribunalul reține că este de principiu că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate față de normele legale aplicabile, ceea ce duce la concluzia, că nu în toate situațiile se impune aplicarea de măsuri pecuniare. De asemenea sancțiunea juridică constituie un mijloc de prevenție a săvârșirii unor fapte , în contradicție cu obligațiile ce derivă din actele normative și ordinea publică.

Tribunalul reține și că sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, conform art.5 din OG nr.2/2001 modificată iar raport la art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, față de aceste dispoziții legale și că fapta nu a produs nici un fel de urmări sau consecințe vătămătoare directe, că petentul a depășit viteza stabilită pentru segmentul de drum cu 25 km/h în contextul în care legea sancționează ca fiind contravenție doar depășirea cu peste 10 km/h a vitezei potrivit art.99 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit.a pct. din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice și că petentul nu a mai fost sancționat pentru astfel de fapte ori tribunalul consideră prin prisma dispozițiilor legale enumerate, conduita generală a petentului, de circumstanțele faptei, precum și procedura generală aplicabilă, privită în ansamblu, că sancțiunea contravențională aplicată excede rolului sancțiunii juridice fiind disproporționată în raport cu fapta săvârșită impunându-se astfel aplicarea unui avertisment după cum corect a procedat prima instanță.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus, întrucât în cauză nu se evidențiază motive de casare ori modificare și nici motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță , văzând și că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat în cauză de intimatul I.P.J A___, împotriva sentinței civile nr. 1131 din 11.12.2012 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________-21, județ A___, împotriva sentinței civile nr. 1131 din 11.12.2012 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 02.04.2013.

Președinte Judecător Judecător

E______ I______ I___ D____ C______ Șianțiu

Grefier

C_______ S_______

Red E.I.

Tehred.C.S.

2 ex/30.04.2013

Nu se comunică

Primă instanță – P____ P______