Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 921/2014

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C____

Judecător C______ B______

Grefier R_____ C_________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 8949 din data de 09.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații-reclamanți societatea L_____ G____ S.R.L. și D______ M______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat.

În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 C.pr.civ. tribunalul a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 8949 din 09.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamanții societatea L_____ G____ S.R.L. și D______ M______, fiind modificat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.06.2013 în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a analizat cu prioritate excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale conform art. 248 alin. 1 C.pr.civ., constatând că este neîntemeiată deoarece pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj a făcut dovada comunicării procesului - verbal prin poștă în termenul de o lună prevăzut de art. 14 din O.G. nr. 2/2001 (fila 54).

Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.06.2013 de I.P.J. Gorj s-a constatat, la data de 10.06.2013, în urma unui control efectuat la societatea Lidl Discount S.R.L. Supermarket 101 Tg-J__, că în cadrul postului de pază nu existau toate documentele specifice de evidențiere a serviciului de pază prevăzute de H.G. nr. 301/2002, respectiv registrul de predare-primire a serviciului de pază. Urmare a acestui fapt a fost sancționat administratorul societății, D______ M______, în baza art. 52 lit. a din Legea nr. 333/2003 cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru nerespectarea obligației de a asigura existența documentelor necesare evidențierii serviciului de pază.

Instanța de fond, față de înscrisurile depuse de părți la dosar, a constatat că procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar sancțiunea a fost aplicată administratorului societății conform dispozițiilor art. 52 lit. a Legii nr. 333/2003, astfel încât apărarea invocată în plângere, în acest sens, nu este întemeiată.

S-a reținut, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, că nu se justifică menținerea acesteia deoarece fapta nu a avut o urmare periculoasă efectivă, documentele respective, ce nu au fost prezentate în fața instanței, putând fi întocmite pentru respectarea pe viitor a normei contravenționale încălcate.

Totodată, instanța de fond a avut în vedere că organul constatator doar a prezumat că neîndeplinirea obligației legale se datorează culpei petentei, neexistând probe din care să rezulte intenția directă a acesteia, în condițiile prezumției generale a bunei-credințe.

Instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, au fost avute în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și art. 7 alin. 3 potrivit cu care avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie cu motivarea, în esență, că fapta săvârșită de reclamantă, prevăzută de Legea nr. 333/2003, nu are un grad de pericol social scăzut astfel cum a reținut instanța de fond, astfel încât nu se justifică aplicarea unei sancțiuni mai blânde, ci dimpotrivă, regimul sancționator sever stabilit de legiuitor pentru astfel de fapte, în scopul protejării patrimoniului persoanelor juridice, confirmă susținerea pârâtului.

S-a mai motivat în sensul că prin aplicarea sancțiunii avertismentului reclamanta va putea fi determinată ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Pârâtul a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii.

Intimații au formulat întâmpinare în apel, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr. 8949/2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ cu motivarea că hotărârea apelată este legală și temeinică, reținându-se în mod corect că nu se justifică menținerea sancțiunii amenzii contravenționale pentru fapta săvârșită de petentă în raport de pericolul social concret al acesteia, întrucât fapta nu a avut o urmare periculoasă efectivă.

A mai arătat intimata că scopul sancțiunii contravenționale este acela de corijare și de educare în spiritul respectării legii, iar nu acela de a provoca suferințe patrimoniale, ceea ce trebuie să primeze fiind finalitatea preventivă a sancțiunii contravenționale, iar nu caracterul punitiv, motiv pentru care a apreciat că sancțiunea contravențională principală a avertismentului este suficientă.

Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivul invocat, privit prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, constată că apelul este nefondat, critica fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Astfel, în mod corect, în raport de împrejurările concrete ale cauzei, respectiv lipsa antecedentelor contravenționale și a urmărilor grave, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 combinat cu art. 5 alin. 5 și art. 7 din O.G. nr. 2/2001, înlocuind sancțiunea contravențională a amenzii.

Tribunalul are în vedere că sancțiunea amenzii în cuantum de 3.000 lei s-a aplicat persoanei fizice responsabile, că ea constituie o sarcină suficient de împovărătoare, iar procesul verbal întocmit de agentul constatator, contrar susținerii din motivarea apelantului, prin faptul că a prevăzut sancțiunea amenzii ce corespunde faptei contravenționale, se constituie într-un eficient instrument de educare și avertizare în sarcina reclamantei.

Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, în raport de dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean Gorj cu sediul în municipiul Tg-J__, __________________, județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 8949 din data de 09.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații-reclamanți societatea L_____ G____ S.R.L. cu sediul în mun. Tg-M____, _______________________, _________________, înmatriculată la ORC de pe lângă Tribunalul M____ sub nr. J XXXXXXXXXXX și CUI xxxxxxxx și D______ M______ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în localitatea Târnăveni, _______________________, ___________________ procesual ales în mun. Tg-M____, _______________________, _________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2014, la Tribunalul Gorj.

Red.C.C./Tehnored.C.R.

j.f. N_________ A.M

4 ex./19 Decembrie 2014