Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 858

Ședința publică de la 03 Iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E________ C______

JUDECĂTOR: I____-L____ O______-D__

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx, formulat de apelantul petent D____ R_____ A______, cu domiciliul în C________, ___________________________, _______________, ______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în loc. C________, __________________, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5055/07.05.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr. civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură apelantul a depus cerere de amânare, după care;

Deliberând, instanța respinge cererea de amânare formulată de apelant apreciind că până la termenul de judecată a avut timp suficient să își angajeze un apărător.

Instanța constată că apelantul a fost citat cu mențiunea de a depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Instanța invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de fata constata urmatoarele:

Prin sentinta civila nr.5055 din 7.05.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de petentul D____ R_____ .

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

„ Prin procesul-verbal de contravenție contestat întocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea contravenției relative la depășirea vitezei legale în localitate cu peste 50km/h, reținându-se în sarcina sa că a condus în localitatea C________, în zona pod Dorally cu o viteză de 103 km/h, limita de viteză în zonă fiind de 50 km/h.

Plângerea a fost formulată cu respectarea termenului legal și procesul-verbal atacat respectă condițiile de legalitate prev de art. 15, 16, 17, 19 O.G.2/2001. Fapta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate și sancțiunea în mod legal aplicată între limitele specificate.

Instanța reține că art. 48 din OUG 195/2002 impune conducătorilor de vehicule obligația de a respecta regimul legal de viteză și de a o adapta în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță iar art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 prevede că, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 din același act normativ limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

Art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 prevede că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic în accepțiunea dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 (dispozitiv destinat măsurării vitezei);

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amendă potrivit art. 98 alin. 4 lit. d din același act normativ) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile fapta de a depăși cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Instanța reține că locul de săvârșire a contravenției este localitatea C________, aspect ce rezultă atât din procesul verbal contestat cât și din susținerile petentului.

Intimatul face dovada celor reținute în procesul verbal de contravenție depunând la dosarul cauzei dovada necesară ce fixează viteza de deplasare a vehiculului condus de petent și dovada că mijlocul tehnic de înregistrare funcționa corespunzător fiind supus verificării metrologice.

Petentul a susținut prin reprezentat cu ocazia dezbaterilor faptul că fotografiile care susțin procesul verbal de contravenție nu sunt in măsură să susțină cele reținute de intimat întrucât aparatul se afla in autotestare, iar in fotografia unde se afla mașina in mișcare nu se poate identifica numărul mașinii. În fotografia 3 unde se identifică numărul mașinii nu se mai face nici o numărătoare. S-a mai susținut că măsura depunctării odată cu sancțiunea reținerii permisului reprezintă un motiv de nulitate al procesului verbal de contravenție, întrucât odată ce s-a reținut permisul nu se putea u aplica celelalte măsuri.

Apărările petentului nu vor fi primite. Astfel, în ce privește calitatea planșelor foto și faptul că nu se poate observa nr. de înmatriculare în planșele ce reprezintă vehiculul în mișcare instanța va reține că din primele două fotografii se poate distinge un vehicul marca Mercedes ML ori GL ce se deplasează din sensul opus vehiculului pe care era montat dispozitivul radar cu viteza de 103 km/h. În cea de a treia planșă este înfățișat un vehicul cu nr. de înmatriculare ce era condus de petent, acest fapt fiind determinat ca urmare a opririi vehiculului de către polițiști și a faptului că petentul nu a contestat că el cel care a fost oprit și identificat. De asemenea, petentul nu contestă, ci chiar precizează că se deplasa în sensul dinspre C______ spre domiciliu în zona Dorally. Tot petentul confirmă faptul că vehiculul ce i-a făcut semnale luminoase a întors și ulterior după 1200 m s-a dovedit a fi un vehicul al poliției rutiere. Aceste aspecte coroborate cu planșele foto confirmă că echipajul de poliție a urmărit vehiculul în legătură cu care se constatase depășirea vitezei maxime de deplasare pe acel drum, întorcând cu scopul de a identifica pe conducătorul auto. Pentru această operațiune, evident echipajul de poliție s-a folosit de observarea caracteristicilor vehiculului, de imediata apropiere de acesta prin propriile simțuri.

În ce privește susținerea că aparatul radar nu a înregistrat corect viteza de deplasare întrucât nu funcționa corespunzător deoarece la momentul surprinderii vehiculului în mișcare rula funcția de testare sau autotestare(aspect elocvent datorită prezenței simbolului T în dreptul vitezei înregistrate așa cum este înfățișat în planșele foto) instanța va reține că simbolul T nu reprezintă rularea unei funcții de testare în vederea punerii în funcțiune corespunzător, ci reprezintă desemnarea sintagmei „target” – țintă, adică vehiculul vizat de înregistrare aflat în deplasare.

În ce privește eventuala „depunctare” concomitent cu reținerea și suspendarea permisului de conducere se poate observa din procesul verbal că petentului nu i s-a aplicat și sancțiunea complementară a punctelor de penalizare, doar caseta „puncte amendă” fiind bifată, ceea ce înseamnă că amenda a fost stabilită în funcție de nr. de puncte amendă și valoarea unui astfel de punct amendă.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că intimatul a făcut dovada celor constatate prin procesul verbal criticat prin plângerea contravențională prezumția de nevinovăție a petentului fiind răsturnată.

Astfel, instanța reține că petentul a circulat cu viteza de 103 km/h în localitatea C________, așadar, cu mai mult de 50 km/h față de viteza maximă admisă în localitate (50 km/h potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002), viteză constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, săvârșind, astfel, contravenția prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Pentru cele arătate în precedent, în temeiul art. 34, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată.”

Petentul D____ R_____ a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta .

In motivarea cererii de apel a criticat sentinta apelata pentru netemeinicie intrucat probele ce vin sa sustina procesul verbal, nu confirmasituatia retinuta.

Cererea de apel nu a fost timbrata.

Intimata, desi legal citata, nu a formulat intampinare.

Pentru primul termen de judecata a caii de atac, apelantul a fost citat cu mentiunea sa achite taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei conform art.19 din OUG 80/2013 sub sanctiunea anularii cererii,

Apelantul nu s-a conformat dispozitiilor instantei, motiv pentru care, la primul termen de judecata din data de 3.06.2015 Tribunalul a invocat din oficiu exceptia nelegalei timbrari a cererii de apel.

Asupra exceptiei nelegalei timbrari a cererii de apel, se retine ca este intemeiata, in considerarea urmatoarelor argumente:

Conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Art. 32

Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Art. 33

(1)Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Potrivit art.197 Cod proc.civila in cazul in care cererea este supusa timbrarii, dovada achitarii taxelor datorate se ataseaza cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficienta atrage anularea cererii, in conditiile legii.

F___ de prevederile legale precitate, Tribunalul va anula cererea de apel ca timbrata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite exceptia nelegalei timbrari a cererii de apel.

Anuleaza apelul formulat de petent D____ R_____ cu domiciliul în C________, ___________________________, _______________, ______________________, avand CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimat I____________ DE P______ AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER cu sediul în _________________, CUI xxxxxxx, loc. C________, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5055/07.05.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nelegal timbrat.

Definitiva .

Pronuntata in sedinta publica azi, 3.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E________ C______ I____-L____ O______-D__

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond. A.I. B_______

Red..jud.decizie. E.C______

15.06.2015/5 ex.