Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator:2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE nr. 1077/2014

Ședința publică din 10 decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I__ S_________

Judecător: S_____ I____ T_______

Grefier: E____ R_____ P______

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Jandarmi Județean G___, împotriva sentinței civile nr.8271 din 22 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent D____ D_____ M_____ prin reprezentant legal Speriuț F______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent D____ D_____ M_____, personal, asistat de reprezentantul legal (mama) S______ F______, lipsind apelanta intimată Inspectoratul de Jandarmi Județean G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este motivat și declarat în termen precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent nu a depus întâmpinare.

Tribunalul procedează la legitimarea reprezentantului legal al intimatului petent, conform C.I. ________, nr.xxxxxx, emis de SPCLEP Târgu-J__, la data de 10.11.2006.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.

Reprezentantul legal al intimatului petent, având cuvântul, solicită menținerea sentinței instanței de fond și respingerea apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr.8271 din 22 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul D____ D_____ M_____, prin reprezentant legal S______ F______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.05.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Jandarmi Județean G___, a fost respinsă cererea privind anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/2013 și a fost înlocuită amenda în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/2013 cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.05.2013 s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.24 sancționată de art. 4 alin. 2 din Legea nr.61/1991R, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 28.05.2013 în jurul orelor 14:00 aflându-se în sala de clasă din incinta Liceului cu program Sportiv Tg-J__, în timpul unei recreații a provocat scandal, agresându-i fizic pe numiții B_______ M____ C______ și T______ F_____ V_______.

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată. Este de necontestat că petentul a fost implicat într-un conflict cu doi colegi, cu care s-a lovit reciproc, însă starea de fapt pe care a dedus-o agentul constatator, care nu a asistat nemijlocit la conflict a fost eronată. Martorii audiați nemijlocit de instanță au fost de față la conflict, martorul T______ F_____ V_______ fiind și implicat în altercație. S-a reținut de instanța de fond ca urmare a declarațiilor celor doi martori că cel care a început conflictul a fost B_______ M____ C______, că a intervenit și martorul T______ F_____ V_______, care l-a împins pe petent, iar acesta l-a lovit cu pumnul. Colegii de clasă l-au anunțat pe director, iar acesta a anunțat patrula de jandarmi. Cu toate că nu petentul este cel care a început conflictul, el fiind mai întâi provocat de B_______ M____ C______, celorlalți doi elevi nu li s-a aplicat nici o sancțiune, deși toți trei sunt responsabili de incident.

Ca atare, având în vedere prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijlocele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, instanța de fond a constatat că plângerea este în parte întemeiată, sancțiunea amenzii contravenționale aplicată de agentul constatator petentului fiind neproporțională cu gradul de pericol social al faptei și nefiind în corelare cu împrejurările săvârșirii contravenției.

Împotriva sentinței civile nr. 8271 din 22 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimata Inspectoratul de Jandarmi Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea cererii de apel, a arătat că starea de fapt reținută de instanța de fond nu corespunde realității, urmare a faptului că această judecată și-a întemeiat hotărârea pronunțată în cauză numai pe baza probelor administrate de petiționar, deși în conformitate cu dispozițiile art.205 Cod de procedură civilă în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei nu s-a ținut cont de portul agentului constatator. Probele administrate în prima instanță au confirmat fără dubii comiterea de către petent a faptei reținute în sarcina sa (raportul agentului constatator).

De asemenea apelanta intimată a precizat că patrula de ordine publică nu avea ce căuta în incinta Liceului cu Program Sportiv din municipiul Târgu-J__, județul G___, întrucât avea alt itinerar de patrulare, însă a fost solicitată de către conducătorul unității de învățământ în persoana numitului R_____ G______ A_____ persoană care, în opinia acesteia trebuia audiată pentru a prezenta starea de fapt, chiar dacă petentul și-a însușit actul administrativ . Proba testimonială a fost utilă, reliefând starea de fapt, agentul constatator respectând prevederile legii fundamentale (art. 23 (9)), petentul nerespectând prevederile art. 26 (2) din Constituție.

Totodată, apelanta intimată a arătat că procesul verbal este un act administrativ întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorității administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte antisociale, după o procedură specială prevăzută de lese, astfel se bucură de prezumția de autenticitate si veridicitate, care nu poate fi răsturnat decât cu probe pertinente. Astfel, a învederat faptul că instanța de judecată, a admis plângerea în parte înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, însă a considerat că această soluție o critică întrucât este o sancțiune pur morală aplicabilă unor contravenienții ce prezintă un pericol social redus, iar contravenienții o periculozitate scăzută, în cauza de față nu și-a atins scopul, contravenientul va continuă să comită astfel de fapte, deoarece nu a fost afectată pecuniar.

În conformitate cu prevederile art. 30 din O.U.G. nr. 80 din 29.06.2013 privind taxele judiciare de timbru , apelanta I.J.J. G___ este scutită de taxa judiciară de timbru.

Față de aceste motive, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 8271 din22.11.2013 iar pe fond respingerea plângerii, ca fiind nefondată.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 470 si 480 Cod procedură civilă și art.34 alin.2 teza a II a din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.

În conformitate cu prevederile art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă a solicitat judecată în lipsa.

Analizând apelul declarat, în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să îl respingă ca nefondat pentru următoarele considerente:

A fost admisă în parte plângerea contravențională și a fost înlocuită amenda de 500 lei cu avertismentul reținându-se că a avut loc o altercație în incinta Liceului cu Program Sportiv Târgu-J__, fiind agresați 2 elevi de către petent, el însuși elev la acel liceu, martorii audiați au declarat că cel care a început conflictul a fost un alt elev iar într-un final la conflict a participat și petentul.

S-au avut în vedere dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 și dispozițiile art.7 din același act normativ, apreciindu-se că fapta contravențională nu prezintă un pericol social ridicat pentru a fi menținută sancțiunea amenzii.

Critica apelantei intimate se referă la faptul că trebuia audiat și R_____ G______ A_____ și că înlocuirea amenzii cu avertismentul nu este o soluție corectă avându-se în vedere că fapta prezintă un pericol social ridicat.

Instanța de apel consideră că cercetarea judecătorească la instanța de fond a fost efectuată în mod corect și că în urma acesteia a rezultat că fapta a fost săvârșită, dar între limite minime, pericolul social fiind redus și prin urmare soluția fiind temeinică și legală.

Văzând dispozițiile art.480 alin.1 NCPC,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Jandarmi Județean G___, cu sediul în Tg-J__, __________________________. 9, județul G___, împotriva sentinței civile nr.8271 din 22 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent D____ D_____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Bălești, _____________________, județul G___, prin reprezentant legal Speriuț F______, CNPxxxxxxxxxxxx3, cu domiciliul în comuna Bălești, ____________________________, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2014, la Tribunalul G___.

Red. S.I.

Tehnored. P.R.

Jud. fond: E. P______

4 ex./06.01.2015