Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1013/2015

Ședința publică de la 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător D____ L_____ G____

Grefier A________ A_____ B___

Pe rol judecarea apelului formulat de intimat I____________ T_________ de Muncă D___ împotriva sentinței nr. 1931 pronunțată la data de 13.02.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat _______________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție A NR xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic T___ A___, pentru apelantul intimat, lipsă fiind inimata petentă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentinței nr. 205 pronunțată la data de 15.01.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. xxxxx/215/2013 s-a admis plangerea contraventionala precizata formulată de petenta _______________ cu sediul în loc.C______, __________________, Jud.D___ , înregistrată la ORC D___ sub nr.J XXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă D___ cu sediul în C______, _______________________.51,Jud.D___ ,cod fiscal xxxxxxxx,cont bancar RO14TREZ2915032XXX010146.

A fost anulat procesul-verbal _______ nr. xxxxxx/18.02.2014, încheiat de intimat si exonerată petenta de plata amenzii.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 13.03.2014 pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta _______________ a chemat in judecata pe intimatul I.T.M.D___,formuland plangere contraventionala si solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal _______ nr. xxxxxx/18.02.2014 si exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.

În motivare a arătat că în fapt, la data de 18.02.2014 în urma unei verificări efectuate de inspectorii de muncă la data de 17.02.2014 la punctul de lucru al societății petente din C______, _________________________. 100, D___ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, deoarece C____ A_____ R_____, angajat al societății petente, desfășura activitate, fără a deține documente legale de angajare, sancțiune prevăzută în procesul-verbal de contravenție a cărei anulare o solicită.

Petenta a precizat că în ziua de 17.02.2014 ,la punctul de lucru din Calea Severinului nr. 100, se aflau numitul P___ I____ L______, împuternicit să reprezinte societatea în relația ITM, C____ A_____ R_____ și alți angajați ce urmau a desfășura activitate la punctul de lucru de mai sus, începând cu data de 17 si respectiv 18.02.2014.Punctul de lucru a fost deschis în luna februarie a acestui an, iar activitatea efectivă (bar) urma să înceapă la data de 17.02.2014 cu condiția definitivării, amenajării și aprovizionării.

După ce inspectorul de muncă s-a prezentat la punctul de lucru, iar documentele societății se aflau la sediu, numitul P___ I____ L______ a plecat de la punctul de lucru pentru a aduce documentele solicitate de acesta, ștampila și împuternicire în acest sens (documentele se aflau la sediu deoarece amenajarea acestuia nu se definitivase, iar condițiile păstrării acestor documente erau improprii).

La revenirea la punctul de lucru, inspectorul de muncă nu mai era, dar lăsase ce documente trebuie să prezinte la sediul I.T.M. în vederea definitivării controlului.

A refuzat să semneze actul de control în momentul în care nu i s-a adus la cunoștință conținutul acestuia, deoarece nu corespunde realității.

Mentionează că cu numitul C____ A_____ R_____ a încheiat contract individual de muncă la data de 14.02.2014 și a fost înregistrat la nr. 07, din cuprinsul căruia rezultă că urmează a desfășura activitatea pentru care a fost angajat și la punctul de lucru mai sus identificat la data de 17.02.2014.La aceeași dată a întocmit și contractul nr. 08/14.02.2014 cu precizarea că respectivul va începe activitatea la data de 18.02.2014 (schimbând tura celuilalt).

Contractul de muncă a fost întocmit și semnat de ambele părți la 14.02.2014 și predat ca și restul contractelor de muncă reprezentantului societății petente în relațiile cu ITM pentru înregistrarea în Revisal, exemplarul angajatului fiind înmânat după înregistrarea lui în Revisal, adică la data de 17.02.2014, când reprezentantul societății s-a întors la punctul de lucru pentru a-i prezenta inspectorului de muncă documentele solicitate.

La data definitivării actului de control – 18.02.2014 – inspectorul deși a constatat că această faptă nu există a aplicat sancțiunea.

În dovedirea plângerii înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu martorii P___ I____ L______ si C____ A_____ R_____,rapoarte per salariat.

La data de 07.04.2014 petenta a depus in procedura de regularizare o cerere prin care a indicat temeiul de drept al actiunii ,astfel ca a precizat cererea de chemare in judecata din acest punct de vedere ,mentionand ca este art.34 din OG 2/2001 coroborat cu art.5 alin.5 si art.21 alin.3 din OG 2/2001.

A depus la dosar inscrisuri in copie:procesul-verbal de contraventie in original si in copie,procesul-verbal de control nr.xxxxxx/18.02.2014,anexele 1 si 2 la acesta toate in original si in copie,plic,contractele individuale de munca nr. 7 si 8 din 14.02.2014,fisa de post,CI

La data de 07.05.2014 intimatul ITM D___ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.

Astfel a arătat că procesul verbal contestat s-a întocmit în mod corect în baza Legii 53/2003 actualizată și cu respectarea OG 2/2001 actualizată , privind regimul juridic al contravențiilor.

Fapta pentru care petenta a fost sancționată contravențional constă în primirea la muncă a numitului C____ A_____ R_____ fără încheierea unui contract individual de muncă , potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată de art. 26o alin. 1 lit. e din aceeași lege.

Existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită prin declarația numitului C____ A_____ R_____ din data de 17.02.2014, care a fost intervievat pe baza fișei de identificare , declarând pe propria răspundere și însușită prin semnătură, în cuprinsul căreia menționează clar la rubrica "forma în baza căruia prestezi activitatea" nu am semnat contract de muncă.

Precizează că persoana depistată prestând activitate fără formă legală nu apare evidențiată în Registrul general de evidență a salariaților, anterior inceperii raporturilor de munca.

Astfel, angajatorul nu a respectat disp. art. 16 alin. 2 Legea 53/2003, potrivit cărora era obligat ca anterior începerii activității, contractul individual de muncă să fie înregistrat în REVISAL, care se transmite ITM D___.

Existența faptei este dovedită și cu procesul-verbal de control nr. xxxxxx/18.02.2014 însoțit de două file anexate, documente în care agentul constatator a menționat deficiențele găsite precum și măsurile pe care petenta era obligată să le realizeze, astfel că în mod corect a fost sancționată petenta în baza art. 260 alin. 1 lit. e Legea 53/2003 modificată.

Petenta a desfasurat activitate cu o persoana pentru care nu se intocmise contract individual de munca si agentul constatator a apreciat in mod corect gradul de pericol social al faptei ,cu grave implicatii pentru persoanele primite la lucru fara forme legale ,sanctionand societatea cu amenda minima -10.000 lei.

În drept intimatul a invocat dispozițiile art. 115 c.p.civ. , dispozițiile Legii 53/2003 actualizată și OG 2/2001 actualizată .

In aparare a solicitat probele cu inscrisuri si cu martorul C____ A_____ R_____.

Intimatul a depus la dosar inscrisuri in copie:procesul-verbal de contraventie,procesul-verbal de control,anexa nr. 2 și anexa nr. 1 la procesul-verbal de control mai sus-menționat, fișe de identificare,imputernicire,tematica de control , înștiințare petentă,confirmare de primire.

La data de 16.06.2014 s-a depus raspuns la intampinare de catre petenta prin care a solicitat admiterea plangerii si exonerarea de plata amenzii.

A aratat ca sustinerile intimatului sunt nereale,iar starea de fapt din procesul-verbal nu corespunde realitatii si a reiterat considerente de fapt din plangerea contraventionala.

A mai aratat ca deoarece si-a indeplinit obligatiile legale intimatul ar fi putut sa ii aplice cel mult o sanctiune cu avertisment conf.art.7 din OG 2/2001deoarece nu se afla la sediul punctului de lucru in momentul controlului ,iar contractul era la sediul societatii.

La data de 23.06.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 26.09.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.

La termenul din 26.09.2014 s-a dispus efectuarea unei adrese la intimat pentru a comunica copie lizibila de pe confirmarea de primire atasata intampinarii in ceea ce priveste data inmanarii catre petent,fiind depus raspunsul la termenul din 07.11.2014.

Prin încheierea de ședință din data de 07.09.2014 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martori pentru petent, respectiv C____ A_____ R_____ și P___ I____ C______ și pentru intimat proba cu înscrisurile anexate și cu proba testimonială cu martorul C____ A_____ R_____ ,insusit de intimat.

S-a audiat martorii C____ A_____ R_____ și P___ I____ L______,declaratiile fiind atasate la dosar.

Prin procesul -verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx/18.02.2014

incheiat de intimat petenta a fost sancționata cu suma de 10.000 lei amenda pentru contravenția prev. de art. 16 alin.1 din Legea 53/2003, reținîndu-se în fapt că controlul avand ca obiectiv identificarea și combaterea muncii fara forme legale de angajare s-a efectuat la punctul de lucru _______________ din C______ _____________________.100 în ziua de 17.02.2014 , ora 11,00 și a fost definitivat in ziua de 18.02.2014 ora 12 la sediul ITM D___ .La punctul de lucru mentionat a fost intervievat pe baza declaratiei scrise o persoană care desfășura activitate în momentul efectuării controlului C____ A_____ –R_____ care a declarat ca lucreaza la ______________ de la data de 15.02.2014 ca barman fara a semna contract individual de munca Primirea la muncă a persoanei C____ A_____ R_____ fara a semna contract individual de munca anterior inceperii activitatii potrivit art.16 alin.1 din legea 53/2003 republicata constituie contraventie potrivit art.260 alin.1 lit.e din legea 53/2003 rep.

Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.

Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta de fond a retinut ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.

In ceea ce priveste temeinicia procesului -verbal, instanta de fond a retinut ca procesul-verbal beneficiaza de o prezumtie de legalitate si temeinicie, care permite petentei ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.

Din actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal ,depuse de intimat alaturat intimpinarii(proces-verbal de control,anexele acestuia)rezulta ca s-a constatat savirsirea de catre societatea petenta a contraventiei pentru care a fost sanctionata prin procesul-verbal contestat.

De asemenea se constata ca din declaratia numitului C____ A_____ R_____ din 17.02.2014 ora 11 ,dată la agentul constatator(fisa de identificare),rezulta ca lucra la societatea petenta din data de 15.02.2014 ca barman si urmează să semneze contract de munca ,activitatea prestata fiind de 8 ore/zi ,dar nu a negociat salariul,iar in raport de continutul acesteia si de faptul ca este semnata ,instanta nu va lua in considerare aspectele invocate de martorul C____ A_____ R_____ în declaratia dată la instanta si anume că a completat declaratia la sugestia agentului constatator .

De asemenea din instiintarea lasata societatii cu ocazia controlului ,depusa in copie de intimat,rezulta ca aceasta a fost inminata la data de 17.02.2014 ora 11,05 numitului C____ A_____ R_____ si ca se cerea conducerii societatii sa se prezinte a doua zi cu actele doveditoare,martorul P___ I____ L______ ,angajat al petentei,declarând ca s-a prezentat la sediul intimatului la data mentionată în jurul orei 9 ,cu actele necesare, inclusiv cu contractul de munca al numitului C____ A_____ R_____ ,dar a gasit procesul-verbal deja incheiat ,astfel ca nu l-a semnat si stampilat,iar intimatul nu a mentionat în întâmpinare dacă petenta s-a prezentat sau nu a doua zi cu actele doveditoare la sediul său conform înstiintării si nu a depus acte doveditoare ,astfel că nu a demonstrat contrariul sustinerilor respective ale martorului.

Petenta a depus la dosar contractul individual de munca incheiat cu numitul C____ A_____ R_____ ,având nr de inregistrare in registrul salariatilor 7/14.02.2014 ,din care rezulta ca acesta va incepe prestarea activitatii la 17.02.2014 ,contractul fiind deci deja încheiat la data efectuarii controlului si a celei de 15.02.2015 la care s-a referit numitul C____ A_____ R_____ in fisa de identificare.

De asemenea, acest contract a fost înregistrat si in registrul Revisal , in aceeași zi in care a avut loc controlul la societatea petenta si in care a fost luată declarație numitului C____ A_____ R_____ -17.02.2014-asa cum rezulta din extrasul de la dosar(data transmiterii in Revisal -17.02.2014) .

Din declarațiile martorilor audiați in cauză rezultă că in momentul controlului martorul P___ I____ L______ a plecat la sediul principal al societații pentru a aduce actele,martorul P___ I____ L______ menționând că atunci când s-a întors agentul constatator plecase.

In consecintă instanța de fond a considerat ca prin probele administrate in cauza s-a facut dovada unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal,petenta având încheiat contract individual de munca in forma scrisa cu persoana respectiva la 14.02.2015 ,in conditiile art.16 alin.1 din Legea 53/2003 ,adica anterior inceperii raporturilor de munca (data incheierii 14.02.2014 si data inregistrarii in Revisal 17.02.2014 –aceeasi cu cea a efectuarii controlului si anterioara celei a definitivarii acestuia 18.02.2014).

Prin urmare, a admis plângerea contravențională precizată fiind întemeiată,a anulat procesul-verbal încheiat de intimat si a exonerat petenta de plata amenzii.

Împotriva sentinței nr. 1931 pronunțată la data de 13.02.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a formulat apel intimat I____________ T_________ de Muncă D___, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că instanța de fond a admis plângerea formulata de către petenta, si a dispus exonerarea petentei de la plata amenzii MINIME stabilita conform art.260 alin. 1 lit.e) din Legea nr.53/2003 prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ nr.xxxxxx/18.02.2014 emis de I.T.M. D___ act pe care l-a anulat intrucat unitatea nu se face vinovata de săvârșirea contravenției reținute intrucat a considerat ca din probele administrate in cauza s-a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute in procesul verbal ,iar petenta avea incheiat contract individual de munca in forma scrisa cu persoana C____ A_____ R_____ la 14.02.2015 desi corect este 14.02.2014 in condițiile art.16 alin. 1 din Legea nr.53/2003, adică anterior inceperii raporturilor de munca.

Astfel instanța de fond nu si-a exercitat rolul activ in soluționarea cauzei intrucat a pronunțat aceasta hotărâre raportandu-se si analizând doar actele depuse de către unitate si declarația martorilor fara sa tina cont de actele depuse de către instituția noastră acte pertinente, concludente si utile cauzei.

Solicită să se constate ca, instanța de fond nu si-a manifestat si exercitat rolul activ deși avea aceasta obligație conform art.22 din Noul Cod de PROCEDURA Civila întrucât a reținut aspecte ce sunt in contradicție totala cu starea de fapt reținuta in cuprinsul actului sancționator unde agentul constatator a detaliat faptul ca in urma controlului realizat la data de 17.02.2014 a fost depistata persoana C____ A_____ R_____ care a menționat in FISA DE IDENTIFICARE un element esențial si important neluat in seama respectiv NU AM NEGOCIAT drepturile salariale. Astfel instanța de fond nu a ținut seama de faptul ca la data controlului 17.02.2014 aceasta persoana nu cunoștea drepturile salariale care se stabilesc anterior inceperii activității conform dispozițiilor art. 17 alin.3 lit.k) din Legea nr.53/2003. Un alt element relevant il constituie si funcția menționata in FISA DE IDENTIFICARE respectiv barman iar in contractul individual de munca este specificata funcția de vânzător incat exista aspecte neconcordante intre contractul individual de munca si starea de fapt reflectata in FISA DE IDENTIFICARE in momentul controlului, act concludent ,pertinent si util cauzei de care instanța de fond nu a ținut cont. Daca acest contract individual de munca ar fi fost semnat intre angajat si angajator si transmis in PROGRAMUL DE EVIDENTA AL SALARIAȚILOR,persoana C____ A_____ R_____ ar fi cunoscut in detaliu atat cuantumul salariului cat si funcția si va solicitam sa analizați cu meticulozitate aceste aspecte .

La dosarul de fond exista întregul material probator avut in vedere in momentul intocmirii actului sancționator pe care instanța de fond nu l-a luat in considerare si pe care nici nu l-a analizat cu rigurozitate desi persoana anterior menționata a scris in declarația data pe propria răspundere faptul ca URMEAZĂ SA SEMNEZ CONTRACT si presta activitate din data de 15.02.2014 .

Solicită să se constatate ca instanța de fond nu a făcut altceva decât sa anuleze amenda MINIMA deși in locația unde s-a efectuat controlul a fost depistata o persoana care presta IN CONCRET activitate fara forme legale de angajare incat exista un G___ SPORIT DE PERICOL SOCIAL AL FAPTEI REȚINUTE in sarcina unității si este EVIDENȚIAT DE ULTIMILE MODIFICĂRI ALE CODULUI MUNCII CARE RELEVA FAPTUL CA LEGIUITORUL A ÎNȚELES REPERCURSIUNILE ACESTOR PREVEDERI LEGALE IN DOMENIUL MUNCII SI IN CONSECINȚA A ÎNĂSPRIT SANCȚIUNILE APLICABILE LA UN MINIM SPECIAL DE 10.000 INCAT S-A REALIZAT O DOZARE CORESPUNZĂTOARE IAR SANCȚIUNEA APLICATA DE AGENTUL CONSTATATOR A FOST BINE PROPORTIONATA FIIND APLICAT minimul prevăzut de lege incat fapta contravenționala reținuta in sarcina societății a fost corect constatata si consemnata de către inspectorul de munca.

Solicită să se constatate ca instanța de fond nu a realizat o cercetare amănunțita a cauzei întrucât nu a analizat dispozițiile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 ,dispoziții de care unitatea nu a ținut cont si a primit astfel in activitatea sa o persoana pana la momentul controlului fara a-i intocmi contract individual de munca desi legiuitorul a stipulat clar ca ANTERIOR inceperii activității .angajatorul este obligat sa-l intocmesca in forma scriptica contractul individual de munca. Daca acest contract individual de munca era intocmit din data de 14.02.2014 angajatorul avea obligația sa-l transmită in registrul de evidenta a salariaților anterior datei inceperii activității deci anterior datei de 17.02.2014 iar transmiterea acestui contract de munca s-a realizat tocmai la momentul controlului 17.02.2014 incat nu au fost respectate dispozițiile art. 16 alin.2 din Legea nr. 53/2003 .dispoziții de care nici instanța de fond nu a ținut seama, considerând ca unitatea a administrat probe prn care s-a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute in actul sancționator.

Solicită să se analizeze aceste aspecte importante, respectiv necunoașterea cuantumului salariului cat si a funcției de către C____ A_____ R_____ pana la momentul controlului precum si faptul ca angajatorul a transmis contractul individual de munca la data de 17.02.2014 ce reprezintă data începerii activității deși dispozițiile art. 16 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 sunt clare si trebuie respectate încât trebuia sa realizeze o cercetare amănunțita a cauzei in baza rolului activ.

Astfel instanța de fond nu a dat importanta FENOMENULUI MUNCII LA N____ si a anulat amenda minima pentru primirea la munca a unei persoane fara a avea forme legale de angajare. Astfel daca toți angajatorii ar proceda in acest fel ,ar trebui ca aceste persoane care prestează activitate sa nu aibă niciodată contract de munca.

După cum se poate constata instanța de fond fara a exercita o cercetare amănunțita a cauzei dedusa judecații si fara a-si exercita ROLUL ACTIV in soluționarea cauzei ,a reținut in mod greșit ca se impune anularea amenzii MINIME, deși fapta are o gravitate mare si importanta întrucât corespunde realității de la fata locului si reflecta clar primirea la munca a unei persoane fara forme legale de angajare întrucât fapta prezintă un grad de pericol social ridicat având in vedere amploarea fenomenului muncii la negru .La dosarul de fond exista întregul material probator acte premergătoare actului sancționator pe care instanța de fond nici nu le-a luat in considerare si pe care nici nu le-a analizat cu rigurozitate ci doar s-a raportat la actele aminsitrate de unitate.

Solicită să se analizeze faptul ca instanța de fond nu a realizat o cercetare amănunțita a tuturor documentelor care au stat la baza sancționării unității deși existau la dosarul cauzei documente pertinente, concludente si utile soluționării cauzei administrate si depuse de I.T.M. D___ si de care instanța de fond nu a ținut cont.

Solicită să se analizeze cu meticulozitate cauza precum si actele care au stat la baza sancționării unității din care reiese fara nici un dubiu faptul ca data controlului efectuat in vederea combaterii muncii la negru realizat la data de 17.02.2014 reprezintă momentul in care a fost depistata o persoana prestând activitate in folosul unității fara forme legale de angajare incat angajatorul nu a respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003.Dupa cum puteți constata aceste declarații constituie un tipizat prevăzut in Hotărârea nr. 1377/2009 iar fiecare persoana il completează cu datele cerute de fiecare rubrica in parte. Dupa cum puteți constata de aceste acte concludente si pertinente instanța de fond nu a ținut cont si nici nu le-a analizat iar actul sancționator prezintă in detaliu starea de fapt existenta pe teren descoperita cu ocazia controlului exercitat incat nu a ținut cont de intregul material probator avut in vedere, documente ce fac dovada clara a situației de fapt prezentata detaliat la rubrica descrierea faptei.

La dosarul de fond a depus întregul material probator avut in vedere in momentul întocmirii actului sancționator si de care instanța de fond nu a ținut seama la pronunțarea hotărârii raportându-se doar la aspectele invocate de către petenta si fara a lua in considerare materialul probator administrat de către instituția noastră ce a determinat in mod corect sancționarea unității pentru incalcarea dispozițiile art.260 alin. 1 litera e) din Legea nr.53/2003 si este dovedita prin înscrisuri pertinente, concludente si utile si de care nu s-a ținut cont.

De aceste documente instanța de fond nu a ținut cont incât in mod greșit a reținut ca aceasta fapta nu prezintă un grad de pericol social semnificativ desi existau suficiente inscrisuri pertinente care dovedesc săvârșirea acestei fapte contravenționale de către petenta.Dupa cum se poate observa instanța de fond nu a analizat meticulos cauzai dedusa judecații si a anulat actului sancționator si implicit cuantumul amenzii MINIME desi aspectele reținute in procesul verbal de contravenție corespund realității găsite pe teren cu ocazia controlului efectuat având drept scop Identificare muncii fara forme legale de angajare. Va rugam sa analizați faptul ca starea de fapt reținuta in cuprinsul actului sancționator este prezentata la rubrica descrierea faptei constând in săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 litera e) din Legea nr.53/2003. Având in vedere aceste aspecte va rugam sa constatați ca instanța de fond nu a analizat cu meticulozitate cauza dedusa judecații desi exista o proba nemijlocita si directa in evidențierea faptei contravenționale incat măsura anularii si exonerarea de la plata amenzii contravenționale in cuantum Minim aplicata pentru primirea la munca fara forme legale a unei persoane este greșita si este data cu aplicarea greșita a legii.

Considerentele reținute de instanța sunt greșite iar măsura anularii actului sancționator este data astfel cu aplicarea greșita a legii si dupa o constatare superficiala fara a analiza in concret munca fara forme legale de angajare.In susținerea actului sancționator am administrat inscrisuri ce reprezintă probe din care a reieșit foarte clar ca agentul constatator a depistat o persoana care desfășura activitate in concret fara forme legale de angajare astfel incat amenda MINIMA este întemeiata in fapt si in drept.

Astfel a analizat cu superficialitate actul sancționator sub aspectul temeniciei si a ajuns la o concluzie greșita considerând ca, descrierea faptei contravenționale si toate documentele CE AU STAT LA BAZA SANCȚIONĂRII petentei nu conduc la vinovăția intimatei in săvârșirea faptei, concluzie total neîntemeiata având in vedere actele din care rezulta foarte clar săvârșirea contravenției reținute in mod corect de către organul de control.

Instanța de fond nu a analizat probele administrate de către instituția noastră, respectiv înscrisurile care au stat la baza sancționării petentei, deși la dosarul cauzei material probator si avut in vedere la momentul sancționării acesteia iar agentul constatator care a redactat si actul sancționator a observat in mod direct fapta de primire la munca fara forme legale de angajare încât a reținut o stare de fapt concreta reala existenta la momentul controlului astfel încât amenda MINIMA este întemeiata in fapt si in drept.

Cu toate acestea deși starea de fapt si de drept a fost dovedita prin probele administrate de către organul emitent al actului sancționator instanța de fond a anulat sancțiunea amenzii MINIME pentru fapta prevăzuta de art.260 alin. 1 litera e) din Legea nr.53/2003. Daca nu s-ar fi efectuat acest control inopinant in locația respectiva nu ar mai fi fost depistata aceasta persoana prestând activitate fara forme legale, iar fapta săvârșita este de o gravitate considerabila, dat fiind practica agenților economici de a primi la lucru persoane fara a le intocmi forme legale, fapte ce aduc prejudicii atat statului, cat si persoanelor angajate cărora nu le sunt garantate drepturile acordate de Legea nr. 53/2003.Aceste considerentele reținute de instanța de fond sunt greșite si a examinat doar declarația martorilor desi la dosarul cauzei exista întregul material probator, documente de care instanța de fond nu a ținut cont incat in mod greșit a reținut ca aceasta fapta nu prezintă un grad de pericol social semnificativ desi existau suficiente inscrisuri pertinente care dovedesc săvârșirea acestei fapte contravenționale de către petenta.

Solicită să se constatate ca, anularea sancțiunii amenzii pentru fapta prevăzuta de art.260 alin.1 litera e) din Legea nr.53/2003 este de o gravitate sporita atât pentru angajat cat si pentru stat si nu face altceva decât sa amplifice dezvoltarea fenomenului « MUNCII LA N____ » fenomen foarte des folosit de către agenții economici, iar controalele efectuate de către organele statului nu au nici o eficenta in combaterea muncii fara forme legale fiind astfel încurajați angajatorii sa folosească si in continuare munca fara forme legale de angajare.

Având in vedere aceste considerente solicita reanalizarea probelor administrate la dosarul cauzei, acte de care instanța de fond nici nu a ținut cont la pronunțarea hotărârii si solicita admiterea apelului, reexaminarea cauzei sub toate aspectele, modificarea si schimbarea in tot a sentinței atacate si pe cale de consecința sa se respingă in totalitate plângerea contravenționale si menținerea in întregime a valabilității procesului verbal de constatare a contravenției nr.xxxxxx/18.02.2014.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 1931 pronunțată la data de 13.02.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În fapt, prin hotărârea anterior menționata i-a fost admisa plângerea formulata împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxx/18.02.2014 emis de I.T.M. D___, a fost anulat procesul verbal atacat si s-a dispus exonerarea mea de Mata amenzii.

In mod corect, instanța de fond a considerat ca din probele administrate in cauza uita ca nu sunt vinovata de săvârșirea contravenției reținute întrucât s-a făcut dovada ii stări de fapt contrare celei reținute in procesul verbal, in sensul ca aveam încheiat contract individual de munca cu C____ A_____ R_____ inca din data de 14.02.2014, ca anterior începerii raporturilor de munca.

La pronunțarea hotărârii, instanța de fond a avut in vedere toate probele administrate in cauza, inclusiv cele propuse de către apelanta, si a apreciat daca acestea coroborează si in ce măsura, potrivit art. 22 N.C.P.C. privind " Rolul judecătorului in aflarea adevărului

Apelanta susține ca instanța de fond a reținut aspecte ce sunt in contradicție totala starea de fapt reținuta in cuprinsul actului constatator. Nici nu se putea retine altceva din moment ce probele administrate de instanța prezentau o alta stare de fapt.

Contractului individual de munca a fost încheiat cu respectarea dispoz. art. 16 n. I din Legea 53/2003.

Data încheierii contractului, 14.02.2014, rezulta fara niciun dubiu din cuprinsul antractului individual de munca, din raport per salariat, din raport Viewer dar si chiar si n înscrisurile depuse de apelanta. Deci la data efectuării controlului, 17.02.2014, C____ A_____ era angajat cu forme legale la societate. Contractul individual de munca a fost încheiat si semnat de ambele părți la data de 14.02.2014 ( vineri ) si predat reprezentantului societății in relațiile cu I.T.M. pentru înregistrarea in REVIS exemplarul angajatului fiindu-i înmânat după înregistrare, adică la data de 17.02.2 ( luni ).

Si proba cu martori confirma încheierea contractului de munca la data 14.02.2014. Asa cum au relatat martorii, la data efectuării controlului la punctul de lua din C______, Calea Severinului, nr. 100, li s-a adus la cunoștința existenta acest contract care insa se afla la sediul societății iar martorul P___ I____ L______ a plecat sa actele pentru a le prezenta insa reprezentanții I.T.M. nu au vrut sa-l aștepte. Acta societății se aflau la sediu întrucât amenajarea punctului de lucru nu se definitivase, condițiile păstrării acestor documente erau improprii. La revenirea martorului la pune de lucru, inspectorul de munca nu mai era dar comunicase ce documente trebuie prezinte sediul I.T.M. in vederea definitivării controlului. A doua zi, 18.02.2014, a prezentat actele la sediul I.T.M. dar a constatat ca procesul verbal fusese deja închei; motiv pentru care nici nu a fost de acord sa-l semneze.

Menționează faptul ca si in prezent numitul C____ A_____ R_____ este angajat al societății in baza aceluiași contract, astfel incat nu se poate susține ca acesta a desfășura " munca la negru".

In drept, și-a întemeiat cererea pe dîspoz. art. 205 C.p.c.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:

Intimata–petentă a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției reglementată de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - primirea la muncă a unei persoane fără a-i fi întocmit, anterior începerii activității, contract individual de muncă.

Intimata a pretins faptul că nu ar fi comis fapta anterior menționată, întrucât a incheiat contract de munca cu persoana descoperită la momentul efectuării controlului - numitul C____ A_____ R_____ - , începand cu data de 14.02.2014 și înregistrat la ITM la data de 17.02.2014, insa la momentul controlului documentele societății se aflau la sediu , numitul P___ I____ L______ deplasandu-se de la punctul de lucru pentru a aduce documentele solicitate, insa la intoarcere , inspectorul de munca plecase.

Art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 statuează în mod clar „Constituie contravenție … primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)” în timp ce art. 16 alin. 1 din același act normativ stabilește că „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului".

Așadar, societatea- intimată avea obligația de a întocmi contract individual de muncă sus-numitului C____ A_____ R_____ cel mai târziu în ziua anterioară începerii raporturilor de muncă

Este adevarat că, intimata petenta a depus la dosar contractul individual de munca datat 14.02.2014 , însă instanța considera ca acesta a fost incheiat pro cauza

Astfel, în fișa de identificare , numitul C____ A_____ R_____ a declarat sub semnatura că desfașura activitatea de barman in cadrul societatii petente , urmand să semneze contractul individual de munca

Tribunalul apreciază – contrar celor retinute de catre instanța de fond -, că depozițiile martorilor C____ A_____ R_____ și P___ I____ L______ , nu sunt de natură să conducă la concluzia că situația de fapt reținută în cuprinsul actului de contravenție ar fi nereală.

În primul rând, numitul P___ I____ L______ este administratorul societății-intimate, astfel încât depozitia sa conține în mod inevitabil o doză de subiectivism, fiind data în încercarea de a evita angajarea răspunderii contravenționale a intimatei.

În al doilea rând explicația constând în aceea că agentul constatator i-ar fi sugerat sa mentioneze in declaratia ca nu a incheiat contract de munca, nu este plauzibilă, fiind greu de acceptat ideea că o persoană majoră ar accepta să semneze o declarație fără a cunoaște conținutul respectivului înscris și să relateze despre lucruri care nu corespund realității fără să realizeze consecințele pe care le poate avea o astfel de conduită.

Prin urmare, Tribunalul consideră că nu există o justificare rezonabilă pentru a se considera că declarația dată de numitul C____ A_____ R_____ în fața inspectorilor de muncă nu corespunde realității, astfel încât depoziția dată de respectiva persoană în fața instanței trebuie apreciată ca fiind subiectivă, neputând fi luată în considerare pentru stabilirea situației de fapt

Pe de alta parte, mentiunile inserate in cuprinsul fișei de identificare nu sunt susceptibile de interpretări și au valoarea unei mărturisiri extrajudiciare care nu poate fi revocată decât pentru eroare de fapt, ce nu a fost invocată și dovedită în cauză.

Date fiind cele prezentate anterior, instanța de control consideră că intimata-petentă nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a actului de contravenție – în sensul de a demonstra, în mod indubitabil, că situația de fapt descrisă de agentul constatator nu este conformă realității -, astfel încât, greșit Judecătoria C______ a admis plângerea contravențională.

Pentru considerentele expuse, Tribunalul va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 2 N. C.pr.civ. , urmand sa admita apelul și sa schimbe in tot sentința apelata în sensul ca va respinge ca nefondata plangerea contraventionala formulata

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de intimat I____________ T_________ de Muncă D___, cu sediul în C______, _________________________. 51, județ D___, împotriva sentinței nr. 1931 pronunțată la data de 13.02.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat _______________, cu sediul în C______, _____________________, județ D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție A NR xxxxxx.

Schimba in tot sentința apelata in sensul ca respinge plângerea contravenționala formulată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015.

Președinte, M____ O____		Judecător, D____ L_____ G____
	Grefier, A________ A_____ B___

RED. JUD. M.O.

TEHNORED 4ex / AB 13.10 2015

RED. JUD. FOND C.C.M.